聲請免責
臺灣士林地方法院(民事),消債抗字,100年度,12號
SLDV,100,消債抗,12,20110131,1

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　 100年度消債抗字第12號
抗　告　人　湯岳雲
上列抗告人因消費者債務清理事件聲請免責，對於中華民國99年
12月31日本院99年度消債聲字第87號裁定提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務；又債務人有下列各款情形之 一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人 全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例 規定受免責；二、隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其 他不利於債權人之處分；三、捏造債務或承認不真實之債務 ；四、因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負 擔過重之債務，而生開始清算之原因；五、於清算聲請前一 年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易 致生損害；六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義 務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保 或消滅債務；七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計 文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；八、故意於財 產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條 例所定義務之行為，消費者債務清理條例第132 條、第134 條分別定有明文。又所謂浪費或投機行為，係指抗告人於顯 見其經濟狀況不佳之情形下，猶恣意揮霍使生活支出超過個 人收入所應支出之程度，致負擔更大債務，核其所為，於清 算之原因有可歸責性，自有加以制止之必要，尚不宜使之免 責。而有無浪費或投機行為，端視抗告人從事該行為時有無 詳實之償還計畫，倘無償還計畫僅是先行花費或以射倖心態 從事投機時即屬之，自不應認可免其還款之責。二、抗告意旨略以：原裁定所列抗告人之支出，大部分屬公務員 國民旅遊卡補助範圍，還有是抗告人在網路上分期購買之飾 品、調整型衣褲、生活用品，皆屬小額花費，並非有意大肆 消費支出；又抗告人與配偶於民國86年即已分居，配偶僅負 擔女兒之教育費用及生活費，與伊在生活經濟上並無任何互 動，爰提起本件抗告，請准予以免責云云。
三、經查，依卷附抗告人之債權人所提供之借款明細資料，抗告 人於93年11月間即曾向債權人國泰世華銀行借款21萬餘元， 用以代償其他銀行之債務，有國泰世華銀行99年11月2 日陳



報狀附卷可稽（見99年度消債聲字第87號卷第28頁），可知 抗告人早於93年間即已陷入支付困難之情事，需仰賴金融機 構代償繳款，於此經濟窘迫之情形下，抗告人更應撙節其支 出，避免非必要支出，惟依債權人玉山銀行、國泰世華銀行 、中國信託銀行、澳商澳盛銀行、臺北富邦銀行所提出之信 用卡消費明細顯示，抗告人於93至98年間確有在紅陽科技股 份有限公司、誠品石牌店、payeasy 、僑園餐飲事業有限公 司、好樂迪石牌店、海中天餐廳、天使之翼晶鑽手環錶、摩 登曲線調整型塑身褲、魅力無限調整型塑身衣、麗質佳人網 路股份有限公司、la new、kiki、巴黎蜘蛛襪品泳衣黛安芬 、欣欣美材精品店、格蘭皮件有限公司、drkao 概念空氣鞋 、沙克思褲類專門店、阿瘦皮鞋、啥米亞東實業社、巴黎寢 具襪品泳衣黛安芬、路得通路管理股份有限公司、三光旅社 、憶鄉園海鮮、全虹通信、船老大有限公司等營業處所消費 之紀錄，該等消費客觀上顯非可認係維持基本生活所必要之 支出，且收單機構多非抗告意旨所指國民旅遊卡特約商店； 又依抗告人與配偶之投保資料及綜合所得稅申報資料可知， 抗告人自69年起即任職於行政院國軍退除役官兵輔導委員會 ，其配偶則任職於臺北縣板橋警察局海山分局，而抗告人於 94年至97年間，每月平均薪資約4 萬餘元，其配偶則約8 萬 餘元（見98年度消債清字第51號卷第39至41頁、99年度消債 聲字第87號卷第90至99頁），以抗告人家庭整體收入觀之， 已足維持日常生活所需，至抗告人謂其與配偶在生活經濟上 並無互動云云，依卷內資料並無任何證據可佐其說，難信所 述為真實。綜上，抗告人於經濟因難、償債期間，為求債務 之順利清償，本應忍受較其原本生活水準、甚至較一般社會 大眾之生活水準，更為儉約之生活，猶屢於經濟狀況不佳之 情形下，多有浪費、投機之消費行為，自難遽准為免責。四、另消費者債務清理條例第135 條係規定債務人於具備134 條 各款不免責事由且情節輕微者，復兼顧債權人全體受償情形 及盱衡其他情狀，認使抗告人免責無悖於當事人間權益之均 衡維護而言。惟查本件抗告人既有浪費、投機情事，難認其 違背情節輕微，即無該條適用餘地；且原審經徵詢債權人台 新銀行、匯豐（台灣）銀行、玉山銀行、國泰世華銀行、中 國信託銀行、澳商澳盛銀行、臺北富邦銀行、萬泰銀行等金 融機構，均具狀表示不同意抗告人免責，顯無普通債權人全 體同意債務人免責之情形。是故原審裁定不予免責，經核於 法並無違誤，抗告意旨指謫原裁定不當，求予廢棄並更為裁 定，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第15



條，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第 95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 1 月 31 日
民事第一庭 審判長法 官 俞慧君
法 官 古振暉
法 官 孫曉青
以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得再抗告。
中 華 民 國 100 年 2 月 1 日
書記官 詹佳佩