臺灣基隆地方法院民事判決 99年度基簡字第933號
原 告 林銀榮
訴訟代理人 林明智
被 告 陳翁月貴
訴訟代理人 王志串
上列當事人間請求履行契約事件，本院於中華民國100.年１月５
日辯論終結，玆判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由原告負擔。
事實及理由要領
一、本件原告起訴主張：被告於民國（下同）81年７月16日將位 於基隆市○○區○○路夜市攤位第壹組捌號飲食攤位（下稱 系爭攤位）之經營權利以新臺幣（下同）30萬元讓渡予渠， 並約定被告若未依約履行（雙方約定被告應於81年10月16日 將系爭攤位交付原告營業），即應每月給付渠按上開金額之 10％（即３萬元）作為違約金，雙方（尚有另１人陳金瑞） 訂有「攤位讓渡契約書」可證。詎被告收取渠給付之30萬元 後，迄今仍未將系爭攤位交渠營業，經渠多次要求被告履行 契約，被告均置之不理等情，為此依「攤位讓渡契約」提起 本件訴訟，請求被告應將系爭攤位之經營權移轉予渠（並贅 為聲請宣告假執行）。
二、被告則以：(一)原告以兩造間所訂之「攤位讓渡契約」（應 係買賣契約），主張伊有依民法第0348條規定移轉系爭攤位 所有權及交付系爭攤位予原告之義務。然依民法第0125條規 定：「請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間 較短者，依其規定。」而民法第0348條所定之請求權，就時 效部分並無特別規定，故應適用民法第0125條關於15年之時 效期間之規定。「攤位讓渡契約」係於81年７月16日（被告 誤為26日）簽訂，時效期間自81年７月27日起算（實則應自 81年10月17日起算，詳後述），迄今早已逾15年，伊爰依法 為時效之抗辯，原告之請求自無理由。(二)另依現行基隆市 攤販輔導管理自治條例第８條規定：「經許可經營一般性攤 販者，應自行經營，不得轉讓、轉借、轉租或委託他人為經 營……。」可知系爭攤位不得作為買賣之標的物，原告請求 系爭攤位經營權之移轉或交付，係以客觀不能之給付為內容 而無法執行，其訴實無理由等語，資為抗辯。並陳明：如受 不利益之判決，願供擔保免為假執行（即為以供擔保為條件 得免為假執行之宣告）。
三、查原告主張：被告於81年７月16日將系爭攤位之經營權利以
30萬元讓渡予渠，詎被告收取渠給付之30萬元後，至今仍未 將系爭攤位交渠營業，經渠多次要求被告履行契約，被告均 置之不理等事實，為被告所不爭，並有原告提出被告亦不爭 執其真正之「攤位讓渡契約書」影本１件在卷可資佐證，原 告之主張自堪信為真實。
四、按「請求權，因十五年間不行使而消滅。」、「消滅時效， 自請求權可行使時起算。」民法第0125條前段及第0128條前 段分別定有明文。又「時效完成後，債務人得拒絕給付。」 民法第0144條第１項亦定有明文。查兩造所訂之「攤位讓渡 契約書」第４條約定：「乙方（即被告）應於民國捌拾壹年 拾月拾陸日將上列攤位（即系爭攤位）交與甲方（即原告） 營業……。」故原告之履行契約請求權於81年10月16日即可 行使，而原告遲至99年11月16日始提起本件訴訟（詳見起訴 狀首所蓋之收件戳），請求被告履行契約，其消滅時效早已 完成。今被告既已為時效之抗辯，主張原告之請求權已罹於 時效而消滅，依民法第0144條第１項之規定，自得拒絕給付 。從而，原告依「攤位讓渡契約」，請求被告將系爭攤位之 經營權移轉予渠，自無依據，應不准許。又本件已應為原告 敗訴之判決，故被告其餘之防禦方法，已毋庸再予審究，併 予敘明。
五、訴訟費用（即裁判費）3,200.元，依民事訴訟法第78條之規 定，應由敗訴之原告負擔，爰一併確定其數額如主文第２項 所示。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 100 年 1 月 19 日
基隆簡易庭法 官 林金發
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀（並附繕本）及繳納上訴裁判費，上訴於本院合議庭。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 1 月 19 日
法院書記官 李建毅