臺灣高等法院高雄分院民事判決 105年度上易字第134號
上 訴 人 尤國隆
訴訟代理人 孫大昕律師
被上訴人 尤寅祥
尤世銘
尤龍順
兼上一人
法定代理人 陳玉芳
共 同
訴訟代理人 紀錦隆律師
林宏政律師
上列當事人間請求確認所有權存在事件，上訴人對於中華民國10
5年1月29日臺灣屏東地方法院105年度訴字第65 號第一審判決提
起上訴，本院於民國106年6月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，暨訴訟費用之裁判，均廢棄。
上開廢棄部分，確認上訴人就坐落屏東縣○○鄉○○段000 地號土地上門牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○路0000號建物（不包括農機倉庫）有事實上處分權。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：坐落屏東縣○○鄉○○段000 地號土地為伊母 尤張却妹所有，尤張却妹並先後於該土地上起造現門牌號碼 屏東縣○○鄉○○村○○路0000號，其後並於該25-3號房屋 旁另蓋一房屋（此另蓋部分當時尚未編訂門牌號碼），嗣尤 張却妹於84年間主持上訴人與尤振隆兄弟二人分家事宜，尤 振隆選擇25-3號房屋，上訴人則選擇該另蓋而無門牌號碼之 房屋，尤張却妹並將該無門牌號碼房屋再加蓋二樓後贈與上 訴人，上訴人乃於84年間搬入居住迄今，上訴人嗣於87年間 申請將居住之上開房屋編訂門牌號碼為25-4號。嗣尤張却妹 於民國89年5月間死亡，伊兄姐等4人協議分割遺產，約定尤 張却妹所遺之現金新臺幣（下同）5 萬元，由伊姐尤美連、 尤美秀兩人均分，其餘房產皆由伊與尤振隆平均繼承，而再 確認上訴人受分配25-4號房屋。詎受託辦理遺產協議分割之 代書竟將伊居住之系爭25-4號房屋納入25-3號房屋範圍內， 當成1筆房屋，一併歸由尤振隆繼承取得，嗣尤振隆於102年 12月死亡，其之繼承人即被上訴人因而否認伊已受分配分得 系爭25-4號房屋之所有權或事實上處分權，使伊在法律上之
地位有受侵害之危險。爰求為命確認系爭25-4號房屋為上訴 人所有或有事實上處分權之判決。
二、被上訴人則以：㈠25-3號房屋係尤張却妹原始設籍所有，尤 張却妹於89年過世後即變更納稅義務人為尤振隆，此與分割 協議書內所列遺產項目相合，至系爭25-4號房屋則非尤張却 妹之遺產，係尤振隆於81年間起造原始設籍所有，嗣雖陸續 增建，惟本即非尤張却妹之遺產，自無所謂協議分歸上訴人 繼承之問題。㈡縱認系爭25-4號房屋為尤張却妹之遺產，然 上訴人若欲訴訟確認系爭25-4號房屋所有權，則應以全體繼 承人為被告，方屬當事人適格，且自尤張却妹死亡時起算， 本件上訴人之請求權亦已罹於時效消滅。另若認尤張却妹生 前有贈與系爭25-4號房屋予上訴人之行為，而本件上訴人若 依贈與法律關係向全體繼承人請求履行贈與，卻未列其他繼 承人為被告，亦屬當事人不適格等語置辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，於本院 聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認系爭25-4號房屋為上訴人所有 或有事實上處分權。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：尤振隆與上訴人為兄弟關係，二人之母尤 張却妹於89年5 月14日死亡，尤振隆於102 年12月間死亡， 被上訴人為尤振隆之繼承人，並於103 年7 月將系爭25-4號 房屋變更納稅義務人為被上訴人4 人，持分各1/ 4，再因被 上訴人陳玉芬（為尤振隆之配偶，其餘被上訴人3 人之母） 之贈與，而由其餘被上訴人3 人各受贈1/12，終成為各持分 1/3 。
五、兩造爭執之事項：
上訴人請求確認系爭25-4號房屋（不包括92年間所興建之農 機倉庫）為上訴人所有或有事實上之處分權，有無理由？六、本院之判斷：
㈠上訴人主張：尤振隆與伊為兄弟關係，二人之母尤張却妹於 89年5 月14日死亡，尤振隆於102 年12月間死亡，被上訴人 為尤振隆之繼承人等情，有戶籍資料在卷可稽（一審卷第17 、18、49頁），且為被上訴人所不爭執，堪信為真實。 ㈡查，000 地號土地為尤張却妹所有，其上先有尤張却妹起造 之現在門牌25-3號之房屋，尤張却妹並於68年間原始設籍（ 稅籍）於25-3號房屋，嗣該屋旁另有擴建一樓【面積78.3㎡ 、起課（稅）時間81年7 月】及二樓【面積亦為78.3㎡、起 課（稅）時間84年7 月】，又尤張却妹生前於84年間主持尤 振隆及上訴人兄弟二人分家事宜後，尤振隆及其家人即居住 於25-3號房屋迄今，而上訴人則一直居住於當時尚未設立門 牌之上開擴建之房屋，嗣上訴人於87年2 月18日向恆春戶政
事務所申請將其居住之上開擴建之房屋編訂門牌號碼為系爭 25-4號，嗣尤振隆出資於92年5 月間在上訴人所居住之系爭 25-4號房屋一樓後方（南方）加蓋面積60.5㎡之農機倉庫（ 農機棧間），並以尤振隆名義向屏東縣政府稅務局恆春分局 申請將系爭25-4號房屋獨立設稅籍，並申請將25-3號房屋課 稅面積及稅額縮減，以上事實為兩造所不爭執（被上訴人僅 爭執而主張上開於81年7 月、84年7 月擴建之一、二樓亦為 尤振隆所興建），且有屏東縣恆春戶政事務所106.1.10屏恆 戶字第10630006800 號函（本院卷第117 至119 頁）、屏東 縣政府稅務局恆春分局106.4.6 屏稅恆分壹字第1060701476 號函（本院卷第158 至161 頁）在卷可稽，且據證人即上訴 人之姊尤美秀於本院證稱：有關兩棟房子要如何分配問題， 我母親曾問我哥哥（指尤振隆）、弟弟（指上訴人）兩棟房 子要住哪一間，哥哥說25-3號房屋已經住習慣了就選擇住25 -3號房屋，弟弟說既然哥哥選了25-3號房屋，他就選擇25-4 號房屋（但是25-4號房屋沒有裝潢），所以我媽媽就說25-3 號房屋給哥哥，25-4號房屋給弟弟等語（本院卷第53頁）， 證人即上訴人之姊尤美連於本院證稱：有關房屋分配問題， 我媽有問哥哥、弟弟要住哪一間，哥哥選擇25-3號房屋，因 為該屋不用再增加設備了，但25-4號房屋是空屋，還需要增 加設備，所以就給弟弟，媽媽就說要把給弟弟（筆錄誤載為 哥哥）那棟房子也要做起來，這樣才公平，因為當時只有一 樓，不夠住，所以又出錢把二樓蓋起來，交給弟弟住等語（ 本院卷第55頁），且被上訴人陳玉芳亦於本院陳稱：84年分 家，所以才讓我小叔（指上訴人）住在25-4號，我婆婆的意 思就是這樣等語（本院卷第30、31頁），故上開事實堪認定 為真正。
㈢系爭25-4號房屋，其中一樓78.3㎡，為81年間所蓋（於81年 7 月起課稅）、二樓面積亦為78.3㎡，為84年間所蓋（於84 年7 月起課稅），一樓南方面積60.5㎡之農機倉庫為92年間 所蓋（於92年5 月起課稅），有房屋稅籍紀錄表可稽（本院 卷第152 頁）。被上訴人主張：該農機倉庫為尤振隆出資所 蓋，上訴人對此並不爭執，故上訴人主張其請求確認系爭25 之4 號之建物為其所有，或有事實上處分權，並不包括農機 倉庫部分（本院卷第192 頁反面），故兩造有爭執部分係系 爭25-4號建物中上開81年間、84年間所蓋之一、二樓部分係 何人所蓋？上訴人是否有所有權或事實上處分權？ ⒈經查，證人尤美秀於本院除證述上開尤國隆與尤振隆如何 各分得25之4 號、25-3號房屋之經過外，另證稱：蓋25-4 號房屋時，當時錢都是媽媽管理，割稻機是爸爸買的，那
時弟弟、哥哥及爸爸都有出去接割稻的工作，出去外面賺 的錢都是由媽媽收，故興建25-4號房屋的錢由媽媽出的， 房子是一位澎湖師傅蓋的等語（本院卷第53頁）。證人尤 美連於本院除證述上述尤國隆與尤振隆如何各分得25之 4 號、25-3號房屋之經過外，另證稱：興建25-4號房屋當時 兄弟都一起工作，割稻機是父母在時就買的，並不是哥哥 買的，錢是由媽媽支配等語，25-3號、25-4號房屋是一位 澎湖師傅蓋的等語（本院卷第54頁反面），且25-3號房屋 由尤振隆及被上訴人自84年居住迄今，而系爭25-4號房屋 則由上訴人及其家人自84年居住迄今，並未改變。又尤張 却妹於89年間死亡後，000 地號土地亦係由上訴人與尤振 隆繼承，應有部分各二分之一，有土地謄本在卷可憑（一 審卷第14頁），則上訴人主張25-3號房屋及系爭25-4號房 屋（不包括92年所蓋之農機倉庫）係母親所蓋，而分給其 兄弟，一人一間，25-3號房屋分給尤振隆，系爭25-4號（ 不包括農機倉庫）分給上訴人，應屬可取。被上訴人雖舉 證人王○霖證稱25-3號房屋、25-4號房屋都是尤振隆找伊 蓋的，係尤振隆付錢給伊，伊不知道尤振隆的錢是何人的 錢，伊與尤振隆是好朋友等語。惟查，證人尤美秀、尤美 連就此部分所為證言較合乎傳統農業社會家族經濟運作之 情形，且上訴人與尤振隆二人於84年分家後，二人分居系 爭25-4號、25-3號房屋迄今未改變，尤張却妹死亡後二房 屋之000 地號基地，由其二人各分得一半，以應有部分各 二分之一保持共有，則房屋由其二人各分得一間較合乎常 理，且證人王○霖之證言，並不能證明蓋屋之費用為尤振 隆出，故其證言並不能推翻本院上開判斷。又尤振隆雖於 92年5 月間以其名義申請系爭25-4房屋之稅籍登記，惟此 為其個人之行為，並非與上訴人共同為之，是亦難以此即 認系爭25-4號房屋非於84年間二人分家時，分給上訴人居 住使用。
⒉上訴人主張：尤張却妹於89年5 月14日死亡，其繼承人為 上訴人與尤振隆、尤美連、尤美秀4 人（一審卷第82頁繼 承系統表）協議分割遺產約定尤張却妹所遺之現金5 萬元 ，由尤美連、尤美秀二人均分，其餘房產由伊與尤振隆平 均繼承，再度確認系爭房屋係分給伊，25-3號房屋係分給 尤振隆，然受託辦理遺產分割協議之代書將25-4號房屋納 入25之3 號房屋當成一筆房屋一併歸由尤振隆繼承等語。 查，證人尤美秀證稱該遺產分割協議書係上訴人之配偶拿 來給伊蓋章，伊信任該協議有將房產分兄弟二人各一半， 沒有看就蓋章，並代替尤美連蓋章等語（本院卷第54頁）
，尤美連證稱：房地產是由兄弟二人平分，就是25-3號房 屋給哥哥，25-4號房屋給弟弟，土地亦是其二人平分，這 之前已約好，伊認沒有問題，就把印章寄放在尤美秀那邊 ，由尤美秀替伊蓋章等語（本院卷第55頁正、反面）。系 爭25-4號房屋係92年5 月間始有獨立之稅籍，之前係包括 在25-3號房屋之稅籍內，此有屏東縣政府稅務局106.4.16 屏稅恆分壹字第1060701476號函在卷可稽（本院卷第158 頁），且亦為被上訴人所承認之事實（本院卷第175 頁） ，而上開遺產分割協議書是送國稅局做為核定是否核課遺 產稅之用，是承辦之代書未將當時並無獨立稅籍之25-4號 房屋列入協議書而僅列25-3號房屋為分割標的（惟面積則 包含25-4號房屋面積）。是尚難以此遺產分割協議書未將 系爭25-4號房屋列入遺產予以分割，而推翻本院前開認定 。
㈣被上訴人雖辯稱：上訴人若依繼承之法律關係主張，則其於 尤張却妹於89年5月14日死亡時即得請求，卻於89年9月8 日 訂立遺產分割協議書時拋棄系爭25-4號房屋之請求權，自不 能再請求，且請求權自89年5月14日起算至104年9 月11日起 訴時，已逾15年之時效，上訴人亦不能請求，上訴人若係依 贈與之法律關係請求，上訴人應向尤張却妹之全體繼承人請 求履行贈與，卻只列被上訴人為被告，當事人不適格，且已 逾15年之時效云云。惟查，如前所述，上訴人係主張尤張却 妹生前於84年間即將系爭未保存登記之25-4號房屋贈與並交 付給伊，並經本院認定如前，且其餘繼承人尤美秀、尤美連 並未否認此事實，現因被上訴人否認上訴人之主張，致上訴 人法律上之地位不明確，上訴人自得僅對被上訴人提起本件 確認之訴，毋庸列其他繼承人為被告。又未保存登記之房屋 並不能請求移轉登記，於交付時即已履行贈與完畢，上訴人 亦非請求履行移轉登記，故不生時效消滅之問題，故上訴人 此部分抗辯，並不足採。
㈤被上訴人另辯稱：若系爭25-4號房屋為尤張却妹所出資興建 ，為其遺產，於尤張却妹死亡後為尤張却妹之遺產，則上訴 人至多僅能確認其因繼承取得25-4號房屋之共有權，依民法 第1151條規定在未分割遺產前為4 位繼承人共有，上訴人未 列尤美秀、尤美連為被告，亦屬當事人不適格云云。惟查， 如前所述，上訴人係主張尤張却妹於84年間即將系爭25-4號 房屋贈與伊，且尤美秀、尤美連均同意其主張之事實，且事 後於尤張却妹死亡後亦均同意前之分配方式即系爭25-4號房 屋分配給上訴人，25-3號房屋分配給尤振隆，則上訴人提起 本件確認之訴，僅以否認其權利之被上訴人為被告，而未列
不否認其權利之尤美連、尤美秀為被告，自屬正當，故被上 訴人此部分所辯，亦不可取。
㈥又系爭25-4號房屋為未保存登記之房屋，不能辦理所有權移 轉登記，尤張却妹將該屋贈與上訴人，上訴人僅能取得事實 上之處分權，而不能取得所有權。又，該屋中之農機倉庫（ 或稱農機棧間）係尤振隆於92年所建，故上訴人請求確認對 該屋有事實上處分權存在而不包含該農機倉庫，自屬正當。七、綜上所述，上訴人於原審請求確認系爭25-4號房屋為其所有 ，嗣於本院更正為請求確認系爭25-4號房屋為其所有或有事 實上處分權，而有所有權當然包括有事實上處分權，故其訴 之聲明並未追加。上訴人請求確認其對系爭25-4號建物（不 包含農機倉庫部分）有事實上之處分權存在，為有理由，又 原審在此範圍內駁回上訴人之請求，自有未當，上訴意旨指 摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本 院將原判決此部分廢棄改判如主文第二項所示，至上訴人超 過部分之請求，為無理由，原判決予以駁回，並無不當，此 部分上訴為無理由，應予駁回。
八、兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不生影響，爰不予論述 ，併此敍明。
九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第450 條、第449 條第1 項、第79條、第85條第1 項前 段，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 27 日
民事第一庭
審判長法官 簡色嬌
法 官 黃國川
法 官 黃科瑜
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 106 年 6 月 28 日
書 記 官 葉淑華