臺灣基隆地方法院刑事判決 99年度訴字第932號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 利秀梅
上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第
5420號），本院判決如下︰
主 文
利秀梅明知為禁藥而販賣，累犯，處有期徒刑叁月。 事 實
一、利秀梅曾因違反商標法等案，經本院於民國97年4 月28日以 97年度基簡字第463 號判決判處有期徒刑3 月確定，甫於97 年6 月26日易科罰金執行完畢，猶不知悔改，於98年間，在 基隆巿成功一路成功市場租用攤位，販售毛巾、襪子、藥品 等雜貨維生，明知「五塔標行軍散」係未經核准擅自輸入之 禁藥，不得任意販賣，竟基於意圖營利之販賣禁藥犯意，於 98年某日，在上開攤位，以不詳價格，將未經核准輸入之「 五塔標行軍散」12瓶販賣予郭羽庭。嗣郭羽庭於99年4 月22 日10時10分許，在基隆巿七堵區○○路64號前擺攤販售上開 向利秀梅購得之「五塔標行軍散」而遭查獲（另案由本院審 理中）。
二、案經基隆港務警察局移送臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
一、程序方面：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖 不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，然經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條 之5 第1 項定有明文。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 同條第2 項亦有明定。經查，證人郭羽庭於偵查中之證言， 係被告以外之人於審判外之言詞陳述，為傳聞證據，然被告 、檢察官就上開供述之證據能力於本院準備及審理程序時均 未爭執其證據能力，且迄於言詞辯論終結前復未聲明異議， 而本院審酌其陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦 認以之作為證據為適當，故依上開規定，上開證人於偵查中 之陳述，自具有證據能力。
二、實體部分：
㈠訊據被告利秀梅矢口否認涉有上開違反藥事法犯行，辯稱： 「我98年間是在基隆巿仁愛區○○○路成功橋下擺攤賣襪子 、毛巾之生意，郭羽庭來找我聊天，說他有需要五塔標行軍
散，問我有沒有，我回稱沒有，後來正好有位小姐來那邊買 菜，我就說那位小姐可能有出國，要郭羽庭直接問他，後來 郭羽庭與該位小姐聊天之後，那位小姐隔天就拿五塔標行軍 散給郭羽庭；郭羽庭找不到該位小姐，就說是跟我購買」云 云，惟查，上揭犯罪事實，業據被告於警詢中自承：「因為 郭羽庭在很久以前，曾向我表示要購買五塔標行軍散，請我 幫忙找看有沒有貨，所以我向出國且有帶五塔標行軍散回來 的朋友，轉手賣給郭羽庭；當時我朋友只剩1 打，我就幫她 轉手那麼多，價格我忘記了」等語，核與證人郭羽庭於偵訊 中結證稱：「（問：你向利秀梅在何時、地，用多少錢買12 瓶五塔標行軍散？）現在算起來2 年多了，我經過成功巿場 ，我問梅姐有沒有五塔散，她說你要幹什麼，我說朋友要吃 的；（問：你跟梅姐拿的時候一瓶五塔散拿多少？）忘記了 」等語之情節大致相符。證人郭羽庭雖於本院審理時改稱： 伊有精神障礙，被查獲的五塔標行軍散11瓶係跟一位小姐買 的，伊在檢察官面前有說向「梅姐」買的，但當時喝得很醉 云云，然經本院於99年12月22日勘驗99年7 月29日偵訊錄音 錄影光碟內容之結果，證人於99年7 月29日應訊時之精神狀 況並無異常，且均能針對檢察官之提問內容而為回答，回答 過程中並多次主動提及「梅姐」等語，其於99年7 月29日應 訊時精神狀況與今日相較，亦更為正常；偵訊筆錄所載內容 雖未逐字逐句照錄應答語句，然其筆錄所載應答內容，並未 曲解證人應訊當日之應答意思，且筆錄所載內容亦均與證人 當日應答意思相符。參以證人於本院審理中因精神狀況不佳 ，對相同問題之回答內容尚有前後不一之情況，是證人於偵 訊中證述內容顯較為可採。從而被告所辯顯為卸責之詞，不 足採信。此外，並有基隆巿衛生局99年4 月22日11時20分藥 物化粧品檢查現場紀錄表、基隆巿衛生局99年4 月22日12時 稽查紀錄表、基隆港務警察局扣押物品目錄表影本各1 紙附 卷可稽。本案事證業臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法 論科。
三、論罪科刑：
㈠按未經核准擅自輸入之藥品，為藥事法所稱「禁藥」，藥事 法第22條第1 項第2 款前段定有明文。又藥事法第22條第2 款所稱未經核准擅自輸入之藥品，係指該藥品未曾由中央衛 生主管機關依藥事法第39條規定核發輸入許可證者，藥事法 施行細則第6 條亦定有明文。核被告所為，係犯藥事法第83 條第1 項販賣禁藥罪。被告有如犯罪事實欄所示刑案之執行 情形，此有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可按，其 受有期徒刑之執行完畢後，5 年內再犯本案有期徒刑以上之
罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。 ㈡爰審酌被告僅圖自己經濟利益之考量，販賣未經衛生主管機 關核准輸入之禁藥，有危害國民大眾健康之虞，再參以被告 銷售禁藥之數量、犯罪之動機、目的、智識程度、生活狀況 等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，藥事法第83條第1 項，刑法第11條前段、第47條第1項，判決如主文。本案經檢察官王亞樵到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 1 月 5 日
刑事第五庭審判長法 官 齊 潔
法 官 王慧惠
法 官 吳佳齡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 1 月 5 日
書 記 官 莊智凱
附錄論罪法條：
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 12 年以下有期徒刑。
因過失犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 30 萬元以下罰金。
第 1 項之未遂犯罰之。