臺灣基隆地方法院刑事判決 98年度交易字第78號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 李國祥
選任辯護人 張麗真 律師
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第30
69號），本院判決如下：
主 文
李國祥過失致人於死，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、緣李國祥於民國97年10月26日上午7 時40分左右，駕駛5900 -EC 號自用小客貨車，沿臺北縣金山鄉（嗣已升格改制為新 北市金山區；惟以下均仍沿用案發時即改制前之行政區域名 稱）中山路「由北往南方向」（即「由淡水往基隆方向」） ，駛抵臺北縣金山鄉○○路253 號「北海小站」飲料攤門前 ；乃其本應注意上開路段「業有多輛機車停放於『機車專用 停車格』內」，而不得再於上開機車旁之車道內併排停車， 俾免上開路段之行車範圍過於狹小而影響其他用路人之視線 、判斷，甚或提昇他人行駛路中之機率而衍生交通事故，猶 為圖一己之便而冒然熄火，逕將其駕駛車輛停放於前揭機車 旁之慢車道內（違規併排停車）。同日上午7 時55分左右， 適有黃淑卿騎乘自行車（即腳踏車；為「慢車」之一種）沿 臺北縣金山鄉○○路右轉中山路並續沿「由北往南方向」之 慢車道駛抵上開路段，乃赫見李國祥車輛違規併排停放在其 車道前方，亦疏未注意「慢車不得侵入快車道」等交通法規 ，旋逕自向左切換至快車道避繞李車以繼續前駛；斯時，適 另有洪國（所涉業務過失致死犯行，未據檢察官一併向本院 提起公訴）駕駛116-FD號淡水客運營業用大客車（以下簡稱 「淡水客運」），於黃淑卿人、車向左避繞之際，緊接於黃 淑卿人、車之後，沿臺北縣金山鄉○○路「由北往南方向」 之快車道駛至上開路段，乃竟亦疏未注意「車前狀況」，致 未能及時察覺業已避繞至其車道（快車道）前方右側之黃淑 卿人、車，而祇知一味按其原先行向繼續前駛，未能及時採 取必要之安全措施，終與「刻行駛於李國祥車輛『左側』之 黃淑卿人、車」形成併行狀態（即洪國駕駛車輛在左、黃淑 卿騎乘自行車居中、李國祥車輛則停放在右），使黃淑卿之 騎乘空間受到嚴重壓迫，進而人、車失衡，向左倒臥於洪國 駕駛車輛即淡水客運之右側前、後輪間，隨即遭行徑中之淡 水客運右後輪碾壓頭部及身體各處，而受有頸前部嚴重裂傷 、頭顱遭重壓變形、右側頭破裂、腦實質脫出、肋骨骨折、
左、右膝前部擦傷、左、右手背部擦傷、背部多道輪胎印痕 （間隔約4 公分長；斜向）等嚴重傷害，並因顱內出血、頭 部外傷而當場不治死亡。嗣違規併排停車之李國祥則遭據報 趕往處理之員警當場查獲。
二、案經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。 理 由
一、證據能力
㈠供述證據
按「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。」「 當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五 十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲 明異議者，視為有前項之同意。」刑事訴訟法第一百五十九 條之五第一項、第二項分別定有明文。查本院援為後開事實 認定之「供述證據」，或曾經被告及辯護人明示不爭執而同 意作為證據（本院卷㈠第66頁至第67頁），或未經被告及辯 護人於本院言詞辯論終結前就其證據能力而為聲明異議；兼 以本院自形式上察其作成、取得當時之外部情況，亦俱無「 任意性」或「信用性」違反而顯然不適當之情形，致均與刑 事訴訟法第一百五十九條之五第二項之規定相符。因認關此 證人於「審判外之言詞或書面陳述」，之於本案而言，均有 證據能力，而毋庸再依刑事訴訟法第一百五十九條之一至同 法第一百五十九條之四等規定為個別性之贅餘斟酌。 ㈡非供述證據
除供述證據以外，其餘業經本院援為後開事實認定之「非供 述證據」，非特核無公務員違法採證之情形，尤以均曾經本 院於審判期日，依刑事訴訟法第一百六十四條、第一百六十 五條等規定，踐行證據調查之法定程序，則其證據能力之具 備，當亦毋待贅言。
二、事實認定
前揭事實業據被告李國祥於本院審理時坦承在卷（本院卷㈠ 第43頁、第65頁、第210 頁、第227 頁），核與證人陳正基 （臺北縣政府警察局交通大隊警員）於本院審理時結稱「被 告違規併排停車」（本院卷㈠第94頁至第98頁）、證人鄭健 河（死者黃淑卿配偶）於檢察官偵訊時結稱「黃淑卿當天是 去買菜，從家裡出發，騎中正路到了中山路之後右轉」（偵 卷第123 頁）、證人洪國（輾斃黃淑卿之淡水客運駕駛人） 於警詢中證稱「其於旨揭時、地，駕駛淡水客運沿臺北縣金 山鄉○○路『由北往南方向』之快車道駛至上開路段而未曾
察覺業已避繞至其車道（快車道）前方右側之黃淑卿人、車 」（偵卷第4 頁至第6 頁）等情節相符，且有道路交通事故 調查報告表㈠㈡暨道路交通事故現場圖（偵卷第34頁至第36 頁）、車禍現場暨黃淑卿陳屍照片（照片原本均見本院卷㈡ ）、淡水客運行車紀錄器（偵卷第66頁、第67頁）、樺崎實 業股份有限公司98年3 月9 日樺業98第001 號函暨上開行車 紀錄器之分析報告書（偵卷第106 頁至第109 頁）在卷可考 ，並經檢察官勘驗車禍現場暨督同法醫相驗屬實，分別製有 檢察官車禍現場勘驗筆錄（勘驗時間分別為97年10月26日、 98年7 月2 日；見相驗卷第13頁及偵卷第129 頁）、勘驗照 片（照片原本均見本院卷㈡）、相驗屍體證明書（相驗卷第 3 頁）、檢驗報告書（相驗卷第15頁以下）、相驗筆錄（相 驗卷第14頁）暨相驗屍體照片（照片原本均見本院卷㈡）在 卷可稽。兼以細稽卷附道路交通事故調查報告表、現場圖及 車禍現場照片暨車損照片所示情節，核亦足見，本案車禍應 係「被告違規併排停車，致騎乘自行車沿臺北縣金山鄉○○ 路右轉中山路並續沿『由北往南方向』慢車道而駛抵『被告 違規併排停車』路段之黃淑卿逕自向左切換至快車道以求避 繞（避繞被告車輛）；適遇洪國駕駛淡水客運亦沿臺北縣金 山鄉○○路『由北往南方向』之快車道駛至上開路段，因未 能及時察覺業已避繞至其車道（快車道）前方右側之黃淑卿 人、車，遂一味按其原先行向繼續前駛，終與『刻行駛於被 告車輛左側之黃淑卿人、車』形成併行狀態（即洪國駕駛車 輛在左、黃淑卿騎乘自行車居中、被告車輛則停放在右）， 使黃淑卿之騎乘空間受到嚴重壓迫，進而人、車失衡，向左 倒臥於洪國駕駛車輛即淡水客運之右側前、後輪間」所致。 按「汽車停車時，應依下列規定：不得併排停車」；又「 慢車不得侵入快車道或人行道行駛，並不得在禁止穿越地段 穿越道路」；再者，「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況 及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施」。道路交 通安全規則第一百十二條第一項第十款、第一百二十四條第 三項、第九十四條第三項分別訂有明文。茲被告、洪國及死 者黃淑卿既均屬汽車駕駛人（其中，黃淑卿騎乘之自行車， 依道路交通管理處罰條例第六十九條第一項第一款第一目規 定，係屬「慢車」），則彼等駕駛（騎乘）車輛行駛道路， 自應按諸上揭規定盡必要之注意義務；尤以觀諸卷附道路交 通事故調查表暨現場圖所示情節，案發當時非特天候晴、日 間有自然光線，肇事路段復係路面乾燥、無缺陷、無障礙物 、視距良好，是自客觀以言，彼等3 人當亦核無不能注意之 情事，乃被告竟為圖一己之便，旋冒然熄火而違規併排停車
；黃淑卿為求避繞阻擋在前之被告車輛，亦違反「慢車不得 侵入快車道」之交通法規，逕自向左切換至快車道以求繼續 前駛；洪國更疏未注意「車前狀況」，以致未能及時察覺業 已避繞至其車道（快車道）前方右側之黃淑卿人、車，而祇 知一味按其原先行向繼續前駛，致與「刻行駛於李國祥車輛 『左側』之黃淑卿人、車」形成併行狀態（即洪國駕駛車輛 在左、黃淑卿騎乘自行車居中、李國祥車輛則停放在右）， 使黃淑卿之騎乘空間受到嚴重壓迫，進而人、車失衡倒地而 遭碾斃，則被告、洪國、死者黃淑卿顯然均違背上揭注意義 務，其等互有過失甚明；又被告駕駛車輛行經肇事路段，既 因上揭注意義務之違反（併排停車而違反交通法規），致黃 淑卿為求避繞而違規切換車道並遭同亦疏未注意車前狀況之 洪國駕駛車輛碾斃，則被告之過失行為與黃淑卿之死亡結果 間，具有相當因果關係，亦屬灼然。中央警察大學經本院檢 送全案卷證而職權函囑鑑定之結果，亦同本院上開認定，有 中央警察大學以99年12月6 日校鑑科第0000000000號鑑定書 1 份（本院卷㈠第153 頁至第191 頁）在卷為憑；且其鑑定 結果，更曾進一步就「被告、洪國及死者黃淑卿之過失比例 」研判論稱：死者黃淑卿為肇事主因、被告及洪國則均為肇 事次因。此亦同有上揭鑑定書1 份在卷可考（參見本院卷㈠ 第187 頁至第188 頁之鑑定結果所載）。至洪國、死者黃淑 卿就本案車禍之發生，雖亦同有違反注意義務之過失責任， 詳如前述，然此至多僅為本院量刑之參考，對「被告因未能 遵守上揭交通法令致衍生違背注意義務之過失責任」，尚不 生妨礙。綜上，因認被告於本院審理時之任意性自白，尚與 事實相符；從而，本案事證明確，被告如本判決事實欄所載 之過失致人受傷之犯行，洵堪認定。
三、論罪科刑
核被告所為，係犯刑法第二百七十六條第一項之過失致死罪 。本院審酌被告併排停車而違反交通法規之過失情節（肇事 次因），不但缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念， 亦足見其駕駛態度之輕率，且黃淑卿嗣果因為求避繞「違規 併排停放之被告車輛」而遭洪國駕駛淡水客運碾斃、死者家 屬遇此事故所可能承受之精神上痛苦，併考量洪國就本件車 禍之發生同有過失（洪國亦同屬肇事次因）暨死者黃淑卿就 本件車禍「與有過失」之程度（死者黃淑卿方為肇事主因） ，及被告犯後深表悔悟，戮力與死者家屬達成民事和解（本 院98年度交重附民字第7 號和解筆錄參見），賠償死者家屬 所受損害（同上揭和解筆錄），終至取得死者家屬之宥恕（ 本院卷㈠第223 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併
諭知易科罰金之折算標準。末查，被告前未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可稽；尤以被告本次係因一時過失而罹刑典，犯後並已 與死者家屬就其民事侵權責任達成和解，戮力賠償死者家屬 所受損害（詳如前述），經此科刑教訓，信當知所警惕，而 無再犯之虞，因認所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依 刑法第七十四條第一項第一款規定，宣告緩刑二年，用啟自 新，以勵來茲。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百八十四條之一、第二百九十九條第一項前段，刑法第二百七十六條第一項、第四十一條第一項前段、第七十四條第一項第一款，刑法施行法第一條之一，判決如主文。
本案經檢察官王亞樵到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 1 月 7 日
交通法庭法 官 王慧惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 1 月 7 日
書記官 王一芳
附錄論罪法條：
刑法第276 條第1 項
因過失致人於死者，處2 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5 年以下有期徒刑或拘役，得併科3 千元以下罰金。