臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 100年度基簡字第67號
聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡英桃
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第29
15號），嗣被告於本院準備程序就被訴事實為自白有罪之陳述（
100年度易字第11號），本院認宜以簡易判決處刑，並告知被告
、檢察官簡易程序意旨，及聽取被告、檢察官意見，亦經被告、
檢察官同意後，本院裁定不經通常審判程序，逕為簡易判決處刑
如下：
主 文
蔡英桃失火燒燬現供人使用之住宅，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ）。就犯罪事實、證據部分補充記載：被告蔡英桃前因犯麻 醉藥品安非他命、妨害風化、偽造文書等案件，經臺灣新竹 地方法院83年度聲字第776號裁定合併其應執行刑為有期徒 刑13年6月確定，於83年8月5日入監執行，嗣於89年4月12日 縮短刑期假釋出監，並於95年10月17日觀護結束而縮刑期滿 ，其上開有期徒刑所餘刑期內未經撤銷假釋者，其未執行之 刑，以已執行論；證據部分補充記載：監視器畫面4張、被 告身分證影本、存證信函影本、屋主簡文慶身分證影本、屋 主妻李玉秀身分證影本、基隆市警察局第一分局刑事案件查 訪紀錄表（鄭月招、謝麗美）、火災現場照片8張、房屋租 賃契約書、基隆市警察局員警工作紀錄簿、基隆市警察局99 年5月11日基警刑大一字第0990012513號函【主旨：檢送基 隆市消防局勘查本市○○區○○路19號3樓火災案之火災原 因調查鑑定書】、基隆市消防局火災原因調查鑑定書（見臺 灣基隆地方法院檢察署99年度偵字第2915號卷，以下簡稱偵 卷，第6至8頁、第11至13頁、第18至72頁、第22至23頁）， 與證人簡文慶99年5月19日警詢筆錄、99年9月20日偵訊筆錄 （見同上偵卷第9至10頁、第95至98頁），證人李玉秀99年5 月19警詢筆錄（見同上偵卷第14至16頁），證人陳育千、黃 日谷99年7月1日偵訊筆錄（見同上偵卷第86至88頁），證人 簡清雲偵訊筆錄在卷可稽（見同上偵卷第100至102頁），並 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1件在卷可徵。二、按刑法上公共危險罪，其所保護之法益，重在公共安全，故 其罪數應以行為之個數定之，一失火行為所燒燬之對象縱有 不同，但行為僅一個，而應為整體之觀察，成立單純一罪； 即刑法第173條至第176條之公共危險罪，其直接被害法益為
一般社會之公共安全，雖私人之財產法益亦同時受其侵害， 但各該罪係列入公共危險罪章，自以社會公安之法益為重， 故以單一放火或失火行為燒燬多家房屋，或燒燬對象縱有不 同，均仍僅構成單純一罪。又放火或失火行為原含有毀損性 質，而放火或失火燒燬現供人使用之住宅罪，自係指供人居 住房屋之整體而言，應包括牆垣及該住宅內所有設備、傢俱 、日常生活上之一切用品。故一個放火或失火行為，若同時 燒燬住宅與該住宅內所有其他物品，無論該其他物品為他人 或自己所有，與同時燒燬數犯罪客體者之情形不同，均不另 成立刑法第175條第1項或第2項放火燒燬住宅以外他人或自 己所有物罪，最高法院85年度台上字第2608號判決、79年度 台上字第1471號判例意旨可資參照。核被告所為，係犯刑法 第173條第2項之失火燒燬現供人使用之住宅罪。又被告上開 犯罪事實之前科紀錄，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表 與臺灣臺北地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各1份在卷 可稽，是本件被告上開受有期徒刑執行完畢，於5年以內再 故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第 1項規定，論以累犯，並加重其刑。玆審酌被告為本案建築 物之承租人，依法應維持租賃物使用之義務，並應注意該屋 屋齡已久，且應檢測維修以防止火災之發生，並應注意屋內 衣物等易燃物堆置之方式，且依當時情形並無不能注意之情 事，惟被告竟疏未注意於此，造成本件火災，且尚未能賠償 上開屋主之損失等情，暨參酌被告智識、素行、犯罪手段、 犯罪所生危害，及其過失之程度、生活狀況、犯罪後坦承犯 行並深表悔意及被告家庭狀況等一切情狀，爰量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。至於被告 有上開累犯規定之適用，爰無從依被告於本院100年1月11日 準備程序時之聲請緩刑宣告之諭知，附此併敘。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第449條第2項、第 3項、第454條，刑法第173條第2項、第47條第1項、第41條 第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處如主文 所示之刑。
四、如不服本判決，應於收受本件簡易判決書之日起10日內，向 本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如本判決不服者，應具 備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受 判決正本之日期為準。
中 華 民 國 100 年 1 月 12 日
基隆簡易庭法 官 施添寶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中 華 民 國 100 年 1 月 12 日
書 記 官 施鴻均
附錄所犯法條
刑法第173條
放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。
失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。
預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
附件：
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官起訴書
99年度偵字第2915號
被 告 蔡英桃 女 63歲（民國○○年○月○日生） 住基隆市○○區○○街103巷55弄74
號5樓
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡英桃向簡文慶租用基隆市○○區○○路19號3樓房屋居住 ，自民國98年7月起積欠租金，復拒不搬遷，簡文慶乃請台 灣電力股份有限公司自99年4月12日起暫停供電，並於同年4 月16日打電話催促蔡英桃搬走，欠租可不用繳。蔡英桃於99 年4月17日下午5時返回上開租住處，因無電力照明，竟疏未 注意該房屋內俱為易燃木材隔間，而遺留不明火種在客廳後 方臥室進門處角落之蚊香鐵盒，於同日下午5時54分離開上 址，上開不明火種引燃隔間木材，未幾於同日下午6時5分許 ，上址即冒出濃煙，經鄰居發現撥打119，消防局人員前來 撲滅，仍燒毀屋內隔間、傢俱、家電、神桌、床舖及燻黑屋 內牆壁。嗣經消防局調查及警方循線查獲。
二、案經基隆市警察局第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告蔡英桃，坦承於上揭時地返回上開租住處大樓，但 辯稱並未入屋內，而係前往屋頂陽台查看水錶，因通往屋頂 陽台處被鐵絲綁死弄不開，遂放棄而離去云云。但查，上址
火災經消防局依現場燒毀程度、火流方向、V形燒失狀態等 跡證，鑑認起火處為客廳後方臥室進門處角落，起火原因為 該處蚊香鐵盒內遺留不明火種等情，業據證人即消防局火災 調科技佐黃日谷、隊員陳育千證述甚明，並有基隆市消防局 火災原因調查鑑定書可稽。被告於消防局人員訪談時係否認 當日下午曾返回該址，至警詢時又改稱當日下午2、3時曾返 回只走到2樓就離開，經警方提示監視錄影畫面後乃又改稱5 時許要去屋頂云云，前後不一，已見情虛。又居住孝三路19 號6樓(頂樓)之簡清雲於家中睡覺時遭濃煙嗆醒，旋往屋頂 逃生，通往屋頂之鐵門並未上鎖，亦無綁鐵線，手推即打開 ，伊至屋頂後跨爬至鄰棟21號屋頂，因屋頂裝有水錶，平時 均有人員上去巡錶，鐵門不會上鎖等情，已據證人簡清雲結 證在案；又被告既未進入屋內，自無取用水源之需，又何須 至屋頂巡視水錶，所辯顯無可採。此外，復有監視錄影光碟 、台電基隆區營業區表燈暫停全部用電登記單回條、證人簡 文慶證詞可佐，其罪嫌堪予認定。
二、核被告所為係犯刑法第173條第2項失火燒毀供人居住建築物 罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 99 年 12 月 23 日
檢察官 張 長 樹
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 100 年 1 月 2 日
書記官 邱 國 雄
附錄所犯法條：
法條：刑法第173條第2項
失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元 以下罰金。