清償借款
臺灣嘉義地方法院(民事),重訴字,99年度,92號
CYDV,99,重訴,92,20110112,1

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　99年度重訴字第92號
原　　　告　台灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人　羅澤成
訴訟代理人　張通賢
被　　　告　麗城營造工程有限公司
法定代理人　朱敏義
被　　　告　莊素女
　　　　　　吳建康
上　 2　人
訴訟代理人　陳淑香律師
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國99年12月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣柒佰肆拾萬元，及自民國九十九年八月二日起至清償日止，按週年利率百分之三點八七計算之利息，暨自民國九十九年九月三日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰陸拾玖萬壹仟柒佰玖拾肆元，及自民國九十九年八月二日起至清償日止，按週年利率百分之四點０七計算之利息，暨自民國九十九年九月三日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣玖萬壹仟零玖拾元由被告連帶負擔。 事實及理由
本件被告麗城營造工程有限公司（下稱麗城公司）經合法通知 ，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款 情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。原告起訴主張：被告麗城公司於民國98年9月30日，邀同被告 莊素女、吳建康為連帶保證人，向原告分行簽訂借據為㈠借款 金額新臺幣（下同）740萬元，動用期間自98年9月30日起至99 年9月30日止，貸放利率依借據第3條第1項約定，按原告當時 基準利率按月調整加年利率1.76﹪即年利率3.87﹪計算，另按 借據第5條第1項約定，自實際撥款日起，每月付息1次，到期 日99年9月30日還清本金；㈡借款金額200萬元，動用期間自98 年9月30日起至103年9月30日止，貸放利率依借據第3條第1項 約定，按原告當時基準利率按月調整加年利率1.76﹪即年利率 4.07﹪計算，依年金法按月攤還本息。上開借款逾期未支付者 ，逾期在6個月以內，按約定利率10﹪，逾期超過6個月，按約 定利率20﹪計算違約金。詎被告本息僅繳付至99年8月1日，自



99年8月2日起之本息未繳納，詎料被告上開借款未依約給付利 息，經多次催告均無法正常繳納，全部債務視為到期，爰依授 信約定書第5條第1款之約定，提起本件訴訟。至被告辯稱：適 用銀行法第12條之1第1項規定乃係住宅放款始有適用，但本件 是法人公司之借款，無本條規定之適用。否認違約金之約定過 高。就被告辯稱消保法第11條之1、第11條、第12條及施行細 則第12條平等互惠原則部分，原告於借據上就重點部分都有以 粗寫體加重字體的記載。關於對造主張沒有足夠時間閱覽契約 部分，麗城公司除本件借款由被告擔任保證人外，於96年間也 有以麗城公司名義借款，被告擔任保證人，可見被告認同借款 內容的約定等語。聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣740萬 元及自99年8月2日起至清償日止，按週年利率3.87﹪計算之利 息，暨自99年9月3日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按 上開利率10﹪，逾期超過6個月者，按上開利率20﹪計算之違 約金。㈡被告應連帶給付原告1,691,794元，及自99年8月2日 起至清償日止，按週年利率4.07﹪利息，暨自99年9月3日起至 清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10﹪，逾期超過6 個月者，按上開利率20﹪計算之違約金。
被告方面
㈠被告莊素女、吳建康辯稱：麗城公司提供莊素女名下之不動產 供原告設定抵押權，已取得銀行法第12條第1款之足額擔保， 依同法第12條之1規定，毋需再有連帶保證人。又莊素女於借 款當時係麗城公司之負責人，故應原告要求由莊素女及其配偶 即被告吳建康擔任連帶保證人，所有款項均由麗城公司使用， 且麗城公司負責人業已變更，若仍由被告負擔高額違約金，顯 失公平，依民法第251條、第252條規定，請求酌減違約金。另 被告前往原告處對保時，並無足夠時間供被告審閱全部契約之 內容，且承辦人員亦未對被告說明其連帶保證契約之內容，已 違反消費者保護法第11條、第11條之1、第12條之誠信原則、 平等互惠原則。且依消費者保護法施行細則第12條規定，復參 酌行政院公平交易委員會91年11月6日公壹字第0910010855號 令可知，金融業者抵押權擔保條款，行政院公平交易委員會要 求金融機構就有關最高限額抵押權其擔保債權範圍之保證部分 ，如金融業者未為本項資訊揭露，且足以影響交易秩序者，亦 有違公平交易法第24條、民法第72條公序良俗之規定，連帶保 證人之義務與主債務人相當，仍有上開規範適用。然本件借款 契約有關被告應負連帶保證責任部分，其字體並未特別標明， 有違上開規定，使被告受重大之不利益，顯失公平。準此，本 件連帶保證條款因民法第72條、第247條之1第4款、公平交易 法第24條、消費者保護法第11條之1、第11條、第12條、銀行



法第12條之1規定，對被告有重大不利益，不構成契約之一部 ，其約定內容應屬無效等語。聲明：原告之訴駁回。如受不利 之判決，願供擔保請准免予假執行。
㈡麗城公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
下列事項為原告與被告莊素女、吳建康所不爭執，並有借據、 授信約定書各2紙、利率表、交易明細各1份在卷可稽，應堪採 認：
㈠麗城公司於98年9月30日，邀同被告莊素女、吳建康為連帶保 證人，與原告簽訂借據，分別向原告借款⑴740萬元，動用期 間自98年9月30日起至99年9月30日止，貸放利率，按原告當時 基準利率按月調整加年利率1.56﹪計算，並自實際撥款日起， 每月付息一次，到期日99年9月30日還清本金；⑵200萬元，動 用期間自98年9月30日起至103年9月30日止，貸放利率按原告 當時基準利率按月調整加年利率1.76﹪計算，依年金法按月攤 還本息。上開借款到期或視為全部到期時，按約定利率計付遲 延利息。逾期未償還本息，自應償付日起至清償日止，逾期在 6 個月以內者，按約定利率10﹪，逾期超過6個月者，按約定 利率20﹪加付違約金。
㈡麗城公司自99年8月2日起，即未清償上開借款，依照約定，以 機動利率加約定年利率後，前項之⑴利率為週年利率3.87﹪， 前項之⑵利率為4.07﹪。
㈢第㈠項借款是麗城公司於96年11月2日以被告為連帶保證人， 向原告借款後，同1筆借款依序換單3次之後之約定內容，本件 換單前借據、授信約定書之約定內容與換單後本件之借據、授 信約定書之內容大致相符，並同有授信約定書第9條之約定。兩造爭執事項：
㈠本件有無銀行法第12條之1規定之適用，有無銀行法第12條之 事實。
㈡本件關於授信約定書第9條連帶保證人之約定有無違反消保法 第11條之1、第11條、第12條、消保法施行細則第12條、公平 交易法第24條、民法第72條、第247條之1第4款之規定。㈢原告請求之違約金是否過高。
本院論述如下：
㈠本件有無銀行法第12條之1規定之適用？有無銀行法第12條第 1款之事實？
按銀行法第第12條規定：本法稱擔保授信，謂對銀行之授信， 提供下列之一為擔保者：不動產或動產抵押權、動產或權利質 權、借款人營業交易所發生之應收票據、各級政府公庫主管機 關、銀行或經政府核准設立之信用保證機構之保證。同法第12



條之1第1項規定：銀行辦理自用住宅放款及消費性放款，已取 得前條所定之足額擔保時，不得以任何理由要求借款人提供連 帶保證人。是僅限於就銀行辦理自用住宅放款及消費性放款者 ，始有銀行法第12條之1第1項規定之適用。而麗城公司為經營 商業之公司，是麗城公司向原告之借款，為工商貸款而非自用 住宅放款及消費性貸款，自無該條適用。
㈡本件關於授信約定書第9條連帶保證人之約定有無違反消保法 第11條之1、第11條、第12條、消保法施行細則第12條、公平 交易法第24條、民法第72條、第247條之1第4款之規定？⒈按所謂消費者，依消費者保護法第2條之立法解釋，指以消費 為目的而為交易、使用商品或接受服務者而言。銀行或其他金 融機構與連帶保證人間所訂立之保證契約，乃保證人擔保借款 人對金融機構債務之清償責任，金融機構對保證人並未提供任 何商品或服務，保證人並未因有保證契約而自銀行獲得報償， 尚非屬消費者保護法所規定有關消費之法律關係，自無該法之 適用（最高法院90年度臺上字第2011號裁判亦同此旨），是被 告莊素女、吳建康執消費者保護法第第11條之1、第11條、第 12條、消費者保護法施行細則第12條為辯，即有誤會。⒉本件莊素女、吳建康辯稱：授信約定書第9條連帶保證人之約 定，違反公平交易法第24條、民法第72條、第247條之1第4款 之約定，係以：本件借款契約有關被告應負連帶保證責任部分 ，其字體並未特別標明，有違上開規定，使被告受重大之不利 益，顯失公平為據。按除本法另有規定者外，事業亦不得為其 他足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平之行為，公平交易法第 24條定有明文。又法律行為，有背於公共秩序或善良風俗者， 無效。民法第72條亦定有明文。再按民法第247條之1第4款規 定：依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約， 為於他方當事人有重大不利益者之約定，按其情形顯失公平者 ，該部分約定無效。經查：被告簽立之授信約定書第19條特以 深色字體標示「立約人特此聲明已於合理期間內審閱本約定書 全部條款，充分瞭解其內容…」等字，被告並於該處下方之立 約定書人簽名處簽名、蓋章，有授信約定書2份在卷可證，堪 認被告確已詳細審閱、瞭解授信約定書之內容。再者，本件借 款乃係麗城公司於96年11月2日以被告為連帶保證人，向原告 借款後，同1筆借款依序換單3次之後之約定內容，本件換單前 借據、授信約定書之約定內容與換單後本件之借據、授信約定 書之內容大致相符，並同有授信約定書第9條之約定等情，為 被告所不爭執，則就授信約定書第9條之約定內容，被告既已 就內容大致相符之約定書前後換單3次，而對授信約定書之內 容均未提出異議，益徵其等對授信約定書內容當無疑義。而



被告亦得自由決定是否擔任連帶保證人，並無因其未為保證人 即生不利益。是難認授信約定書第9條約定有何影響交易秩序 之欺罔或顯失公平之行為，亦無何背於公共秩序或善良風俗者 或顯失公平之處。是莊素女、吳建康所辯，尚難憑採。㈢原告請求之違約金是否過高？
按「當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違 約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總 額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時 ，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視 為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總 額。」民法第250條定有明文。是違約金契約具有強制債務人 履行債務之意義。又違約金之約定，為當事人契約自由、私法 自治原則之體現，雙方於訂約時，既已衡量自己履約之意願、 經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素， 本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約 定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌 該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當金額，以 實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院 亦應予以尊重，始符契約約定之本旨（最高法院93年度臺上字 第909號判決意旨參照）。再按約定之違約金額過高者，法院 得減至相當之數額，固為民法第252條所明定，此規定乃係賦 與法院得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況，並平 衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐 集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高之事實，而因 此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之 主張及舉證責任。而契約當事人約定之違約金是否過高，應依 一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債 務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標 準（最高法院71年度臺上字第2223號判決、49年臺上字第807 號判例意旨參照）。經查，本件被告與原告約定如逾期未償還 本息，自應償付日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按約 定利率10﹪，逾期超過6個月者，按約定利率20﹪加付違約金 ，已如前述。而本件借款金額740萬元部分，逾期6個月以上部 分係按約定年利率3.87﹪之10﹪計算；逾期超過6個月者係按3 .87﹪之20﹪計算違約金；借款金額200萬元部分，逾期6個月 以上部分係按約定年利率4.07﹪之10﹪計算；逾期超過6個月 者係按4.07﹪之20﹪計算違約金，尚屬合理，難認有過高之情 形。再審酌被告既同意以上開約定方式計算違約金，應已衡量 其履約之意願、經濟能力、違約時被告所受損害程度等主、客 觀因素，而本於自由意識為自主之決定，自應佐為違約金是否



過高之重要之依據。至本件借款是否由麗誠公司支配使用、麗 城公司之原負責人是否變更為他人等，經核要與被告應負擔之 違約金金額是否過高無涉。此外，被告復未提出任何主張佐證 違約金約定過高之事實，亦未舉證證明約定之違約金額過高而 顯失公平，自難遽信。
㈣又原告主張740萬元借款尚欠740萬元，及自200萬元借款尚欠 1,691,794 元，有交易明細1 份在卷可稽，且2 筆借款均自99 年8 月2 日起未清償，依照約定，以機動利率加約定年利率後 ，前項之⑴利率為週年利率3.87﹪，前項之⑵利率為4.07﹪等 情，亦如前述。則原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請 求被告連帶給付原告如主文第1 項所示之本金、利息及違約金 ，自屬有據，應予准許。
本件係原告全部勝訴，其繳納之第一審訴訟費用即裁判費91,0 90元，應由被告連帶負擔。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核均與本件判 決結果不生影響，爰不一一論述。
據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前 段、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 1 月 12 日
民事第三庭 法 官 蘇雅慧
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 1 月 12 日
書記官 李佳惠