臺灣嘉義地方法院民事判決 99年度訴字第553號
原 告 簡振通
訴訟代理人 劉炯意律師
複 代理人 嚴天琮律師
被 告 邱圓
訴訟代理人 簡水松
被 告 簡振科
簡水源
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國100年1月14日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落嘉義縣大林鎮○○段七四之三號土地，面積一點二九九九公頃，應予分割如下：如附圖所示，代號1面積零點三二四九七五公頃分歸被告簡振科取得，代號2面積零點三二四九七五公頃分歸被告簡水源取得，代號3面積零點六四九九五公頃分歸原告與被告邱圓取得，並按應有部分比例各二分之一維持共有。
訴訟費用由原告、被告邱圓、簡振科、簡水源各負擔四分之一。 事實及理由
原告起訴主張：兩造所有坐落嘉義縣大林鎮○○段74之3號土 地（下稱系爭土地），面積12,999平方公尺，地目旱，並無不 能分割之情事，因共有人難以協議，爰訴請裁判分割。又分割 方案依嘉義縣大林地政事務所（下稱大林地政）99年12月28日 函覆成果圖（下稱附圖）分割，分配位置1由被告簡振科取得 、2由被告簡水源取得、3由原告與被告邱圓共同取得，按應有 部分比例繼續維持共有。
被告方面
㈠被告簡振科陳稱：當時說好原告就協議同意書第1點部分持分 4分之1，就第2點部分持分5分之1，原告現在主張全部土地持 分4分之1，伊認為不可以這樣。40幾年前本件土地登記共有人 有簡振科、簡振文、簡振通、簡振富4人，當時已說好本件土 地要如何分割，是以抽籤方式決定分割分配位置，簡振科目前 使用位置即抽籤抽到之位置。應分足持分面積，不再予金錢補 償予被告簡水源。
㈡被告簡水源則稱：伊爺爺去世前有交代要一份給長孫，伊的意 思是依照同意協議書。因為是64年先登記之後，我爺爺才分配 ，分配完沒有去辦變更。
㈢被告邱圓則稱：同意原告之意見，分割後願與原告維持共有。本院之判斷：
㈠按分割共有物乃為消滅物之共有狀態，以利土地之融通及增進
經濟效益，是除法令另有規定，因物之使用目的不能分割，或 契約訂有不分割之期限，否則各共有人得隨時請求分割共有物 ，此觀諸民法第823條第1項規定自明。經查，原告為系爭土地 之共有人，有土地登記謄本在卷可稽。又上開土地並無不能分 割之原因，兩造亦無不分割之約定，是原告依前揭規定，本於 土地共有人地位訴請裁判分割，即屬有據。
㈡再按分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之請 求，以原物分配於各共有人，或變賣共有物，以價金分配於各 共有人，或以原物一部分分配於共有人，他部分變賣，以價金 分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必 要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第824條第2項 、第4項定有明文。另分割方法，法院除可自由裁量，亦應參 酌當事人之聲明、共有物之性質、使用現況、價格、經濟效用 及全體共有人之利益等因素，而為適當之分配，要以維持全體 共有人之公平為標準。
㈢經查：
⒈系爭土地上有如大林地政99年8月2日函附現況成果圖（下稱現 況圖）所示編號甲建物為原告與邱圓所有、編號乙竹林為簡振 科種植、編號丙竹林為簡水源種植、編號丁建物為簡振科所有 、編號戊蔬菜為簡水源種植，系爭土地北邊有一水泥巷道，對 外交通等情，業經本院會同大林地政測量人員到場勘驗屬實， 有勘驗筆錄、照片、大林地政99年8月2日函附成果圖可證，應 堪採認。
⒉本院審酌下列因素，認以附圖方案所示分割為適當： 兩造應有部分各4分之1，有土地登記謄本在卷可稽，又原告、 邱圓分割後願繼續保持共有，業據其等陳明無誤，如附圖所示 ，將代號1面積0.324975公頃分歸簡振科取得，代號2面積0.32 4975公頃分歸簡水源取得，代號3面積0.64995公頃分歸原告與 邱圓取得，並按應有部分比例即各2分之1維持共有，使現況圖 代號丁建物所在位置土地分歸其所有人簡振科、現況圖代號甲 建物所在位置土地分歸其所有人即原告、邱圓，可使土地利用 關係免趨於複雜，另各共有人分得位置均得經由北邊道路對外 交通，且共有人取面積與共有人之應有部分比例相符，亦符公 平。簡水源雖主張伊爺爺去世前有交代要一份給長孫，應依同 意協議書分配面積等語，然此核與各共有人登記系爭土地之應 部分比例不符，且為簡振科所不同意，自難憑採。另簡振科雖 辯稱已經抽籤決定分配位置等語，然此為原告所否認，簡振科 固聲請傳訊陳進荷為證，惟陳進荷係聽聞簡振科談及土地分配 抽籤之事，此為簡振科所自承（見本院卷第76頁、第77頁）， 足見陳進荷並未親自見聞簡振科所言抽籤之事，是顯然無從以
陳進荷之證詞遽認確有抽籤之事，此外，簡振科並未提出其他 證據以證明已抽籤決定分配位置之事，其主張尚難憑採。㈣綜上，原告為系爭土地之共有人，而系爭土地復查無法令限制 、使用目的不能分割或契約訂有不能分割期限等情事，從而， 原告以兩造無法協議分割，本於民法第823條第1項前段之規定 提起本訴，訴請裁判分割，為有理由，應予准許。又本院審酌 系爭土地之使用現狀、共有人之利益、兩造之意願等情，認系 爭土地以附圖方案分割，即代號1面積0.324975公頃分歸簡振 科取得，代號2面積0.324975公頃分歸簡水源取得，代號3面積 0.64995公頃分歸原告與邱圓取得，並按應有部分比例各2分之 1維持共有，應屬適當，爰諭知如主文第1項所示。末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴 之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。又分 割共有物之訴，係合兩造之必要共同訴訟，原、被告之間本可 互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟 性質所不得不然，故所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，是 以本院認本件之訴訟費用應由兩造按其應有部分之比例分擔， 較為公允，爰諭知如主文第2項所示。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本件判決 結果不生影響，爰不一一論述。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1 、第85條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 1 月 28 日
民事第三庭 法 官 蘇雅慧
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 1 月 28 日
書記官 李佳惠