臺灣嘉義地方法院民事判決 99年度婚字第253號
原 告 陳三村
訴訟代理人 邱創典律師
被 告 鄭珠香
上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國99年12月24日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、按臺灣地區與大陸地區人民間判決離婚之事由，依臺灣地區 之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2 項定 有明文。本件原告即夫為臺灣地區人民，被告即妻為大陸地 區人民，有戶籍謄本1 份附卷可稽，本件離婚之事由，自應 適用臺灣地區之法律，合先敘明。
三、本件原告起訴主張：兩造於民國92年9 月30日結婚，婚姻關 係存續中，嗣被告自98年2 月間，被告藉故返鄉探親為由返 回大陸，迄今不願返台與原告共同生活，被告違反民法第10 01條前段互負同居之義務，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中 ，為此，爰依民法第1052條第1項第5款及第2 項規定訴請離 婚，並聲明如主文所示。
四、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
五、本院得心證之理由：
㈠按民法第1052條第2 項規定，有前項以外之重大事由，難以 維持婚姻者，得請求離婚。是否有難以維持婚姻之重大事由 ，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由 原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的 標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況 ，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度予以決定之。又婚姻 係以經營夫妻共同永久生活為目的，其本質則係建立在誠摯 、互信、互諒、互愛之基礎上，若夫妻無法共同生活，致此 誠摯基礎嚴重動搖甚或流失殆盡，即屬民法第1052條第2 項 前段所稱之難以維持婚姻之重大事由；又同條第2 項但書規 定難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方 得請求離婚，係為公允而設，故難以維持婚姻之重大事由， 夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任
較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，有責程度相同 時，雙方均得請求離婚，始符公允（最高法院90年度台上字 第2215號判決要旨參照）。
㈡本件原告主張其與被告為夫妻關係，現婚姻關係存續中，業 據提出戶籍謄本為憑，堪信屬實。惟原告主張被告於98年 2 月間離家迄今未歸。是本件應審究者，應係兩造是否有難以 維持婚姻之重大事由？該事由應由何人負責？經查，證人即 原告鄰居何慶隆到庭陳稱：我很久沒有看到原告的太太，因 常常去原告家串門子，原告有告訴我太太去大陸後即沒有回 家，他太太是自行返回大陸的等語（見本院99年9 月28日言 詞辯論筆錄）。又被告於2008年1 月13日出境後，未再入境 乙情，業據本院依職權向內政部警政署入出境管理局函查被 告之入出境資料屬實，有該局99年8 月24日移署資處雲字第 0990121480號入出國日期證明書1 份在卷足憑。另被告經合 法通知，並未於言詞辯論期日到場爭執或提出任何書狀可以 供斟酌，是原告主張被告係無故離家乙節，自堪信為真實。 ㈢綜上所述，本院審酌被告藉故離家出走，而原告堅持離婚， 夫妻情分已失，顯見夫妻感情裂痕滋生，婚姻生活中彼此互 愛、相互扶持之誠摯基礎已喪失，致婚姻生破綻而無法回復 ，應堪認係屬民法第1052條第2 項前段所稱難以維持婚姻之 重大事由。復依兩造婚姻生活過程，被告藉故離家返回大陸 ，致兩造因此分居，夫妻感情破裂，於此難以維持婚姻之重 大事由，自屬被告應負之責任。從而，原告依民法第1052條 第2 項規定訴請離婚，為有理由，應予准許。又離婚係形成 之訴，原告縱主張數個法定事由，因僅有單一之聲明，法院 就其中一事由已為原告勝訴之判決，因離婚目的已達，就其 餘事由即不再審究。本院既認原告依民法第1052條2 項之規 定請求離婚為有理由，有如上述，因離婚目的已達，則原告 另外主張依據民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚，即無 再予審酌之必要，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 1 月 7 日
家事庭法 官 林中如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 1 月 7 日
書記官 陳慶昀