臺灣高等法院高雄分院民事判決 105年度上字第294號
上 訴 人 高至平
訴訟代理人 史乃文律師
訴訟代理人 邱柏榕律師
被上訴人 李黃秀里
訴訟代理人 黃呈熹律師
複代理人 黃頌善律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國105 年7 月7
日臺灣高雄地方法院104 年度岡訴字第1 號第一審判決提起上訴
，本院於106 年6 月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴部分，及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。
被上訴人應給付上訴人新臺幣壹仟壹佰柒拾元，及自民國一○三年八月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被上訴人應自民國一○三年八月二十七日起至同年九月一日止，按月給付新臺幣壹仟貳佰伍拾肆元；自民國一○三年九月二日起至一○六年五月十日止，按月給付新臺幣壹仟捌佰柒拾玖元。其餘上訴駁回。
第二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之七，餘由上訴人負擔。 事實及理由
一、上訴人起訴主張：被上訴人前於民國93年3 月間經拍賣取得 坐落高雄市○○區○○段000 地號土地（下稱系爭土地）， 權利範圍1760分之384 ，及其上如附圖編號945 ⑴所示未保 存登記建物（下稱系爭房屋），惟被上訴人未依都市計畫法 第33條規定，將系爭房屋拆除，致上訴人於96年8 月17日以 訴外人吳丘秀嬌名義，購買系爭土地權利範圍1760分之496 時，無法申請農業使用證明，遭課徵土地增值稅新臺幣（下 同）324,161 元，被上訴人顯有違反保護他人之法律，應賠 償上訴人土地增值稅額324,161 元。又系爭房屋未經共有人 同意，占用如附圖編號945 ⑴所示之特定位置土地，並自98 年7 月1 日起至101 年6 月30日止以每月租金17,000元；自 101 年7 月1 日起至104 年6 月30日止以每月租金20,000元 ，將系爭房屋出租予訴外人李安琪（下稱系爭租約），系爭 租約因李安琪於103 年7 月30日搬遷而終止，被上訴人無法 律上原因占有系爭土地，受有98年8 月27日起至103 年7 月 30日止之租金利益，致上訴人及其他共有人受有損害，系爭 土地共有人即訴外人蘇正明、黃太福，將其對被上訴人此部 分之請求權讓與上訴人，故被上訴人應給付上訴人上開期間 相當於租金之不當得利552,649元，暨自103年8月27日起至
拆除系爭房屋之日止，按月給付上訴人10,000元相當於租金 之不當得利，爰依民法第184條第2項、第179條提起本件訴 訟等語。求為判決：㈠被上訴人應給付上訴人876,810元， 及其中324,161元自96年8月17日起，其餘552,649元自103年 8月26日起，均至清償日止，按年息5%之利息。㈢被上訴人 應自103年8月27日起至拆除坐落高雄市○○區○○段000地 號土地上門牌號碼高雄市○○區○○路0○0號房屋之日止， 按月給付上訴人10,000元等語。
二、被上訴人則以：上訴人購買系爭土地時，理應明瞭系爭土地 之使用狀況，可預見無法辦理農業使用證明，仍購入系爭土 地應有部分，且系爭土地縱未作農業使用，被上訴人亦無拆 除義務，上訴人繳納土地增值稅與被上訴人行為間並無因果 關係。又系爭土地各共有人間雖未訂立書面分管契約，但各 共有人使用之位置均來自由蘇正明、黃太福之長輩，故系爭 土地有分耕約定，自被上訴人拍賣取得系爭土地應有部分及 系爭房屋起延續前手分耕之位置使用，且使用範圍未逾越應 有部分，自無不當得利等語置辯。
三、原審為上訴人全部敗訴之判決，經上訴人聲明不服，提起上 訴。於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人 876,810 元，及其中324,161 元自96年8 月17日起，其餘55 2,649 元自103 年8 月26日起，均至清償日止，按年息5%之 利息。㈢被上訴人應自103 年8 月27日起至106 年5 月10日 止，按月給付上訴人10,000元。被上訴人於本院聲明：上訴 駁回。
四、兩造不爭執之事項：
㈠被上訴人於93年3 月間經拍賣取得系爭土地、權利範圍1760 分之384。
㈡系爭土地上有系爭房屋即門牌號碼高雄市○○區○○路0○0 號，為被上訴人占有使用。
㈢被上訴人自98年7 月1 日起至101 年6 月30日止以每月租金 17,000元；自101 年7 月1 日起至104 年6 月30日止以每月 租金20,000元，將系爭房屋（是否另包含943 地號土地上未 保存登記房屋，兩造有爭執）出租予李安琪，簽立系爭租約 。
㈣李安琪自98年7 月1 日起至100 年10月31日止，每月給付租 金17,000元予被上訴人，自100 年11月1 日起至103 年7 月 30日止，每月給付租金20,000元予被上訴人，系爭租約因李 安琪於103 年7 月30日搬遷而終止。
㈤系爭土地之共有人蘇正明、黃太福曾簽立放棄租金請求聲明 書。
㈥系爭土地業據共有人全體於106 年5 月11日於台灣橋頭地方 法院成立分割和解。
五、兩造爭執事項：
㈠上訴人依民法第184 條第2 項規定，請求被上訴人賠償土地 增值稅324,161 元，有無理由？
㈡系爭土地有無明示或默示分管契約存在？被上訴人是否無權 占用系爭土地？
㈢上訴人依民法第179 條規定，請求被上訴人給付系爭租約租 金之一半即552,649 元，有無理由？又請求自103 年8 月27 日起至106 年5 月10日止，按月給付相當於租金之不當得利 1 萬元，有無理由？
六、上訴人依民法第184 條第2 項規定，請求被上訴人賠償土地 增值稅324,161 元，有無理由？
㈠按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任； 民法第184 條第2 項定有明文。次按已規定地價之土地，於 土 地所有權移轉時，應按其土地漲價總數額徵收土地增值 稅；次按作農業使用之農業用地，移轉與自然人時，得申請 不課徵土地增值稅，前項不課徵土地增值稅之土地承受人於 其具有土地所有權之期間內，曾經有關機關查獲該土地未作 農業使用且未在有關機關所令期限內恢復作農業使用，或雖 在有關機關所令期限內已恢復作農業使用而再有未作農業使 用情事時，於再移轉時應課徵土地增值稅。土地稅法第28條 第1 項、第37條之2 第1 、2 項分別定有明文。參諸立法理 由系謂：「農地開放自由買賣後，其流通性與一般土地已無 差異，所有權移轉所獲土地漲價利益，已無免徵土地增值稅 之必要，故修正為得申請不課徵土地增值稅。又放寬農地農 有後，取得農地者已無農民身分之限制，不宜以承受人是否 繼續耕作為要件，爰將第一項「自行耕作之農民」修正為「 自然人」，並刪除「繼續耕作」。二增訂第二項。不課徵土 地增值稅之農業用地，有未作農業使用情形有案者，於再移 轉時不應享受不課徵土地增值稅之優惠，俾落實農地農用政 策」等語，基此，上開土地稅法條文之規定，需作農業用地 而作為農業使用者，於移轉與自然人時，始可申請不課徵土 地增值稅，益徵此為落實農地農用之農業政策，縱有無從依 該條申請不課徵土地增值稅之優惠，惟此乃為推行農地農用 之政策，亦難謂係違反保護他人之法律之侵權行為。 ㈡經查，訴外人吳丘秀嬌於96年間向訴外人張徐嚲雲買受系爭 土地（即重測前高雄縣○○鎮○○○段000 地號土地），權 利範圍1760分之496 ，並於96年8 月17日移轉登記於吳丘秀 嬌所有，且其中應有部分1760分之165 係上訴人借名登記，
嗣吳丘秀嬌於103 年9 月2 日，以買賣為原因，將上開土地 應有部分1760分之165 移轉登記與上訴人所有，又上訴人另 於103 年7 月18日自高盧煥受贈系爭土地應有部分1760分之 331 ，並於同年月30日辦理登記完畢，有系爭土地登記謄本 、高雄市地籍異動索引表暨系爭土地買賣登記資料、吳丘秀 嬌出具之證明書在卷可稽（見原審卷㈠第11頁、第77頁、第 78頁、第80頁、第83頁、第99頁至第107 頁、第176 頁）， 又系爭土地上有未保存登記之系爭房屋即門牌號碼高雄市○ ○區○○路0 ○0 號，面積為224.42平方公尺（詳見原審卷 ㈠第64頁所示），為被上訴人占有使用，且係被上訴人於92 年12月間經拍賣程序取得系爭土地應有部分1760分之384 時 ，同時取得坐落其上之系爭房屋。此外，系爭土地除坐落有 系爭房屋外，尚有不知何人鋪設使用之水泥地一節，均為兩 造所不爭執（見本院卷第68頁、第138 頁），並有原審勘驗 筆錄、現場空照圖、高雄市政府地政局岡山地政事務所104 年4 月17日高市地岡測字第10470404400 號函附系爭土地複 丈成果圖、土地登記謄本及土地登記資料在卷可稽（見原審 卷㈠第59頁至第64頁、第82頁、第84頁至第89頁、本院卷第 143 頁至第144 頁），堪認屬實。再者，系爭土地為於63年 3 月6 日發佈實施之都市計畫土地使用分區之農業區等情， 亦有高雄市政府都市發展局105 年3 月28日高市都發開字第 10531091100 號函在卷可稽（見原審卷㈡第15頁）。固足認 系爭土地為農業用地，且因有系爭房屋坐落其上，而非作為 農用。且上訴人於購得系爭土地應有部分時，曾繳納土地增 值稅，有高雄市稅捐稽徵處岡山分處106 年3 月9 日高市稽 岡增字第1068503863號函在卷可參（見本院卷第72頁至第75 頁）。惟本件被上訴人雖有使用系爭土地上系爭房屋之出租 行為，然被上訴人既繳畢得標價金，始取得系爭土地並占用 系爭房屋，堪認被上訴人僅違反農地農用之法令限制，且此 為行政法規，其目的在推行農業政策，不能認係保護他人之 法律。被上訴人縱有違反，並不構成違反保護他人法律之侵 權行為。再者，系爭土地因屬農業用地，但有系爭房屋及水 泥地坐落其上，致未作農業使用，上訴人因而無從依土地稅 法第37條之2第1、2項規定申請不課徵土地增值稅，惟縱被 上訴人未占有使用系爭房屋，系爭土地既尚存有不知何人鋪 設使用之水泥地，亦難認係被上訴人有構成違反保護他人之 法律之情事。因此，上訴人主張被上訴人有違反保護他人法 律即土地稅法第28條第1項、第37條之2第1、2項規定之侵權 行為，洵屬無據，委無可採。
㈢次查，系爭土地迄今尚無人申請依土地稅法不課徵土地增值
稅之紀錄，此有高雄市稅捐稽徵處岡山分處106 年3 月27日 高市稽岡增字第1068504826號函文在卷可稽（見本院卷第93 頁），足認上訴人或借名登記人吳丘秀嬌未曾申請免徵系爭 土地增值稅遭駁回，自難逕認上訴人受有土地增值稅324,16 1 元之損害。況且，依前所述，系爭土地上有不知何人占有 鋪設之水泥地，縱使系爭土地上之系爭房屋拆除後，因其上 尚鋪設水泥地，亦非屬農用，仍不得申請免課徵土地增值稅 。因此，坐落於系爭土地上之系爭房屋拆除與否，與系爭土 地是否得以申請不課徵土地增值稅之間，並無相當因果關係 可言。再者，上訴人僅借名登記系爭土地應有部分1760分之 165 ，而吳丘秀嬌係以系爭土地應有部分1760分之496 自行 申報土地增值稅324,161 元，有土地增值稅申報書可佐（見 本院卷第74頁），足認上訴人並未受有因繳納其取得系爭土 地應有部分1760分之165增值稅為324,161元之損害。 ㈣綜上所述，上訴人主張被上訴人未拆除系爭房屋，致使上訴 人向吳秋秀嬌購買系爭土地時，無從依土地稅法規定申請免 課徵土地增值稅324,161元，其得依民法第184條第2項規定 ，請求被上訴人賠償土地增值稅324,161元云云，顯無所據 ，應非可採。
七、系爭土地有無明示或默示分管契約存在？被上訴人是否無權 占用系爭土地？
㈠按各共有人按其應有部分，對於共有物之全部雖有使用收益 之權。惟共有人對共有物之特定部分使用收益，仍須徵得他 共有人全體之同意，非謂共有人得對共有物之全部或任何一 部有自由使用收益之權利。如共有人不顧他共有人之利益， 而就共有物之全部或一部任意使用收益，即屬侵害他共有人 之權利。（最高法院62年度台上字第1803號判例要旨參照） 。再按分別共有之各共有人，依其應有部分對於共有物之全 部雖有使用收益權，惟共有人對共有物之特定部分使用收益 ，仍須徵得他共有人全體之同意，非謂共有人得對共有物之 全部或任何一部有自由使用收益之權利，否則他共有人得按 應有部分比例，請求該共有人返還使用該特定部分之不當得 利。（最高法院105 年度台上字第1832號判決要旨參照）。 ㈡據證人即系爭土地共有人蘇正明證述：知悉分管意思，我們 是分做，從以前都是固定在這邊，從爺爺那時候就這樣，沒 有分管契約等語（見原審卷㈡第3 頁、卷㈠第194 頁），及 證人即系爭土地共有人黃太福證述：前手的使用範圍就是這 樣. . . . 每個各共有人各佔一個區塊使用，沒有分管契約 等語（見原審卷㈡第4頁、第194頁），及被上訴人於原審自 認：共有人未約定各使用定位置，只是向法院拍得系爭土地
時，系爭土地就坐落其上；訴外人黃太福也有在系爭土地上 面耕種，不能向被上訴人請求租金，而且有分耕等語（見原 審卷㈠第162頁、第194頁），參以系爭土地現況除坐落有系 爭建物外，尚有鋪設水泥地，以及稻田耕作的部分，上訴人 亦不爭執稻田黃太福及蘇正明在耕作使用等情（見本院卷第 138頁），及系爭土地照片3紙在卷可稽（見本院卷第143頁 至第144頁），依上開證人證述以及系爭土地使用現況，可 認系爭土地除上訴人外之各共有人雖有均各據一方使用收益 ，互未為干涉，僅未為反對之表示，尚難以此遽認原共有人 間就系爭土地有分管契約存在。
㈢次查，系爭房屋為被上訴人占有使用，並坐落於系爭土地， 為兩造所不爭執（見本院卷第68頁、第138 頁背面）。依前 揭說明，分別共有之各共有人，依其應有部分對於共有物之 全部雖有使用收益權，惟共有人對共有物之特定部分使用收 益，仍須徵得他共有人全體之同意，已如前述，而被上訴人 就系爭房屋之占有使用，係以徵得系爭土地全部共有人之同 意，並未舉證以實其說，則上訴人自得按其應有部分比例， 請求被上訴人返還使用系爭土地之不當得利。
㈣至被上訴人抗辯系爭土地有默示分管契約存在云云，並依台 灣電力股份有限公司高雄區營業處106 年3 月17日高雄字第 1061320584號函為據（見本院卷第76頁）。惟上開函文僅記 載「該址係81年11月新設供電，原始用電申請憑證已逾保存 年限（10年）銷燬，91年2月6日因積欠電費，終止供電契約 ，復於93年3月2日重新申請新設用電，並於同（3）月17日 申請用電戶名由『蘇正龍』變更為『李黃秀里』」等語，亦 即其上並無何關於系爭土地有無分管契約內容，自難逕以推 論兩造取得系爭土地所有權前，原共有人間就系爭土地有無 默示之分管契約存在。故上訴人主張系爭土地不能僅因其他 共有人未積極提出異議，遽推論已為默示同意分管，被上訴 人係無權占有使用系爭土地224.42平方公尺等語（見本院卷 第105頁），應屬可採。
八、上訴人依民法第179 條規定，請求被上訴人給付系爭租約租 金之一半即552,649 元，有無理由？又請求自103 年8 月27 日起至106 年5 月10日止，按月給付相當於租金之不當得利 1 萬元，有無理由？
㈠按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因 而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範 圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為 準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會 通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例參照）。次
按土地法第97條之立法意旨為城巿房屋供不應求，為防止房 屋所有權人乘機哄抬租金，造成居住問題，特設本條限制房 屋租金之最高額，以保護承租人。立法政策係基於居住乃人 民生存之基本條件，為保護經濟上弱者之承租人而設，應僅 限於城巿地方供住宅使用之房屋，始有其適用。至營業用房 屋或租地供營業之用，承租人用以營業獲取利潤，為經濟上 之強者，無立法限制租金額之必要（最高法院105 年度台上 字第727 號判決參照）。上開土地法第97條規定於租用基地 建築房屋依同法第105 條準用之。同理，土地法第110 條固 規定：地租不得超過地價百分之8 ，約定地租或習慣地租超 過地價百分之8 者，應比照地價百分之8 減定之，不及地價 百分之8 者，依其約定或習慣。前項地價指法定地價，未經 依法規定地價之地方，指最近3 年之平均地價，惟農地若以 商業目的出租予他人使用，關於計算無權占有農地相當於租 金之不當得利，自不受土地法第110 條規定之限制，而應審 酌基地之位置、工商業繁榮之程度、占用人利用基地所獲致 之經濟價值及所受利益，始為適當。末按民法第821 條規定 ，各共有人固得為共有人全體之利益，就共有物之全部，為 回復共有物之請求。惟請求返還不當得利，並無該條規定之 適用，請求返還不當得利，而其給付可分者，各共有人僅得 按其應有部分，請求返還（最高法院88年度台上第1341號裁 判意旨參照）。
㈡經查：系爭土地屬於農業用地，其102 年1 月之申報地價為 每平方公尺536 元。又系爭房屋坐落系爭土地占用面積為22 4.42平方公尺一節，有全國土地使用區分資料查詢、高雄市 政府都市發展局105 年3 月28日高市都發開字第1053109110 0 號函、高雄市政府地政局岡山地政事務所104 年9 月16日 高市地岡價字第10471009900 號函、高雄市政府地政局岡山 地政事務所104 年4 月17日高市地岡測字第1047040400號函 附系爭土地複丈成果圖附卷可憑（見本院卷第88頁、原審卷 ㈡第15頁、卷㈠第151 頁、第63頁至第64頁）。固足認系爭 土地為農業用地，若依土地法第110 條規定以申報地價之上 限8%計算地租，則每月地租為802 元（系爭房屋占有面積22 4.42平方公尺×102 年1 月每平方公尺申報地價536 元×8% ÷12個月＝802 元，元以下四捨五入）。惟被上訴人自98年 7 月1 日起至101 年6 月30日止以每月租金17,000元；自10 1 年7 月1 日起至104 年6 月30日止以每月租金20,000元， 將系爭房屋（是否另包含943 地號土地上未保存登記房屋， 兩造有爭執）出租予李安琪，簽立系爭租約；李安琪自98年 7 月1 日起至100 年10月31日止，每月給付租金17,000元予
被上訴人，自100 年11月1 日起至103 年7 月30日止，每月 給付租金20,000元予被上訴人，系爭租約因李安琪於103 年 7 月30日搬遷而終止一節，為兩造所不爭執（見本院卷第68 頁、第138 頁背面），並有系爭租約附卷可查（見原審卷㈠ 第114 頁至第117 頁）；及證人即系爭房屋及土地承租人李 安琪證稱：我有向被上訴人承租廠房，目的是放電器用品， 位置在巨輪路跟致遠路的三角窗等語（見原審卷㈠第193 頁 ）。足認被上訴人將系爭房屋及土地出租予李安琪作為倉儲 之用，而非單純農用或供住宅所用，乃係供商業用途。且較 諸上開土地法第110 條規定計算之每月租金802 元，顯然過 低，不足以反映商業用途之租金行情，則被上訴人抗辯其所 獲不當得利應依申報地價計算云云，顯非可採。是以揆諸上 開說明，本件相當於租金之不當得利之計算，自不受土地法 第110 條以申報地價之8%為上限之限制，而應由本院審酌基 地之位置、工商業繁榮之程度、占用人利用基地所獲致之經 濟價值及所受利益，酌定本件相當於租金之不當得利。 ㈢又查，系爭土地尚有系爭房屋，其餘部分為空地，北鄰近致 遠路，致遠路東側為巨輪路，土地附近多為工業廠房、農地 ，鄰近空軍航空技術學院巨輪校區一節，有原審104 年4 月 9 日勘驗筆錄、空照圖、及系爭土地暨系爭房屋現場照片在 卷可參（見原審卷㈠第59頁至第62頁、第17頁、本院卷第14 3 頁至第144 頁）。足認系爭土地附近空曠，多為工業廠房 及農地，並無商業鬧區，復又鄰近空軍航空技術學院巨輪校 區，為維護軍機起降安全，乃有建築高度之限制，且土地使 用分區為農業用地。再者，本院審酌被上訴人係將系爭房屋 及土地一併出租予第三人李安琪，始得約定每月租金20,000 元，衡諸市場租金交易行情，以及系爭房屋係出租作為物流 中心倉儲使用，足見房屋較土地對承租人之使用利益為高， 應認系爭土地之租金為李安琪每月給付租金之3分之1即6667 元。故上訴人主張被上訴人每月可收取租金達2萬元，其又 得其他共有人讓與租金請求權，應得請求每月1萬元之不當 得利云云，亦非可採。末查，上訴人就就系爭土地權利範圍 係於103年7月30日始登記取得應有部分1760分之331，於同 年9月2日始登記取得應有部分1760分之165，致取得系爭土 地應有部分達1760分之496，有系爭土地登記謄本可憑（見 原審卷㈠第11頁、第83頁）。亦即上訴人自103年7月30日起 ，始為系爭土地之共有人，在此之前並非系爭土地共有人， 依民法第758條、第759條規定意旨，上訴人尚無從依所有權 行使權利，自無由對被上訴人主張無權占有系爭土地並請求 返還不當得利，因兩造及系爭土地其他共有人，業於106年5
月11日台灣橋頭地方法院成立分割和解，且系爭房屋占用系 爭土地之位置，分歸被上訴人所有等節，為兩造所不爭執（ 見本院卷第159頁），並有和解筆錄在卷可據（見本院卷第1 54頁至第156頁）。足認被上訴人無權占用系爭土地業至106 年5月10日終止。惟上訴人自103年7月30日至9月1日止之系 爭土地應有部分為1760分之331，自103年9月2日起迄至106 年5月10日止之系爭土地應有部分為1760分之496，故認上訴 人按其應有部分向被上訴人請求無權占有系爭土地之計算相 當於租金之不當得利金額為自103年7月30日起至同年8月26 日止共28日為1170元（6667元x3 31/1760x28/30=1170元， 元以下四捨五入）；自103年8月27日起迄同年9月1日止，每 月不當得利則為1,254元（6667元x331/1760=1254元）；自1 03年8月27日起迄同年9月1日止，每月之不當得利為1879元 （6667元x496/1760= 1879元）。從而，上訴人僅得請求被 上訴人給付自103年7月30日起至106年5月10日止，相當於租 金之不當得利，逾此部分顯無所據。
㈣至上訴人另主張其受讓系爭土地其他共有人蘇正明、黃太福 租金請求權，故得請求552,649 元租金云云。惟上訴人自承 其非系爭房屋之所有權人或事實上處分權人，且被上訴人係 出租其所有之系爭房屋等語（見本院卷第69頁、第138 頁） ，足認被上訴人係出租其所有之系爭房屋，並非無權占有上 訴之房屋使用收益。亦即，上訴人及其他共有人蘇正明、黃 太福既非系爭房屋之所有權人或事實上處分權人，本就系爭 房屋無何權利，而被上訴人出租自有系爭房屋獲有租金，尚 屬有法律上之原因，且蘇正明、黃太福僅為系爭土地共有人 ，亦非系爭租約之債權人，其等復到院結證稱：並無讓與土 地租金請求權與上訴人之意等語（見原審卷㈠第191 頁、第 192 頁），並有系爭租約租金、放棄租金請求聲明書在卷可 考（見原審卷㈠第114 頁至第117 頁、第27頁、第28頁）， 足認上訴人並未取得系爭租約之租金請求權。故上訴人主張 其得依民法第179 條規定不當得利法律關係，請求被上訴人 給付系爭租約自98年7 月1 日起至103 年7 月30日止租金之 一半金額即552,649 元云云，洵屬無據，並無足採。九、綜上所述，上訴人主張依民法第184條第2項規定，請求被上 訴人賠償土地增值稅324,161 元，及自96年8 月17日起算之 法定遲延利息，並無理由，不應准許。又上訴人依民法第17 9 條規定，請求被上訴人給付552,649 元，並自存證信函送 達翌日起即103 年8 月26日（見原審卷㈠第20頁）起算之法 定遲延利息及自103 年8 月27日起至106 年5 月10日止，按 月給付1 萬元，於1170元及法定遲延利息，及自103 年8 月
27日起至同年9 月1 日止，按月給付1254元，自103 年9 月 2 日起至106 年5 月10日止，按月給付1879元，為有理由， 逾此範圍之請求為無理由，不應准許。從而，原審就上開應 准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘 原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判 如主文第2 、3 項所示。原審就上開不應准許部分，為上訴 人敗訴之判決，並無不當，上訴意旨指摘原判決不當，求予 廢棄改判，並無理由，應予駁回。
十、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，應依民事 訴訟法第449 條第1 項、第450 條、第79條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 6 月 21 日
民事第五庭
審判長法官 謝靜雯
法 官 管安露
法 官 郭慧珊
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 106 年 6 月 21 日
書 記 官 陳昱光