臺灣嘉義地方法院刑事判決 99年度易字第903號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 楊永興
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第8491號
、第8257號、第8906號、99年度偵緝字第454號、第455號），本
院判決如下：
主 文
楊永興幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯 罪 事 實
一、楊永興明知金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼等帳戶資料 係供帳戶名義人自己使用之重要理財工具，關係個人身分與 財產之表徵，亦應可預見不法集團成員藉故蒐集他人之行動 電話使用，乃俾利於迴避員警之查緝，其後可能將取得之行 動電話供作向不特定人為財產犯罪時撥打或聯繫之用，其竟 仍不顧他人可能遭受財產上損害之危險，而基於縱若其所提 供之金融機構帳戶之存摺、提款卡、密碼及行動電話門號遭 不法犯罪集團成員利用作為向不特定人為財產犯罪時匯入款 項及撥打、聯繫之用，亦不違背其本意，分別基於幫助詐欺 取財之不確定故意，各為以下犯行：
㈠、於民國98年11月30日某時，在嘉義市○○○路412號威寶電 信股份有限公司（下稱威寶電信公司）特約服務中心外，將 該日申辦之門號0000000000號易付卡1張，以新臺幣（下同 ）300元之價格，賣予真實姓名不詳之成年人，幫助該成年 人及其所屬之詐騙集團成年人成員詐欺取財之用，嗣該詐騙 集團成員即基於詐欺取財之犯意，使用楊永興上揭行動電話 易付卡，於附表編號1所示時間、方式，撥打電話予張金英 ，以附表編號1所列方式詐騙，張金英不疑有他，陷於錯誤 ，於同日匯款30萬元至黃禾宜所有之彰化商業銀行高雄分行 帳號00000000000000號之帳戶中（黃禾宜幫助詐欺取財部分 經臺灣高雄地方法院以99年度易字第1522號判決無罪），旋 遭提領一空。
㈡、復另行起意，於98年12月21日某時，在嘉義市○○路之家樂 福賣場外，將該日申辦之家樂福電信股份有限公司（下稱家 樂福電信公司）門號0000000000號易付卡1張，以300元之價 格，賣予真實姓名不詳之成年人，幫助該成年人及其所屬之 詐欺集團成年人成員詐欺取財之用，嗣該詐欺集團成員，於
99年6月間，使用上開易付卡門號，分別與周建安、劉志強 聯絡，要求其等提供帳戶，周建安於99年6月7日，在電話中 告知其聯邦商業銀行文林簡易分行帳號000000000000號之帳 戶密碼，並於99年6月9日，在臺北市臺北火車站，將前揭聯 邦銀行帳戶之提款卡提供予該不詳成年人（周建安幫助詐欺 取財部分經臺灣士林地方法院以99年度審簡字第1238號判決 判處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定） ，另劉志強於99年6月18日晚間9時許，在桃園市統領百貨前 ，將其所有英商渣打銀行股份有限公司山子頂分行帳號0000 0000000000號之帳戶存摺、提款卡及密碼，提供予該不詳成 年人使用（劉志強幫助詐欺部分另經臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官以99年度偵字28835號偵查中），嗣該詐欺集團成 員於附表編號4至6所示之時間，以所列之方式，詐騙莊雅群 、張裕昌、陳培升，致莊雅群、張裕昌、陳培升均陷於錯誤 ，於附表編號4至6所載時間，莊雅群、張裕昌各匯款如附表 編號4、5所示金額至周建安前揭聯邦銀行帳戶，陳培升匯款 如附表編號6所載金額至劉志強上開渣打銀行帳戶，旋遭提 領一空。
㈢、楊永興再另行起意，於99年1月4日至同年1月10日前某日， 在不詳地點，將其於98年12月29日申辦之京城商業銀行竹崎 分行（下稱京城銀行）帳號000000000000號帳戶之存摺、提 款卡、密碼及國民身分證影本，提供予不詳成年人，容任該 成年人及其所屬王凱志、季皓東、黃偉誠等人之詐欺集團成 員使用前揭帳戶，遂行詐欺取財之犯行，嗣該詐欺集團成員 基於詐欺取財之犯意，於附表編號2、3所示時間，以所列方 式詐騙黃喬、孫裕茗，致使其等陷於錯誤，分別匯款如附表 編號2、3所載之金額至楊永興前揭京城銀行帳戶中，並旋遭 提領一空。嗣經張金英、黃喬、孫裕茗、莊雅群、張裕昌、 陳培升發覺受騙，報警處理而悉上情。
二、案經黃喬訴由高雄市政府警察局鼓山分局移送臺灣高雄地方 法院檢察署、孫裕茗訴由彰化縣警察局北斗分局報請臺灣臺 中地方法院檢察署、莊雅群訴由基隆市警察局第一分局報請 臺灣基隆地方法院檢察署、高雄市政府警察局苓雅分局移送 臺灣高雄地方法院檢察署後均呈請臺灣高等法院檢察署令轉 臺灣嘉義地方法院檢察署及桃園縣政府警察局平鎮分局報告 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查提起公訴。 理 由
壹、程序事項
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；而於偵查中向檢察官所為之陳述，除
顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條第 1項、第159條之1第2項分別定有明文。本件證人王凱志、季 皓東、黃偉誠、陳培升、莊雅群、張裕昌、周建安分別於偵 查中經具結所為證言，固屬被告以外之人於審判外之言詞陳 述，惟係於自由意志下所為陳述，並經具結，自無顯不可信 之情形，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，自應有證據 能力。
二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定（即 刑事訴訟法第159條之1至之4）），而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159條之5定有明文。本件公訴檢察官及被告均未爭 執證人王凱志、季皓東、周錫澈、黃偉誠、黃喬、孫裕茗、 黃禾宜、張金英、陳培升、莊雅群、張裕昌、周建安於警詢 之證述及本判決後述所引用之書證之證據能力，復未於言詞 辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據作成時之情形，並 無違法或不當取證之瑕疵，且均與本案之待證事實有關，以 之作為本件證據，尚無不適當之情形，應認均有證據能力。貳、實體事項
一、訊據被告楊永興，固坦承確申辦威寶電信公司及家樂福電信 公司之前揭易付卡門號，並於申辦之當日，各以300元之價 格賣予不詳之成年人，並使附表編號1、4至6所示之告訴人 遭詐騙，另京城銀行帳戶亦為其所申辦等事實，惟矢口否認 有何交付京城銀行帳戶供作詐欺取財之用犯行，辯稱：當時 係預設謀職後需有銀行帳戶作為轉帳之用，始申請上開帳戶 預備供薪資轉帳帳戶之用，密碼係寫在存摺上，與國民身分 證、駕駛執照、行車執照等證件均一併遺失云云。惟查：㈠、上開威寶電信公司、家樂福電信公司之易付卡門號、京城銀 行帳戶為被告所申請，2張易付卡分別經被告賣予不詳之成 年人等節，業據被告供承在卷（見本院卷第17、46至49頁） ，並有京城商業銀行竹崎分行99年5月27日（99）京城竹分 字第72號函檢送之被告開戶資料、客戶提存記錄單、客戶自 跨行ATM交易明細查詢表、威寶電信股份有限公司回覆之行 動電話預付卡服務申請資料（門號0000000000號）、家樂福 電信股份有限公司99年8月16日家樂福電信字第099080314號 函檢送門號0000000000用戶基本資料、電信用戶資料（門號 0000000000）各乙份在卷可稽（見彰化縣警察局北斗分局北 警分偵字第0990012592號卷，下稱彰化警卷，第483至487頁
；高雄市政府警察局苓雅分局高市警新分偵字第0980037705 號卷，下稱高雄市警卷，第51至51-1、54至57頁；臺灣基隆 地方法院檢察署99年度偵字第4985號卷，下稱基隆地檢卷， 第64、65頁）。而詐欺集團成員使用被告之威寶電信公司門 號，向附表編號1之告訴人張金英詐騙；使用被告之家樂福 電信公司易付卡門號向周建安、劉志強取得金融機構帳戶存 摺、提款卡及密碼，復向附表編號4至6所示之告訴人莊雅群 、張裕昌、陳培升詐騙；另使用被告上開京城銀行帳戶詐騙 附表編號2、3所示之告訴人黃喬、孫裕茗，致張金英、黃喬 、孫裕茗、莊雅群、張裕昌、陳培升各匯款附表所載之金額 ，旋即遭詐欺集團成員提領一空，而受有財產上損害等情， 業據證人王凱志、季皓東、黃偉誠、陳培升、莊雅群、張裕 昌、周建安、黃禾宜於警詢及偵查中具結、張金英、黃喬、 孫裕茗、周錫澈於警詢時證述明確（見彰化警卷第2至22、2 9至34、177至178、256至257頁；高雄市警卷第6至10、12至 13頁；桃園縣政府警察局平鎮分局平警分刑字第0996002456 號卷，下稱桃園縣警卷，第11至12頁；基隆地檢卷第7至8、 17至18、26至30頁；臺灣嘉義地方法院檢察署99年度偵字第 8906號卷，下稱嘉檢偵查一卷，第14、15頁；同署99年度偵 字第8257號卷，下稱嘉檢偵查二卷，第9至10頁），且有附 表所示證據等件附卷可查，被告申辦之易付卡門號確為詐欺 集團成員作為詐騙附表編號1告訴人及取得詐騙帳戶而再為 詐騙附表編號4至6所示告訴人之用，被告此部分之自白與事 實相符。至於被告所申請之上開銀行帳戶，亦由詐欺集團成 員作為實施詐欺取財犯行時，告訴人匯款帳戶之用乙節，亦 屬無疑。
㈡、被告固於偵查中及本院準備程序與審理時，均以上開帳戶存 摺、提款卡係遺失等情詞置辯。然被告於偵查中辯稱：於98 年間上開物品連同機車駕照、行照放在皮包，並放在褲子後 面口袋而遺失，因帳戶剛開戶並無存款，未報遺失，但有補 辦證件等語（見臺灣嘉義地方法院檢察署99年度偵緝字第45 5號卷第10頁），於本院行準備程序時供稱：遺失皮包之證 件有被人寄回，當時身分證遺失並未申請補發等語（見本院 卷第17、18頁），於本院審理時又改變稱：好像遺失身分證 、駕照、行照、健保卡及京城銀行存摺、提款卡，遺失日期 係帳戶申辦後約1個月，時間已不記得等語（見本院卷第 47、48頁），被告對於遺失物品及有無申請補辦等節，前後 供詞不一，差異甚殊。況被告之國民身分證於95年2月15日 以遺失為由申請補發，駕駛執照則於96年3月30日以遺失為 由申請補發外，並無其他以遺失為由申請補發之紀錄，且行
車執照亦無遺失申請補發之情形，此有嘉義縣竹崎鄉戶政事 務所99年12月28日嘉竹戶字第0990002585號函、交通部公路 總局嘉義區監理所99年12月31日嘉監駕字第0990022588號函 、交通部公路總局嘉義區監理所嘉義市監理站100年1月5日 嘉監義二字第1000000352號函附卷為佐（見本院卷第28至30 -3頁），即被告之證件並無申請遺失補發之情形，其所辯稱 存摺、提款卡與國民身分證、駕照等證件一併遺失等情是否 屬實，已非無疑。
㈢、又被告供稱：提款卡密碼係生日前加數字4，即4313，申辦 京城銀行帳戶係預備為薪資轉帳之用，當時尚有郵局存摺一 起遺失等語（見本院卷第48、49頁），然被告當時尚未謀得 工作，即不知工作之公司單位係用何家金融機構帳戶作為薪 資轉帳之用，以此為由申請京城銀行帳戶，不免牽強，且以 生日前加1個數字作為密碼，簡而易記，應無記載在存摺之 必要，另衡諸常情，提款卡密碼之設定為防止帳戶遭他人盜 用之重要機制，倘設定密碼後又將記載密碼之紙張與提款卡 同置一處，無異係使非法取得提款卡之人得以按圖索驥，輕 易領取帳戶款項，復參以目前之金融實務運作，縱有誤輸入 密碼3次而遭鎖卡或沒入之情事，僅需存戶本人持身分證件 及原開戶印鑑，即可臨櫃申請解鎖或逕行領回遭沒入之提款 卡，被告豈有刻意將密碼與提款卡同置一處，而徒增帳戶遭 人盜用之風險之理，是被告所辯，亦與社會常情有悖，尚難 採信。
㈣、再衡以詐欺集團成員以他人帳戶作為遭詐欺取財之被害人匯 款之帳戶，通常應會先取得帳戶所有人之同意才使用，否則 一旦帳戶所有人辦理掛失，被害人所匯入之款項即遭凍結無 法提領，而帳戶所有人反可輕易辦理補發存摺、變更印鑑及 密碼，將款項提領一空，詐欺集團成員當無甘冒此風險之理 。是以，詐欺集團成員若係以竊取或拾得方式取得被告之上 開帳戶資料，則根本無法知悉被告何時將向銀行辦理掛失止 付，若已遭掛失止付，則前往提領無疑徒增為警查獲之風險 ，被害人所匯入之款項是否可順利提領即處於不確定狀態， 詐欺集團應無向他人詐欺取財後，要求被害人匯款至無法擔 保確可領用之帳戶內，而可能平白為帳戶所有人牟利之理， 再者，證人即詐欺集團成員王凱志於偵查中檢察官訊問時具 結證稱：綽號「長毛」、「小狼狗」之人提供被告之存摺、 提款卡等語（見嘉檢偵查二卷第9至10頁）、證人即詐欺集 團成員之黃偉誠於偵查中檢察官訊問時具結證述：有試過京 城銀行竹崎分行提款卡，領幾百元後，交給王凱志，王凱志 業交給伊等語（見彰化警卷第30頁），觀諸上開京城銀行帳
戶提領之情形，於98年12月29日開戶存入1,000元，於99年1 月4日提領900元（6元係跨行轉帳費用），同年1月10日轉帳 480元，隔日領出400元，同年月14日則由唐平、蔡嘉陽各存 入3萬元，旋於同日均領出，同年月15日亦有存入3萬元遭領 出，同年月18日則由附表編號2所示之黃喬匯入16,000元， 同年月19日則係附表編號3所示之孫裕茗匯入30,000元，均 遭以提款卡領出，此有上揭帳戶客戶存提紀錄單在卷可按（ 見彰化警卷第485頁），又被告存摺、提款卡及國民身分證 影本均在搜索王凱志住處時為警查獲，此有上揭搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、收據等件存卷為據， 而王凱志等人之詐欺取財犯行（包含本件附表編號2、3所示 告訴人），經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以99年度偵字 第10680號、第13508號起訴書及99年度偵字第17325號移送 併辦意旨書提起公訴在案，此亦有起訴書乙份附卷足憑（見 臺灣臺中地方法院檢察署99年度偵字第17325號卷第9至16、 22至29頁），輔以被告供稱：不認識唐平、蔡嘉陽等語（見 本院卷第17頁），顯見於99年1月10日詐欺集團成員即以小 額存款提領方式，確定該帳戶可供使用，且前後使用長達10 日，顯見詐騙集團成員十分確定該帳戶所有人不會掛失止付 或報警，更徵被告前揭所辯，悖於事理，委無足採。是上開 帳戶之存摺、提款卡及密碼係被告提供予詐欺集團成員作為 向附表編號2、3所示告訴人詐欺取財之匯款帳戶使用等情， 應堪認定。
㈤、按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意 ），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實 ，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2 項定有明文。衡諸常情，向金融機構開設帳戶，並無任何法 令限制，若係正當用途，自行申請供己使用，無收集他人帳 戶使用之必要，又帳戶之用途係用來存提款項，而存摺、提 款卡及密碼係個人重要之物件，並具有一定金融交易目的及 識別意義，一旦有人收集他人帳戶之存摺、提款卡及密碼供 做不明使用，依一般認知，必是隱身幕後之使用人欲利用人 頭帳戶掩飾犯行免於遭人追查，自極易於令人有與不法犯罪 之目的相關之合理懷疑。而近來利用各種名義詐欺或恐嚇取 財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用他人帳戶作 為恐嚇取財或詐欺所得財物之出入帳戶，並經媒體廣為披載 ，被告縱使並不確知所提供之上開帳戶之存摺、提款卡及密 碼，係遭他人用以對告訴人詐欺取財，亦無法確知取得帳戶 之存摺、提款卡及密碼之人係以何種方法於何時地為詐欺取 財之具體內容，惟對於其所提供之上揭帳戶之存摺、提款卡
及密碼，將遭人作為詐欺取財犯行所得財物匯入及提領之工 具使用，應有認識，且可預見其發生，即以被告係50歲，具 一般社會智識經驗之成年人，理應知悉該真實姓名年籍均不 詳之成年人係利用上開帳戶之存摺、提款卡及密碼作為犯罪 之用，是其對於他人利用上開帳戶之存摺、提款卡及密碼作 為犯詐欺取財罪之匯款帳戶等情，能預見其發生且其發生不 違背其本意，其有幫助該詐欺集團成員利用上開帳戶犯詐欺 取財罪之不確定故意，允無疑義。
㈥、綜上所述，被告自白將行動電話門號於不同時間，賣予不同 之成年人，並至使附表編號1、4至6所示告訴人受詐騙等節 ，與事實相符，另辯稱上開帳戶存摺、提款卡及密碼係遺失 云云，顯係事後卸責之詞，殊無可採。本件事證已臻明確， 被告犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑
㈠、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言，最高法院49年台上字第77號判例意旨可資參照。是 以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意 思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告基於幫 助詐欺取財之犯意，分別提供上開威寶電信公司、家樂福電 信之行動電話易付卡門號、帳戶之存摺、提款卡及密碼，各 供真實姓名年籍不詳之成年人使用，嗣各該成年人及其所屬 詐欺集團成員利用上開威寶電信易付卡門號，作為詐騙附表 編號1告訴人之用、利用前揭家樂福電信公司易付卡門號購 買帳戶，作為詐騙附表編號4至6告訴人之用、利用上開京城 銀行帳戶存摺、提款卡及密碼，作為詐騙附表編號2、3所示 告訴人匯款之用，各該成年人及其所屬詐欺集團成員詐欺取 得告訴人之財產，並無積極證據堪認被告係以正犯而非以幫 助犯之犯意參與犯罪，應認其所為係幫助犯而非正犯行為。 是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪，又被告供稱：易付卡門號係辦妥當日即 交付不詳之成年人，係不同之人等語（見本院卷第49頁）， 又對於交付存摺乙節堅不吐實，然以犯罪事實㈠、㈡、㈢ 所示告訴人受騙之時間、詐術之手段、內容觀之，應係不同 之詐欺集團所為，是被告前揭3次幫助行為，顯為各別犯意 ，應分論併罰，至於被告各以提供家樂福電信公司易付卡門 號、提供帳戶存摺、提款卡之1個幫助行為，分別使詐欺集 團成員詐騙附表編號4至6之3位告訴人、附表編號2、3所示 之2位告訴人，侵害數個財產法益，各係一行為觸犯數罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之幫助詐欺取
財罪論處（最高法院98年度台非字第30號判決意旨、臺灣高 等法院暨所屬法院96年法律座談會研討結論均可參照），又 被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，均依刑法第30條第2 項規定，減輕其刑。
㈡、爰審酌被告提供上開行動電話門號、帳戶之存摺、提款卡及 密碼供真實姓名年籍不詳之成年人及其所屬詐欺集團成員使 用，使告訴人受騙而匯款，受有如附表所示之損害，並使執 法人員難以追查該詐欺集團成員之真實身分，助長犯罪風氣 ，且迄於本院辯論終結前，尚未與告訴人達成民事和解，復 衡其犯後部分坦承、部分否認之態度、犯罪之動機、目的、 手段、所得不法利益、前無刑事犯罪紀錄之素行，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1份在卷為佐，被告自承育有4子、 離婚，目前失業之家庭、經濟狀況等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行 之刑，復依刑法第41條第8項之規定，諭知易科罰金折算標 準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第30條第1項前段、第339條第1項、第30條第2項、第55條、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官郭志明到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 1 月 28 日
刑事第二庭審判長法 官 沈福財
法 官 黃明展
法 官 林青怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 100 年 1 月 26 日
書記官 江芳耀
附錄論罪科刑法條
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
【附表】本件告訴人受騙一覽表
┌─┬─┬──┬───┬─┬───┬────┬───────────┬─────┐
│編│被│匯款│詐欺方│地│匯款金│匯入帳號│證據出處 │備註 │
│號│害│日期│式 │點│額 │ │ │ │
│ │人│ │ │ │ │ │ │ │
├─┼─┼──┼───┼─┼───┼────┼───────────┼─────┤
│1 │張│98年│使用被│南│30萬元│黃禾宜之│1.證人張金英於警詢之證│黃禾宜所涉│
│ │金│12 │告申辦│投│ │彰化商業│ 述（高雄市警卷第12至│幫助詐欺部│
│ │英│月10│之易付│市│ │銀行高雄│ 13頁） │分，另經臺│
│ │ │日 │卡門號│ │ │分行帳戶│2.證人黃禾宜於警詢及偵│灣高雄地方│
│ │ │ │097312│ │ │，帳號為│ 查中經具結之證述（高│法院以99年│
│ │ │ │1825號│ │ │00000000│ 雄市警卷第6至10頁； │度易字第15│
│ │ │ │與張金│ │ │200900號│ 嘉義地方法院檢察署99│22號為判決│
│ │ │ │英聯絡│ │ │ │ 年度偵緝字第454 號第│。 │
│ │ │ │，佯稱│ │ │ │ 28頁） │ │
│ │ │ │：欠繳│ │ │ │3.內政部警政署反詐騙案│ │
│ │ │ │電話費│ │ │ │ 件紀錄表、彰化銀行存│ │
│ │ │ │將遭凍│ │ │ │ 款憑條、彰化銀行高雄│ │
│ │ │ │結帳戶│ │ │ │ 分行函（附件：黃禾宜│ │
│ │ │ │，要求│ │ │ │ 開戶資料、交易明細查│ │
│ │ │ │匯款30│ │ │ │ 詢）、南投縣政府警察│ │
│ │ │ │萬元云│ │ │ │ 局南投分局南投派出所│ │
│ │ │ │云 │ │ │ │ 受理詐騙帳戶通報警示│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 簡便格式、受理刑事案│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 件報案三聯單、受理各│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 類案件紀錄表、通聯調│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 閱查詢單、0000000000│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 通聯紀錄、電信用戶資│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 料、威寶電信股份有限│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 公司回覆之行動電話預│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 付卡服務申請資料（高│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 雄市警卷第26至37、50│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 、51、54至57、68、69│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 頁） │ │
├─┼─┼──┼───┼─┼───┼────┼───────────┼─────┤
│2 │黃│99年│在「露│高│16,000│被告楊永│1.證人黃喬於警詢之證述│王凱志、季│
│ │喬│1月 │天拍賣│雄│元 │興之京城│ （見彰化警卷第17 7至│皓東、黃偉│
│ │ │18日│」網站│市│ │銀行帳戶│ 178頁） │誠等人詐欺│
│ │ │ │刊登販│ │ │ │2.證人王凱志於警詢及偵│取財犯行另│
│ │ │ │賣中古│ │ │ │ 查中經具結之證述（見│經臺灣臺中│
│ │ │ │車之不│ │ │ │ 彰化警卷第2至12頁； │地方法院檢│
│ │ │ │實訊息│ │ │ │ 嘉檢偵查二卷第9至10 │察署檢察官│
│ │ │ │，並對│ │ │ │ 頁） │提起公訴。│
│ │ │ │黃喬佯│ │ │ │3.證人季皓東於警詢及偵│ │
│ │ │ │稱：須│ │ │ │ 查中經具結之證述（見│ │
│ │ │ │依指示│ │ │ │ 彰化警卷第13至18頁；│ │
│ │ │ │匯款定│ │ │ │ 嘉檢偵查二卷第10頁）│ │
│ │ │ │金云云│ │ │ │4.周錫澈於警詢之證述（│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 見彰化警卷第19至22頁│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ ） │ │
│ │ │ │ │ │ │ │5.證人黃偉誠於警詢及偵│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 查中經具結之證述（見│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 彰化警卷第29至34頁；│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 嘉檢偵查二卷第10頁）│ │
│ │ │ │ │ │ │ │6.內政部警政署反詐騙案│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 件紀錄表、中國信託商│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 業銀行自動櫃員機交易│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 明細表、高雄市政府警│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 察局前鎮分局草衙派出│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 所受理各類案件紀錄表│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 、受理詐騙帳戶通報警│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 示簡便格式表、受理刑│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 事案件報案三聯單、拍│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 賣網址註冊資料、網址│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 查詢、露天拍賣網頁資│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 料、京城商業銀行竹崎│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 分行函（附件：楊永興│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 開戶資料、客戶存提紀│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 錄單、客戶自跨行ATM │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 交易明細查詢表）、偵│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 辦王凱志、季皓東、黃│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 偉誠、周錫澈等4人涉 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 嫌詐欺案同案共犯（帳│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 戶）及被害人一覽表、│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 臺灣臺中地方法院檢察│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 署99年度偵字第10680 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 號、第13508號起訴書 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 、同署99年度偵字第17│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 325號併辦意旨書、財 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 團法人金融聯合徵信中│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 心信用卡資訊查詢、財│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 團法人金融聯合徵信中│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 心通報案件紀錄資訊（│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 見彰化警卷第179、182│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 至186、483至487頁； │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 臺灣臺中地方法院檢察│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 署99年度偵字第17325 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 號卷第7至16、22至29 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 頁；高雄市政府警察局│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 鼓山分局高市警鼓分偵│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 字第0990011357號卷第│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 78至85頁；高雄地方法│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 院檢察署99年度偵字第│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 17835號卷第21至22頁 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ ；嘉檢偵查二卷第22至│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 23頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │ │7.臺灣臺中地方法院搜索│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 票、內政部警政署刑事│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 警察局搜索筆錄、扣押│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 物品目錄表、扣押物品│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 收據、扣押物品影本（│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 見彰化警卷第380至386│ │
│ │ │ │ │ │ │ │、394頁） │ │
├─┼─┼──┼───┼─┼───┼────┼───────────┤ │
│3 │孫│99年│在「 │臺│30,000│被告楊永│1.證人孫裕茗於警詢之證│ │
│ │裕│1月 │8891 │北│元 │興之京城│ 述（見彰化警卷第256 │ │
│ │茗│19日│汽車交│縣│ │銀行帳戶│ 至257頁） │ │
│ │ │ │易」網│ │ │ │2.證人王凱志於警詢及偵│ │
│ │ │ │站刊登│ │ │ │ 查中經具結之證述（見│ │
│ │ │ │販賣中│ │ │ │ 彰化警卷第2至12頁； │ │
│ │ │ │古車之│ │ │ │ 嘉檢偵查二卷第9至10 │ │
│ │ │ │不實訊│ │ │ │ 頁） │ │
│ │ │ │息，並│ │ │ │3.證人季皓東於警詢及偵│ │
│ │ │ │對孫裕│ │ │ │ 查中經具結之證述（見│ │
│ │ │ │茗佯稱│ │ │ │ 彰化警卷第13至18頁；│ │
│ │ │ │：須依│ │ │ │ 嘉檢偵查二卷第10頁）│ │
│ │ │ │指示匯│ │ │ │4.周錫澈於警詢之證述（│ │
│ │ │ │款定金│ │ │ │ 見彰化警卷第19至22頁│ │
│ │ │ │云云 │ │ │ │ ） │ │
│ │ │ │ │ │ │ │5.證人黃偉誠於警詢及偵│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 查中經具結之證述（見│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 彰化警卷第29至34頁；│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 嘉檢偵查二卷第10頁）│ │
│ │ │ │ │ │ │ │6.內政部警政署反詐騙案│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 件紀錄表、玉山銀行匯│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 款回條、臺北縣政府警│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 察局新莊分局中港派出│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 所受理刑事案件報案三│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 聯單、受理詐騙帳戶通│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 報警示簡便格式表、京│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 城商業銀行竹崎分行函│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ （附件：楊永興開戶資│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 料、客戶存提紀錄單、│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 客戶自跨行ATM交易明 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 細查詢表）、偵辦王凱│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 志、季皓東、黃偉誠、│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 周錫澈等4人涉嫌詐欺 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 案同案共犯（帳戶）及│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 被害人一覽表、臺灣臺│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 中地方法院檢察署99年│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 度偵字第10680號、第 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 13508號起訴書、同署 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 99年度偵字第17325號 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 併辦意旨書、財團法人│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 金融聯合徵信中心信用│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 卡資訊查詢、財團法人│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 金融聯合徵信中心通報│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 案件紀錄資訊（見彰化│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 警卷第258至263、483 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 至487頁；臺灣臺中地 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 方法院檢察署99年度偵│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 字第第17325號卷第7至│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 至16、22至29頁；高雄│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 地方法院檢察署99年度│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 偵字第17835號卷第21 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 至22頁；嘉檢偵查二卷│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 第22至23頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │ │7.臺灣臺中地方法院搜索│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 票、內政部警政署刑事│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 警察局搜索筆錄、扣押│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 物品目錄表、扣押物品│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 收據、扣押物品影本（│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 見彰化警卷第380至386│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 、394頁） │ │
├─┼─┼──┼───┼─┼───┼────┼───────────┼─────┤
│4 │莊│99年│以電話│彰│70,000│周建安之│1.證人莊雅群於警詢及偵│周建安幫助│
│ │雅│6月9│與莊雅│化│元、 │聯邦商業│ 查中經具結之證述（見│詐欺部分，│
│ │群│日晚│群聯絡│縣│40,000│銀行文林│ 基隆地檢卷第7至8頁；│業經臺灣士│
│ │ │間10│，佯稱│ │元 │簡易分行│ 嘉檢偵查一卷第15頁）│林地方法院│
│ │ │時12│：購買│ │ │帳戶 │2.證人周建安於警詢及偵│以99年度審│
│ │ │分，│物品誤│ │ │ │ 查中經具結之證述（基│簡字第1238│
│ │ │99年│設分期│ │ │ │ 隆地檢卷第26至30頁；│號判決判處│
│ │ │6月 │付款，│ │ │ │ 嘉檢偵查一卷第15頁）│有期徒刑4 │
│ │ │10日│需依依│ │ │ │3.內政部警政署反詐騙諮│月，如易科│
│ │ │凌晨│指示操│ │ │ │ 詢專線紀錄表、聯邦銀│罰金，以 │
│ │ │0時 │作自動│ │ │ │ 行自動櫃員機交易明細│ 1,000元折│
│ │ │11分│櫃員機│ │ │ │ 表、彰化縣警察局花壇│算1日確定 │
│ │ │ │接受退│ │ │ │ 分駐所受理各類案件紀│。 │
│ │ │ │款云云│ │ │ │ 錄表、受理刑事案件報│ │
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網