臺灣嘉義地方法院刑事判決 99年度易字第877號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 周榮發
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（99年度偵緝字第446
號），本院判決如下：
主 文
周榮發犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實
一、周榮發前於民國96年間，因竊盜案件，經本院於96年10月30 日，以96年度嘉簡字第1716號判決判處有期徒刑5月，並依 中華民國96年罪犯減刑條例減為有期徒刑2月又15日確定， 甫於97年4月22日易科罰金執行完畢在案。詎仍不知警惕， 又意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於99年4月8日 上午10時30分許，在嘉義市○區○○街399號貴賓彩券行店 內，佯向被害人陳炳郎表示欲購買彩券，將原置放於展示桌 面上，整疊成串之彩券拿起，將之垂豎面前而作勢揀選，趁 陳炳郎忙於撕取彩券而未注意之際，瞬間以左手將價值共新 臺幣（下同）4,800元之「Hello Kitty」彩券24張，單手由 上滑下將該成串彩券捲成1捆置於手心，順勢滑入藏放於其 西裝褲左側口袋內，旋遭陳炳郎之女陳孟依發現，周榮發心 虛而將上開「Hello Kitty」彩券24張丟置於櫃檯後，即騎 乘車牌號碼UQY-247號輕型機車逃逸。
二、案經嘉義市警察局第一分局報告臺灣嘉義地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。查本件被告周榮發於言詞辯論終結前， 對於下述本院採為認定犯罪事實依據之各項供述證據，均未 就證據能力聲明異議，復經本院於審理時逐一提示予被告及 公訴人表示意見，本院審酌該等供述證據之取得過程並無瑕 疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證 據並無不當，自得採為本件認定犯罪事實之依據。二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核經證人 即被害人陳孟依於警詢、偵查及本院審理時指證無誤，復有
贓物照片2張及車籍查詢-基本資料詳細畫面1紙等在卷可查 ，足認被告自白與事實相符。是本件事證明確，被告犯行堪 以認定。
三、按竊盜罪既遂與未遂之區別，應以所竊之物已否移入自己權 力支配之下為標準。若已將他人財物移歸自己所持，即應成 立竊盜既遂罪。至其後將已竊得之物遺棄逃逸，仍無妨於該 罪之成立，最高法院17年上字第509號判例意旨參照。經查 ，被告竊取上開彩券後，既將彩券置入其褲內口袋，即已將 所竊得之物移入自己權力支配之下，不論被告事後是否將該 贓物遺棄後逃逸，參酌上揭判例意旨，均無解於其竊盜犯行 之既遂。是核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 又被告有犯罪事實欄所載前科科刑及執行紀錄，有臺灣嘉義 地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前 案紀錄表各1件在卷可按，其受徒刑之執行完畢，5年以內故 意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項 之規定，加重其刑。審酌被告前有竊盜前科，復又觸犯本件 犯行；於審理時方當庭向被害人坦認犯行之態度，暨其犯罪 手段、本件竊得財物之價值及被告前因心冠狀動脈血管疾病 、輸尿管結石合併腎盂腎炎甫經手術治療而有繼續追蹤治療 必要，有被告提出診斷證明書3紙等一切情狀，認公訴人求 處有期徒刑1年，尚屬過重，爰量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之標準，已足懲戒。
四、公訴意旨以被告於前揭時地，同時竊取「海底世界」彩券15 張及「喜從天降」彩券20張，亦涉有竊盜罪嫌云云，固非無 據，惟被告矢口否認此部分犯行。經查證人陳孟依於本院審 理時，證述：案發當時，其立於店面往2樓的樓梯間，從2 樓樓梯口清楚看到1樓店面狀況，目睹被告先把彩券拿起來 觀看要挑號碼，順勢將刮刮樂捲起來握在手裡，再放入褲子 的口袋，因看到被告手的下緣露出一截彩券，才衝下樓大喊 「他偷拿刮刮樂」。被告一開始否認，經其要求被告將手伸 出來，被告方自口袋中拿出一疊彩券即「Hello Kitty」彩 券24張，丟在桌上，人就當作沒事走出去；從被告進入店面 詢問其是否在家，其就走到樓梯口觀看被告舉止，前後約15 分鐘。見被告都拿著彩券，曾將手放入口袋內，待確實看到 200元刮刮樂（「Hello Kitty」彩券）邊緣，確定被告偷竊 行為，才出聲制止。事後其母親點數店內彩券數量，發覺「 海底世界」彩券15張及「喜從天降」彩券20張不見，才會與 前揭部分一併報警，並填寫被害報告單等語（見本院卷第45 -49頁），則由證人證述目睹被告偷竊過程，僅能確認被告 該次以捲起彩券置入手中並順勢藏放褲內口袋方式之偷竊行
為。再者，被告於行竊當時，渾然不知其一舉一動已遭證人 監看，更不知何時即遭鎖定有偷竊之嫌。是以，被告竊得彩 券後，隨遭證人斥喝偷竊彩券。乃被告於事蹟敗露，為求脫 罪，倉皇間將所有贓物棄置並迅速逃離現場，為免遭人贓俱 獲，當無部分丟棄、部分藏放身上之可能。況證人證稱系爭 彩券之格式，長約14公分、寬約10公分。則1張彩券大小顯 已超出常人手掌心面積，苟被告1次捲起15張或20張彩券， 置入手掌心後，藏放於褲內口袋，顯非被告一手得以完全遮 掩，殊難想像全神貫注於監看被告之證人，有錯漏阻嚇被告 偷竊行止之情形。此外，證人既稱其母係案發前晚8點關門 後，清點、結算店內彩券種類、數量。事發後，經點數彩券 數量比對後，才發覺「海底世界」彩券15張及「喜從天降」 彩券20張有短少等節（見本院卷第45、49頁），姑不論此節 未據提出相關帳冊以實其說，此間是否有其他因素介入致彩 券短少，猶未可知，而能否逕將彩券短少之結果歸咎於被告 亦有疑義，即難僅憑證人指證，即遽入人於罪。綜上，此部 分不能證明被告犯罪，原應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此 部分與前開有罪部分有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭 知，附此敘明。
五、另公訴人雖以被告有多次犯罪紀錄，再犯本案，足見其具有 犯罪習慣，請求依刑法第90條第1項、竊盜犯贓物犯保安處 分條例第3條第1項之規定，諭知於刑之執行前令入勞動場所 強制工作等語。惟按保安處分係針對受處分人將來之危險性 所為之處置，以達教化、治療之目的；我國現行刑法採刑罰 與保安處分雙軌制，係在維持行為責任之刑罰原則下，為協 助行為人再社會化之功能，以及改善行為人潛在之危險性格 ，期能達成根治犯罪原因、預防犯罪之特別目的；是保安處 分中之強制工作，旨在對嚴重職業性犯罪及欠缺正確工作觀 念或無正常工作因而犯罪者，強制其從事勞動，學習一技之 長及正確之謀生觀念，使其日後重返社會，能適應社會生活 ；竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項規定：「18歲以上 之竊盜犯、贓物犯，有犯罪之習慣者，得於刑之執行前，令 入勞動場所強制工作。」即係本於保安處分應受比例原則之 規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性、行 為人所表現之危險性及對於行為人未來行為之期待性相當之 意旨而制定，而由法院視行為人之危險性格，決定應否令入 勞動處所強制工作，以達預防之目的（司法院大法官會議釋 字第471號及第528號解釋暨理由書、最高法院96年度臺上字 第338號判決意旨參照）。而改正被告竊盜犯行之有效方法 ，在於提供適當之更生保護、就業機會及社會扶助等，並非
僅有執行強制工作之保安處分一途；且強制工作之保安處分 係就被告人身自由施加長期且嚴格之限制，自應從嚴認定之 。經查，被告於66年間，因竊盜案件，經本院判處有期徒刑 5月確定，於67年5月27日執行完畢。次於85年間因賭博案件 ，經本院判處罰金3,000元確定，於86年3月24日執行完畢。 復於89年間因搶奪案件、90年間因竊盜案件，經本院及臺灣 雲林地方法院分別判處有期徒刑1年及5月，並經臺灣高等法 院臺南分院裁定應執行刑為有期徒刑1年9月確定，於93年4 月3日縮短刑期執行完畢。再於91年間，因傷害案件，經臺 灣雲林地方法院判處有期徒刑5月確定，於94年5月10日易科 罰金執行完畢。嗣於96年間，復因竊盜案件，經本院判處有 期徒刑5月，並減為有期徒刑2月又15日確定，甫於97年4月 22日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附 卷可查。衡量被告前所犯各罪尚非時空緊接，而本案所竊之 財物價值及次數，情節亦非重大；參以被告因有疾在身，業 如前述，其謀生不易，乃圖竊取彩券換得偏財機運。綜合卷 內事證，認被告行為之嚴重性、所表現之危險性及對其未來 行為之期待性等情研判，尚不足以認定被告有犯竊盜罪之習 慣，亦不足認定其具有高度危險性、未來行為無可期待，故 本院認給予被告如主文所示之適當徒刑處罰，已足收懲儆之 效，並無藉由保安處分之強制工作方式以達教化與治療目的 之必要，倘遽令被告入勞動場所強制工作，實屬過當而有違 比例原則，爰不為令入勞動場所強制工作之諭知，併予敘明 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官李志明到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 1 月 28 日
刑事第四庭 法 官 王慧娟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 100 年 1 月 28 日
書記官 高文靜
附錄法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。