臺灣嘉義地方法院刑事判決 100年度智易字第2號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 陳順安
黃美珠
上列被告因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第
5952號），本院判決如下：
主 文
陳順安共同犯商標法第八十一條第一款之侵害商標權罪，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表編號一、二、三所示之物品均沒收；又共同犯商標法第八十二條之非法販賣侵害商標權之商品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表號五所示之物品沒收。緩刑貳年。
黃美珠共同犯商標法第八十一條第一款之侵害商標權罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表編號一、二、三所示之物品均沒收；又共同犯商標法第八十二條之非法販賣侵害商標權之商品罪，處拘役參拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表號五所示之物品沒收。緩刑貳年。
犯 罪 事 實
一、緣陳順安及黃美珠係夫妻關係，二人均未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告。「大欣商號」係不知情陳思靜所設立 ，址設嘉義市○○路○段三一六號，陳順安及黃美珠在上址 共同從事免洗餐具商品之包裝販賣工作，陳順安負責主要工 作，黃美珠家管之餘從旁幫忙。「哆啦Ａ夢」圖形商標，係 日商小學館集英社製作股份有限公司（下稱小學館公司）於 民國八十九年十二月一日向經濟部智慧財產局申請註冊取得 商標專用權，專供使用於免洗筷子等商品，其商標之專用期 間至一百零七年三月三十一日止，並專屬授權國際影視有限 公司（下稱國際影視公司）。又「凱蒂貓」圖形商標，係日 商三麗鷗股份有限公司（下稱三麗鷗公司）於八十九年十二 月二十八日向經濟部智慧財產局申請註冊取得商標專用權， 專供使用於免洗便當盒等商品，其商標之專用期間至九十九 年十一月三十日止。
二、㈠、陳順安及黃美珠明知其等未經「哆啦Ａ夢」圖形商標專 用權人之授權，竟基於之共同犯意聯絡，接續自九十九年初 某日起至五月十二日止，在嘉義市○○路○段三一六號「大 欣商號」內，使用商號負責人即不知情之陳思靜所有之包裝 機四台，在免洗筷子上包裝印有「哆啦Ａ夢」圖形之膠膜， 因而在免洗筷子商品上使用未經授權之商標，擬以每包免洗
筷子二十元之價格（每包一百雙）販賣與不特定之顧客。㈡ 、又另行起意，明知不詳廠商所製造生產、其上印有「凱蒂 貓」圖形商標之免洗紙便當盒，係未經商標專用權人授權使 用之仿冒商品，竟意圖營利，基於共同之犯意聯絡，於九十 九年初某日起至五月十二日止期間內，向該不詳廠商販入， 俟機販賣與不特定顧客。嗣警方於同年五月十二日下午一時 五十分許，持本院核發搜索票至上址搜索，當場扣得如附表 編號一、五所示之仿冒「哆啦Ａ夢」免洗筷子八十三萬八千 六百十六雙、「凱蒂貓」免洗紙便當盒一千二百個，如附表 二、三所示之陳順安及黃美珠共有供包裝仿冒「哆啦Ａ夢」 免洗筷子之包裝膠膜共六十綑，如附表四所示之不知情「大 欣商號」負責人陳思靜所有之包裝機四台。
三、案經國際影視公司訴由內政部警政署保安警察第二總隊第一 大隊報告臺灣嘉義方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、被告陳順安及黃美珠未於言詞辯論終結前對於卷附之調查筆 錄、仿冒商品鑑定報告書、真仿品比對報告、商標資料檢索 查詢結果、商品網頁資料、切結保管書、前案紀錄等傳聞證 據有所異議。本院審酌被告二人歷經警詢、偵查及審理均坦 承犯行，對於筆錄記載內容概無異議，其餘傳聞證據多為公 務員職務上或從事業務之人業務上製作之紀錄或證明文書， 亦查無顯不可信之情況，本院審酌予以採納之，無礙被告等 程序上之彈劾詰問權利，認該等傳聞證據合於刑事訴訟法第 一百五十九條之五規定，具備證據能力。
二、訊據被告陳順安及黃美珠對於事實欄所記載之犯罪事實均坦 承不諱（本院卷第二十七頁至第二十九頁審判筆錄），核與 其等警詢及偵查中所述未經授權使用商標、販入未經合法授 權商品等情節大致相符，復有扣案如附表所示之免洗筷子、 包裝膠膜、免洗紙便當盒、包裝機，以及卷附搜索票、搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表、切結保管書、搜索扣押照片、 扣押物品照片、仿冒商品鑑定報告書、真仿品比對報告、商 標資料檢索查詢結果、商品網頁資料等可參（警卷第二頁至 第二十一頁、第二十六頁至第二十八頁、第四十六頁至第六 十二頁、第七十二頁至第七十三頁、第七十六頁至第七十七 頁、第八十一頁至第九十一頁）。因之，被告等自白與事實 相符，事證明確，其犯行堪以認定之。
三、核被告二人如事實欄二、㈠之所為，係犯商標法第八十一條 第一款之未得商標權人同意於同一商品使用相同之註冊商標 罪；如事實欄二、㈡之所為，係犯商標法第八十二條之明知 為未得商標權人同意於同一商品使用相同之註用商標之商品
而販賣罪（下稱販賣仿冒商品罪）。檢察官認被告等如事實 欄二、㈠部分之係構成商標法第八十二條之販賣仿冒商品罪 ，固非無見。按商標法第六條規定：「本法所稱商標之使用 ，指為行銷之目的，將商標用於商品、服務或其有關之物件 ，或利用平面圖像、數位影音、電子媒體或其他媒介物足以 使相關消費者認識其為商標。」被告等係在商品上包裝印有 未經授權商標之膠膜，在商品上附加商標圖案，使消費者得 以認識商品與商標有所關連，促進商品附加價值，自係該當 上開條文所稱「使用」之法意，被告等既係在商品上使用商 標，所為自非單純販賣仿冒商品可擬，惟社會事實同一，應 由本院變更起訴法條併予審理。被告二人對於本件犯行，具 有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告等如事實欄二 、㈠所示之使用犯行，係於緊密持續時間內在相同地點內為 之，各舉止之獨立性甚為薄弱，應屬接續犯，而論以一罪。 被告等如事實欄二、㈠及二、㈡之犯行，侵害不同商標，商 品種類亦非相同，行為態樣及時空迥然可分，顯係基於個別 犯意為之，應分論併罰。
四、爰依被告二人之供述（本院卷第三十頁審判筆錄），告訴人 之指訴，臺灣嘉義地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、臺 灣高等法院被告前案紀錄表之內容（偵查卷第三頁至第四頁 ，本院卷第七頁至第八頁），和解契約書之記載（本院卷第 三十四頁），審酌被告二人包裝販賣免洗餐具謀取利得之犯 罪動機及目的；犯罪時未受明顯刺激；在免洗筷子商品上使 用未經授權商標，另販入仿冒免洗紙便當盒之犯罪手段；被 告陳順安與黃美珠係夫妻關係，婚姻關係持續中，育有一男 一女，均已成年，被告陳順安父母健在，被告黃美珠僅母親 健在，二人從事免洗餐具包裝販賣工作之生活狀況；二人均 無前科，品行良好；被告陳順安國中畢業、被告黃美珠高中 肄業智識程度；與告訴人等素不相識；使用未經授權商標及 販賣仿冒商品，粗具商業規模，然涉案仿冒商品價值低微， 商品式樣及品質非高，所得利潤有限，侵害程度非高；事後 坦承犯行，已就「哆啦Ａ夢」部分與告訴人國際影視公司達 成和解賠償損害，「凱蒂貓」部分僅係販入仿冒商品，侵權 態樣輕微等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知 易科罰金之折算標準。另查，被告陳順安及黃美珠均未曾因 故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上揭前案紀錄可循。 酌以二人素行良好，事後坦承犯行，深表悔悟，亦與告訴人 國際影視公司達成和解，侵害被害人三麗歐公司部分之犯行 尚屬輕微，經此偵查審判之程序，信無再犯之虞，分別宣告 如主文所示之緩刑，以啟自新。
五、扣案如附表編號一、五所示之仿冒免洗筷子、免洗紙便當盒 ，係被告二人違犯商標法第八十一條、第八十二條之罪所製 造與販賣之商品，不問屬於被告二人與否，應依同法第八十 三條宣告沒收之。扣案如附表編號二、三所示之印有未經授 權商標且用以包裝免洗筷子之膠膜，係被告二人共有供本件 事實欄二、㈠犯行所用之物品，業據被告供陳在卷，應依刑 法第三十八條第一項第二款規定宣告沒收。至扣案如附表編 號四所示包裝機四台，係「大欣商號」之物品，而「大欣商 號」負責人為陳思靜，有營利事業登記查詢資料在卷可參（ 警卷第六十三頁），查無證據得認該等物品非屬不知情之第 三人陳思靜所有，亦查無證據得認確係被告所有，不另宣告 沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百條，商標法第八十一條第一款、第八十二條、第八十三條，刑法第十一條前段、第二十八條、第四十一條第一項前段、第七十四條第一項第一款、第三十八條第一項第二款，判決如主文。本案經檢察官侯德人到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 1 月 28 日
刑事第一庭 法 官 張道周
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 100 年 1 月 28 日
書記官 張菀純
附錄本判決論罪之法條全文
商標法第八十一條第一款
未得商標權人或團體商標權人同意，有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣二十萬元以下罰金： 一、於同一商品或服務，使用相同之註冊商標或團體商標者。商標法第八十二條
明知為前條商品而販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五萬元以下罰金。附表
┌──┬──────────┬────┬───────┐
│編號│物品名稱 │數量 │附註 │
├──┼──────────┼────┼───────┤
│1 │仿冒「哆啦Ａ夢」筷子│838616雙│ │
│ │ │ │ │
├──┼──────────┼────┼───────┤
│2 │仿冒「哆啦Ａ夢」包裝│56綑 │ │
│ │膠膜 │ │ │
├──┼──────────┼────┼───────┤
│3 │已使用仿冒仿冒「哆啦│4綑 │ │
│ │Ａ夢」包裝膠膜 │ │ │
├──┼──────────┼────┼───────┤
│4 │包裝機 │4台 │由被告陳順安保│
│ │ │ │管中 │
├──┼──────────┼────┼───────┤
│5 │仿冒「HELLO KITTY」 │1200個 │ │
│ │紙便當盒 │ │ │
└──┴──────────┴────┴───────┘