臺灣嘉義地方法院刑事判決 100年度易字第33號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 梁勝發 37歲民.
上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第
9190號），本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判
決如下：
主 文
梁勝發犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月。
犯 罪 事 實
一、梁勝發前因業務侵占案件，臺灣高等法院臺南分院以93年度 上易字第579號判決，判處有期徒刑7月確定，嗣經減刑裁定 為3月15日確定；又因妨害自由案件，經本院以96年度嘉簡 字第1340號判決，判處有期徒刑1月確定，上開2罪接續執行 ，於民國97年3月20日執行完畢。猶不知悔改，自97年8月1 日起至99年9月17日止，在址設嘉義市○區○○里○○路○ 段159號之圓鼎旅行社有限公司（下稱圓鼎公司），先後擔 任業務員、業務經理，負責招攬旅行團、請款、帶團、收受 旅遊團費，為從事業務之人。其因家中積欠債務，竟意圖為 自己不法之所有，各基於侵占之犯意，利用業務上向客戶收 取團費之機會，在如附表所示出團時間或前、後數日，向如 附表所示之客戶，收取如附表所示之團費後，原應將其業務 上所持有之團費繳回，卻以變易持有為所有之意思予以侵占 入己，侵占金額總計新臺幣（下同）85,8451元。嗣於99 年 5月、7月、9月間，經圓鼎公司先後發現帳目不符，經向梁 勝發詢問後，始查悉上情。
二、案經圓鼎公司訴由嘉義市政府警察局第一分局報請臺灣嘉義 地方法院檢察署檢察官偵查起訴，經本院合議庭裁定由受命 法官獨任行簡式審判程序。
理 由
一、訊據被告梁勝發對於上揭犯罪事實，於本院準備程序及審理 時均坦承不諱（見本院100年度易字第33號卷-下稱本院卷， 第27、48-52頁），並經證人即告訴人圓鼎公司負責人吳靜 美於警詢及偵查時證述綦詳（見嘉義市政府警察局第一分局 卷-下稱警卷，第6-9頁；99年度偵字第9190號卷-下稱偵卷 ，第19-20、92-95頁），復有被告99年5月17日、99年7月10 日切結書、99年10月3日承諾書、90萬元本票1張、圓鼎公司 營業登記資料公示查詢、基本資料查詢、員工人事資料卡、 代收團費表、收支總表、合約書、國內旅遊定型化契約書、 行程表、出團預算書、招標投標及契約文件、出團準備單、
團體收支明細表、一日遊行程表、行程價格表、機票號碼名 單、參訪活動報名表、收據、參加人員名冊、借支單、住宿 表、預算單及報價表等附卷可稽（見警卷第11-17頁、偵卷 第23-45、51-88頁），是依上揭補強證據已足認被告於本院 所為之任意性自白，核與事實相符，本件事證明確，被告之 犯行均堪予認定。
二、論罪科刑部分：
㈠核被告所為，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。按數 行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益， 各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差 距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接 續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續 犯，而為包括之1罪（最高法院86年台上字第3295號判例意 旨參照）。若二個以上之行為各自獨立，於時間上可明顯區 隔，且各該行為係分別遂行預期之犯罪目的，則其數犯罪行 為既基於不同之犯意，完成各自之犯罪目的，彼此互不干涉 ，即屬於數罪，而非接續犯。查被告於本院審理時供稱：嘉 義大學因為是同1個單位，有5個行程，我們收錢時沒有分哪 行程，是分好幾次收，1次可能收5、6萬元，可能其中含有2 個以上的行程等語（見本院卷第49頁），是被告如附表編號 5所示之犯行，利用向嘉義大學收取團費之機會，在同一地 點數次收取團費，且每次可能含2團以上之團費，並從中侵 占部分款項，係就同一犯罪構成事實，本於單一犯意接續進 行，為接續犯，屬包括1罪。被告所犯如附表編號1至16所示 之業務侵占犯行，各次收取團費之對象、地點不同，且犯罪 時間有先後次序可分，是被告每1次業務侵占行為均可成罪 ，客觀上係數個獨立之犯罪行為，難認係1個業務侵占行為 之持續動作，揆諸上揭判例，應非接續犯，檢察官認被告16 次業務侵占行為成立接續犯，尚有未合。被告所犯業務侵占 罪16罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈡被告前因業務侵占案件，經臺灣高等法院臺南分院以93年度 上易字第579號判決，判處有期徒刑7月確定，嗣經減刑裁定 為有期徒刑3月15日確定；又因妨害自由案件，經本院以96 年度嘉簡字第1340號判決，判處有期徒刑1月確定，上開2罪 接續執行，於97年3月20日執行完畢，此有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1份在卷可參，其受徒刑之執行完畢後，5年以 內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，各應依刑法 第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告前有業務侵占之犯 罪紀錄，猶未能悔改，因家中積欠債務之犯罪動機，行為之 手段，各次侵占之金額，告訴人所受之損害，及被告犯後坦
承犯行，惟尚未賠償全部侵占之金額，暨被告家中有妻子、 3名子女等一切情狀，各量處如附表所示之刑，及定其應執 行之刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第336條第2項、第47條第1項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官郭志明到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 1 月 31 日
刑事第二庭 法 官 卓春慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 100 年 1 月 31 日
書記官 李玫娜
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第336條第2項：
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
附表：
┌──┬────┬──────┬─────────┬──────┐
│編號│客戶名稱│ 出團時間 │ 侵占金額 │論罪科刑部分│
├──┼────┼──────┼─────────┼──────┤
│ 1 │安泰人壽│97年12月20- │83,000元 │犯業務侵占罪│
│ │保險股份│21日 │ │，累犯，處有│
│ │有限公司│ │ │期徒刑柒月。│
├──┼────┼──────┼─────────┼──────┤
│ 2 │嘉義大學│99年8月6-7日│2,650元（起訴書誤 │犯業務侵占罪│
│ │附設國民│ │載為3,650元） │，累犯，處有│
│ │小學教職│ │ │期徒刑柒月。│
│ │員 │ │ │ │
├──┼────┼──────┼─────────┼──────┤
│ 3 │北斗家商│98年10月14- │6,000元（起訴書誤 │犯業務侵占罪│
│ │ │16日 │載為3,650元） │，累犯，處有│
│ │ │ │ │期徒刑柒月。│
├──┼────┼──────┼─────────┼──────┤
│ 4 │梅山國中│98年11月18- │15,000元 │犯業務侵占罪│
│ │ │20日 │ │，累犯，處有│
│ │ │ │ │期徒刑柒月。│
├──┼────┼──────┼─────────┼──────┤
│ 5 │嘉義大學│98年10月18- │46,978元 │犯業務侵占罪│
│ │澎湖之旅│19日 │ │，累犯，處有│
│ ├────┼──────┤ │期徒刑柒月。│
│ │嘉義大學│98年11月29- │ │ │
│ │臺東之旅│30日 │ │ │
│ ├────┼──────┤ │ │
│ │嘉義大學│98年12月13- │ │ │
│ │金門之旅│14日 │ │ │
│ ├────┼──────┤ │ │
│ │嘉義大學│98年12月19- │ │ │
│ │研究所 │20日 │ │ │
│ ├────┼──────┤ │ │
│ │嘉義大學│99年1月9-10 │ │ │
│ │研究所 │日 │ │ │
├──┼────┼──────┼─────────┼──────┤
│ 6 │臺中市篤│99年2月6-8日│172,000元 │犯業務侵占罪│
│ │行國小 │ │ │，累犯，處有│
│ │ │ │ │期徒刑捌月。│
├──┼────┼──────┼─────────┼──────┤
│ 7 │嘉義縣派│98年11月14日│7,813元 │犯業務侵占罪│
│ │報職業工│ │ │，累犯，處有│
│ │會 │ │ │期徒刑柒月。│
├──┼────┼──────┼─────────┼──────┤
│ 8 │大成商工│99年1月31日 │6,500元 │犯業務侵占罪│
│ │ │至同年2月2日│ │，累犯，處有│
│ │ │ │ │期徒刑柒月。│
├──┼────┼──────┼─────────┼──────┤
│ 9 │國泰人壽│99年3月25日 │112,450元 │犯業務侵占罪│
│ │股份有限│ │ │，累犯，處有│
│ │公司朴子│ │ │期徒刑捌月。│
│ │展 │ │ │ │
├──┼────┼──────┼─────────┼──────┤
│ 10 │國泰人壽│99年3月25日 │125,200元 │犯業務侵占罪│
│ │股份有限│ │ │，累犯，處有│
│ │公司民雄│ │ │期徒刑捌月。│
│ │展 │ │ │ │
├──┼────┼──────┼─────────┼──────┤
│ 11 │宣信國小│99年4月6-7日│34,600元 │犯業務侵占罪│
│ │ │ │ │，累犯，處有│
│ │ │ │ │期徒刑柒月。│
├──┼────┼──────┼─────────┼──────┤
│ 12 │博愛國小│99年4月29-30│6,000元 │犯業務侵占罪│
│ │ │日 │ │，累犯，處有│
│ │ │ │ │期徒刑柒月。│
├──┼────┼──────┼─────────┼──────┤
│ 13 │蘭潭國小│99年5月29-30│106,260元 │犯業務侵占罪│
│ │ │日 │ │，累犯，處有│
│ │ │ │ │期徒刑捌月。│
├──┼────┼──────┼─────────┼──────┤
│ 14 │宣信國小│99年7月1日 │10,000元 │犯業務侵占罪│
│ │ │ │ │，累犯，處有│
│ │ │ │ │期徒刑柒月。│
├──┼────┼──────┼─────────┼──────┤
│ 15 │水上國小│99年7月5-7日│10,000元 │犯業務侵占罪│
│ │ │ │ │，累犯，處有│
│ │ │ │ │期徒刑柒月。│
├──┼────┼──────┼─────────┼──────┤
│ 16 │吳鳳技術│99年9月7-10 │114,000元（起訴書 │犯業務侵占罪│
│ │學院休閒│日 │誤載為44,000元）（│，累犯，處有│
│ │觀光系 │ │被告母親於99年10月│期徒刑柒月。│
│ │ │ │6日代被告返還50,00│ │
│ │ │ │0元，於99年10月13 │ │
│ │ │ │日再代被告返還20,0│ │
│ │ │ │00元） │ │
├──┴────┴──────┼─────────┼──────┤
│ │總計858,451元 │ │
└──────────────┴─────────┴──────┘
, 台灣公司情報網