臺灣南投地方法院民事判決 99年度婚字第149號
原 告 湯禮嘉
被 告 陳菊美
上列當事人間離婚事件，本院於民國100年1月19日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用新台幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告起訴主張：被告係大陸地區人民，與原告於民國91年12 月16日結婚，並於92年1月20日辦理結婚登記完畢，婚後原 告先行返回臺灣，為被告辦理入境許可，並將許可證及機票 錢一併寄予被告，惟被告均未來臺與原告共同生活，且自此 失去聯繫，音訊全無，至今已逾8年；兩造空有夫妻之名， 並無夫妻之實，彼此間已失婚姻應互信互諒、以保持共同生 活圓滿幸福之基礎，堪認兩造之婚姻已產生重大裂痕，有難 以繼續維持之重大事由存在，且係可歸責於被告。為此，依 民法第1052條第2項規定，請求判准兩造離婚。三、本院之判斷：
㈠原告主張之上開事實，業據提出結婚公證書、財團法人海峽 交流基金會證明書、戶籍謄本各1份為證，核與證人即原告 之兄湯明政到庭證稱：「伊知道原告去大陸娶老婆，伊與原 告均有聯絡，且兄弟姊妹間會聚會，但伊從來沒有看過被告 。」等語相符。再者，經本院職權函詢內政部入出國及移民 署結果，被告於92年2月6日申請來臺獲得核准在案，但迄今 未曾入境臺灣，有該署99年10月19日移署資處鈺字第099014 9834號函及檢附之大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書 1份在卷可稽。自堪信原告之主張為真正。
㈡按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其 結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律。又判決離婚之事由 ，依臺灣地區之法律。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第 53條、第52條第2項定有明文。準此，本件判決離婚之事由 ，自應適用我國民法之相關規定。次按有前項以外之重大事 由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應 由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。為民法第1052條 第2項所明定。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，其判 斷標準為婚姻是否已發生破綻而無回復之希望，即應依客觀
的標準，判斷原告所主張難以維持婚姻之事實，是否已達於 倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決 之。再者，婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互信互 賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，此為 維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活 ，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在 ，否則，勉強維持婚姻之形式，反而會對雙方各自追求幸福 生活之機會造成不必要之限制。查本件被告於91年12月16日 在大陸與原告結婚後，從未入境臺灣與原告共同生活，亦未 與原告聯絡，迄今已8年餘，業如前述，則兩造長期分居， 徒有婚姻之名，無婚姻之實，此顯與婚姻係一男一女之兩性 結合，以組織家庭，共同生活為目的之宗旨相違背，且將致 婚姻中夫妻彼此扶持之特質不復依存，更遑論心靈之契合， 應認兩造已無相互扶持共同建立和諧家庭之意願，誠摰互信 之感情基礎亦不存在，依一般人之生活經驗，顯難期修復而 無再復合之可能。從而，原告主張兩造間有不能維持婚姻之 重大事由存在，且可歸責於被告，請求判決離婚，於法並無 不合，應予准許。
四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。中 華 民 國 100 年 1 月 31 日
臺灣南投地方法院家事庭
法 官 趙淑容
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 100 年 1 月 31 日
書記官 洪聖哲