臺灣南投地方法院刑事判決 99年度簡上字第97號
上 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 楊陳秀慧
選任辯護人 陳宗憶律師
上列上訴人等因傷害等案件，不服本院南投簡易庭民國九十九年
十月十四日第一審判決（原審案號：九十九年度審投刑簡字第三
六一號；聲請簡易判決處刑案號：九十九年度偵字第二六三七號
）而提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不 當，應予維持，另增列南投縣政府警察局竹山分局指認犯罪 嫌疑人紀錄表及相片影像查詢結果各一份之證據外，餘均引 用引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、上訴人即臺灣南投地方法院檢察署檢察官（以下簡稱為檢察 官）依據告訴人鄧琇文（以下簡稱為告訴人）之請求提起本 件上訴，其上訴意旨略以：被告楊陳秀慧（以下簡稱為被告 ）涉犯侵入住宅罪及傷害罪，原審判決僅判處拘役，量刑顯 屬過輕，且本件告訴人與被告並非互毆，告訴人係正當防衛 ，原審認事用法亦有違誤，請求撤銷原判決等語。三、上訴人即被告上訴意旨略以：伊身為人妻、人母，在丈夫通 姦外遇痛心疾首下始做出錯誤行為，係初犯，亦係輕罪，又 已經認罪，且於偵查期間表示願意和解、道歉，原審判決尚 屬過重，請求撤銷原判決並從輕量刑等語。
四、本院查：
㈠檢察官上訴主張告訴人與被告並非互毆，告訴人係正當防衛 部分：
⒈按彼此互毆者，必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法 之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論，故侵害已過去後之 報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得 主張防衛權，又衡之一般社會經驗法則，互毆係屬多數動作 構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手， 而還擊一方在客觀上苟非單純僅對於現在不法之侵害為必要 排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為 攻擊之還手反擊行為，自無主張防衛權之餘地（最高法院三 十年上字第一０四０號判例及八十四年度台非字第二０八號 判決可資參照）。
⒉經查，告訴人雖供稱：當時被告直接衝上二樓房間，伊剛洗
完澡，沒穿衣服，她拿手機要拍伊，伊就跟她搶手機，她就 用腳踹伊好幾下，伊就要找衣服穿，被告又把伊房間桌子掀 掉，將伊櫃子上香水及保健食品掃掉，阻止伊穿衣服，抓伊 脖子，咬伊手臂，過程中一直口出穢言罵伊。伊覺得被告跑 上樓是故意要來打伊，被告在伊房間並沒找到任何男用東西 ，當時伊沒有穿衣服，被告一直要拍伊沒穿衣服的樣子，伊 與被告拉扯，導致被告受傷是出於正當防衛，伊是急著想要 穿衣服等語（參見偵卷第八頁、第二一頁；本院第二審卷第 三七頁）。惟被告當日遭告訴人毆打乙節，業據被告供稱： 當天是告訴人毆打伊，告訴人知道伊有乳癌，還用腳踹伊乳 癌開刀地方，還用手一直打伊頭，造成伊身體多處受傷。伊 當時要拿手機照告訴人，告訴人把伊手機拉下來，我們二人 互相拉扯等語綦詳（參見偵卷第五頁、第二一頁）；又被告 於案發後至竹山秀傳醫院診療，確實受有臉、頭皮及頸之挫 傷（眼除外）、胸壁挫傷及上肢多處挫傷等傷害，此有竹山 秀傳醫院驗傷診斷書及診斷證明書（均影本）各一份在卷可 稽（見偵卷第一四頁至第一五頁）；且觀之被告供稱告訴人 對其實施傷害之方法、下手之位置與其所受傷害部位大致相 符，足徵被告上揭所述並非子虛。再者，案發當時告訴人所 經營之美髮店樓下尚有洗頭小妹陳寶巧及告訴人友人許斐琇 乙情，業據告訴人自承在卷，並經證人陳寶巧及許斐琇證述 屬實（參見偵卷第二二頁、第四一頁）；稽之，本件行為時 告訴人年約二十八歲，被告年約四十六歲，有其等年籍資料 各一份在卷可憑，則告訴人於體力上自較被告佔優勢，且當 時告訴人所經營之美髮店一樓尚有員工、友人即證人陳寶巧 、許斐琇在場，告訴人若欲阻止被告繼續拍照，穿上衣物， 僅需推開被告或呼喊樓下證人陳寶巧、許斐琇上樓阻止被告 即可排除侵害，豈會導致被告臉、頭皮及頸、胸壁及上肢等 部位均受有挫傷之傷害？衡以，依告訴人前開供述，告訴人 沐浴完畢走出浴室，突然遭遇被告「侵門踏戶」侵入住宅， 手持手機急切地拍攝其裸裎之畫面，並遭被告毆打及辱罵， 告訴人身處自家，面對被告此情緒激烈、非理性舉動，當感 氣憤及難堪，是其與被告拉扯，除阻止被告該非理性行為外 ，應亦有傷害被告之犯意存在。基上被告供述，佐以被告與 告訴人二人年齡、體力、被告所受之傷害、當時情況等情， 被告實難諉稱其無傷害之犯意，故縱令被告有先行不法侵害 行為，而告訴人本即有傷害之犯意存在，既非單純僅對於現 在不法之侵害為必要排除之反擊行為，自無主張防衛權之餘 地，檢察官以告訴人係正當防衛為由提起上訴，顯無理由。 尤有甚者，檢察官於偵查中亦認被告與告訴人二人發生口角
，進而互毆，導致彼此受傷，就被告所涉之傷害罪嫌部分逕 行聲請簡易判決處刑，原審亦如此認定，嗣檢察官竟據告訴 人請求上訴主張告訴人係出於正當防衛，非與被告互毆，認 原審認事用法有誤云云，其前後認事用法顯有矛盾，併予敘 明。
㈡檢察官及被告主張原審量刑部分：
按刑之量定，係實體法賦予法院得自由裁量之事項，倘未逾 越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指為違法 （最高法院七十五年台上字第七０三三號判例參照）。本件 原審已審酌被告犯後尚未與告訴人達成和解，惟並未有何前 案紀錄，素行尚佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在 卷可稽，且其徒手毆打告訴人之手段尚屬輕微、告訴人所受 傷害程度尚非極其嚴重，暨其侵入住宅之動機與犯後坦承犯 行等一切情狀，分別量處拘役十日、二十日，並均諭知易科 罰金之折算標準，並定其應執行之刑，及再諭知易科罰金之 折算標準，核其認事用法俱無不當，其量刑亦未逾越法律所 規定之範圍，且尚稱允當，而檢察官及被告既均未能指出原 審判決之量刑有何濫用權限情事，依上所述即不能任意指摘 原審判決之量刑違法。從而，檢察官及被告分別以上情提起 上訴，均無理由。
㈢綜上所述，本件檢察官及被告上訴請求撤銷原判決，均無理 由，均應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第 三項、第三百六十四條、第三百六十八條、第三百七十三條 ，判決如主文。
本案經檢察官邱朝智到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 1 月 25 日
臺灣南投地方法院刑事第一庭
審判長法 官 廖 立 頓
法 官 李 宜 娟
法 官 陳 鈴 香
上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林 儀 芳
中 華 民 國 100 年 1 月 25 日