臺灣臺北地方法院民事裁定 九十一年訴字第三四一號
原 告 萬通商業銀行股份有限公司
法定代理人 高清愿
訴訟代理人 解樹德
被 告 甲○
右當事人間清償借款事件本院裁定如左：
主 文
本件移送臺灣士林地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其 管轄法院，民事訴訟法第二十八條第一項定有明文；次按除專屬管轄外，當事人 得以合意定第一審管轄法院，且合意管轄又有專屬的合意管轄，此觀諸民事訴訟 法第二十四條第一項規定自明。
二、本件原告起訴主張被告於民國（下同）八十九年五月十八日向其借款合計新台幣 （下同）貳佰捌拾萬元，惟被告僅繳付利息至九十年三月二日止，即未再依約繳 付利息，依雙方所簽訂之借據及授權約定書之約定，被告已喪失期限利益，為此 依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，惟查依原告所附之授信約定書第十五 條之約定：「立約人（即被告）對貴行（即原告）所負之一切債務，同意以貴行 總行所在地（設台北市○○區○○路一段十七號）之法院（即台灣士林地方法院 ）為第一審管轄法院」，足徵兩造合意就消費借貸之法律關係而生之訴訟，以台 灣士林地方法院為第一審管轄法院，揆諸前揭條文之規定，自應由台灣士林地方 法院管轄，玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。三、依原告聲請將本件移送於該管轄法院，應予准許。四、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 九十一 年 一 月 二十九 日 民事第四庭法 官 陳博文
右為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀中 華 民 國 九十一 年 一 月 二十九 日 書 記 官 蔡嘉萍
, 台灣公司情報網