臺灣南投地方法院刑事判決 99年度交訴字第28號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 白錦振
選任辯護人 林萬生律師
被 告 洪 秀
輔 佐 人
即洪秀配偶 李春元
上列被告等因肇事逃逸等案件，經檢察官提起公訴（九十八年度
偵字第四九三Ｏ號、九十九年度偵字第四四號），本院判決如下
：
主 文
白錦振駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑叁年。白錦振被訴過失傷害部分公訴不受理。
洪秀公訴不受理。
事 實
一、白錦振於民國九十八年九月二十八日十時許，因欣林瓦斯公 司將至南投縣（下不引縣）草屯鎮○○路○段四六號其住處 前挖掘瓦斯管線施工，遂騎乘車牌號碼ＥＹＱ－３９０號輕 型機車（下簡稱Ａ機車）返回上址住處，欲將其住處門口之 花瓶移開，於同日十時三十六分許，其沿草屯鎮○○街二六 九號（即登科中醫診所）旁巷子由東往西行駛，抵達該巷與 中山街之未設有號誌交岔路口處，原應注意車輛行駛時，駕 駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，及行駛至 巷口時，應禮讓幹道車輛先行，而依當時情形，又無不能注 意之情事，竟疏於注意，貿然自巷子騎出該交岔路口，適同 一時、地，洪秀騎乘車牌號碼ＪＯＹ－３３９號重型機車（ 下簡稱Ｂ機車）沿草屯鎮○○街由北往南方向行駛，途經上 開未設有號誌之交岔路口時，亦應注意車前狀況，並減速慢 行以採取隨時為煞停之安全措施，而依當時情形，亦無不能 注意之情事，竟同疏於注意，於通過上開交岔路口時，貿然 前行，未注意車前狀況，隨時採取應變措施，由於雙方各有 上述之疏失，洪秀見白錦振所騎乘之機車時，避煞皆已不及 ，所騎乘Ｂ機車之前輪乃撞及白錦振所騎乘之Ａ機車，二人 因此均人車倒地，白錦振因而受有右腳大姆趾挫裂傷及左上 正中門牙牙冠斷裂等傷害；洪秀則因此受有左膝挫擦傷三乘 以二公分及下背挫傷等傷害（白錦振、洪秀各過失傷害對方 部分，因各據撤回告訴，應由本院均為公訴不受理之諭知， 詳下述）。而白錦振於肇事後，依洪秀因撞擊倒地之客觀情 形，可認識洪秀應有受傷情形，依道路交通管理處罰條例第
六十二條規定，其對受傷之洪秀，本負有採取救護或其他必 要措施之作為義務，詎白錦振竟因畏罪心虛而萌逃逸之犯意 ，在未對洪秀施以任何必要之救護或向警察機關報告之下， 即騎乘Ａ機車逃離現場。
二、案經洪秀訴由南投縣政府警察局草屯分局報告臺灣南投地方 法院檢察署檢察官，白錦振亦訴由上揭檢察署檢察官偵查後 均予起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞陳述，除法律有規定者外， 不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項定有明文 。被告白錦振之選任辯護人為其主張同案被告洪秀於警詢、 偵查中就被告白錦振之所述，均屬審判外陳述，無證據能力 等語（參見本院卷第六五頁、第九一頁），依上揭規定，同 案被告洪秀於警詢、偵查中之所述，對被告白錦振即不具證 據能力。惟就其餘證據之證據能力，檢察官、被告白錦振及 其選任辯護人迄本院言詞辯論終結前均無異議，且本院審酌 該等證據作成之情況，並無違法取證或陳述人非基於自由意 願所為陳述之瑕疵，認為均適於為本案認定事實之依據，依 刑事訴訟法第一百五十九條之五之規定，均有證據能力。貳、有罪部分：
一、認定被告白錦振肇事逃逸犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠就被告白錦振於九十八年九月二十八日十時三十六分許，騎 乘Ａ機車在草屯鎮○○街二六九號（即登科中醫診所）旁巷 口與中山街交岔路處，與同案被告洪秀騎乘之Ｂ機車發生撞 擊，二人因此均人車倒地，白錦振因而受有右腳大姆趾挫裂 傷及左上正中門牙牙冠斷裂等傷害；洪秀則因此受有左膝挫 擦傷三乘以二公分及下背挫傷等傷害乙節，為白錦振所是認 ，並有曾漢棋綜合醫院九十八年九月二十九日診斷證明書一 紙（見偵查卷第一四頁）、王外科診所九十八年十月六日診 斷證明書影本一紙（見同卷第一六頁）、文華牙醫診所九十 八年十月七日診斷證明書影本一紙（見同卷第一七頁）、道 路交通事故現場圖（見同卷第二Ｏ頁）、道路交通事故調查 報告表㈠㈡各一份（見同卷第二一頁至第二二頁）、Ａ機車 監視錄影畫面二張（見同卷第二三頁）、現場照片六幀（見 同卷第二四頁至第二六頁）、Ａ、Ｂ機車撞擊點蒐證照片三 幀（見同卷第三七頁）、車禍當下監視錄影畫面八幀（見同 卷第四五頁至第四六頁）、車禍路口附近照片六幀（見同卷 第四七頁至第四九頁）、臺灣省南投縣區車輛行車事故鑑定 委員會九十九年三月四日投縣行字第０９９５７００３１７
號函暨所附鑑定意見書一份（見同卷第九四頁至第九七頁） 在卷可憑，堪可認定。
㈡而就上揭事故發生後，被告白錦振如何處理乙節，其於警詢 中係供稱：伊不知道發生交通事故要等警方前來處理才可以 離開，伊看大家都沒有怎樣，所以就自行離開等語（參見偵 查卷第六頁至第七頁）；嗣於九十八年十一月十六日警詢中 則供稱：當時伊騎很慢，事故發生後伊腳受傷，伊看對方身 體也沒有受傷，才離開現場至王外科診所就醫，伊不知道發 生車禍要到警方到達現場才可離去等語（參見偵查卷第九頁 ）；於九十九年一月十九日偵查中供述以：伊怕腳傷會流太 多血，很慌張所以先去看醫生等語（參見偵查卷第六五頁） ；再於本院審理中供稱：車禍時伊的腳有受傷，伊看洪秀沒 有怎樣，就把機車扶起來然後離開等語（參見本院卷第九三 頁），綜合被告白錦振之上揭等供述，可知白錦振承認伊於 事故發生後並未依道路交通管理處罰條例第六十二條規定， 對洪秀採取如何救護或其他必要措施即離開現場，此並無疑 義，惟就其辯稱看洪秀沒有受傷始離開現場乙節，亦即其就 洪秀受傷是否有所認識乙節，則應再予探究。
㈢查經本院勘驗事發時、地之監視錄影畫面，結果如下（見本 院卷第四七頁至第四八頁）：
⒈錄影光碟顯示時間００：０９至００：１１
畫面上方有一貨車由右至左行駛而過。
⒉錄影光碟顯示時間００：１１至００：１２
畫面上方有一臺機車（即白錦振騎乘之機車，下稱為白車 〔即Ａ機車〕）停住不動。
⒊錄影光碟顯示時間００：１２至００：１５
畫面上方有一機車由左至右行駛而過。
⒋錄影光碟顯示時間００：１６
畫面上方原來停住不動的白車緩慢向前移動，其時有另一 機車（即洪秀騎乘之機車，下稱洪車〔即Ｂ機車〕）由畫 面上方自右而左駛來。
⒌錄影光碟顯示時間００：１８
畫面上方洪車攔腰撞上白車，白車並因該撞擊而產生向其 右方（即畫面左方）側滑之現象，兩機車及騎士隨後均倒 下。
⒍錄影光碟顯示時間００：２２至００：２７
畫面左上方，相對位置在畫面右方狀似身著白衣者緩緩站 起，隨後檢視現場情況。
⒎錄影光碟顯示時間００：３６至００：４７
上開狀似身著白衣者有攙扶位於其前方（相對位置在其畫
面左側）身著較深衣服者之動作。
⒏錄影光碟顯示時間：００：５２
開始有路人上前協助。
⒐錄影光碟顯示時間：００：５４至：０１：０７ 畫面上方一車由畫面右方左轉至畫面下方，將肇事現場完 全遮蓋。
佐以前述Ａ機車之監視錄影畫面二張（見偵查卷第二三頁） 所顯示，被告白錦振於案發當日所著者為白色上衣，其對此 點於本院審理中亦予承認（參見本院卷第九四頁），則對照 上述本院勘驗結果，即可知本件交通事故發生後，首先起身 者確為被告白錦振，而當時洪秀則仍未能起身。而以肉身暴 露在外駕駛之機車騎乘型態，其性質與汽車駕駛之型態相較 相對危險，若因事故摔落，其肉身將直接承受撞擊，而可能 受有傷害，此為依一般社會生活經驗所能明瞭，被告白錦振 於案發時已逾七旬，對此當無不知之理，且佐以其於撞擊後 本身亦受有如上所述傷勢，對此當更無從推託不知洪秀恐受 有傷勢，綜此，被告白錦振於本件交通事故發生後，對洪秀 恐受有傷勢乙節應有認識，足可認定。則其於此情形下，竟 未對洪秀採取如何救護或其他必要措施即離開現場，其本件 肇事逃逸犯行已至為明確。
㈣被告白錦振所辯及其選任辯護人為其所辯不足採信之理由： 被告白錦振否認此部分犯行，而辯稱（含辯護人為其所辯） 略以：同案被告洪秀當時所受之傷勢自外觀無法辨識，難認 被告白錦振係知人受傷而逃逸；又被告白錦振係被撞擊者， 因己身負傷而離開現場，並無肇事逃逸之犯意等語。惟查： ⒈就被告白錦振於本件交通事故發生後，是否認識同案被告 洪秀恐因此受傷乙節，本院已論述如上，認被告白錦振對 此節應確有認識，則此部分辯解即非可採。
⒉次按刑法第一百八十五條之四之肇事致人死傷逃逸罪，係 以處罰肇事後逃逸之駕駛人為目的，俾促使駕駛人於肇事 後能對被害人即時救護，以減少死傷，是該罪之成立祇以 行為人有駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸之事實 為已足，至行為人之肇事有否過失，乃至於肇事原因如何 ，均非所問（最高法院八十九年度台上字第二一五七號、 九十三年度台上字第五五九九號判決參照）。申言之，該 條文之立法目的乃為維護交通，增進行車安全，促使當事 人於事故發生時，能對被害人即時救護，減少死傷，以保 護他人權益並維護社會秩序。其立法精神在於交通事故一 旦發生，且發生人員傷亡之情況，不論是撞人或被撞，或 是因其他事故而造成死傷，只要是在駕駛動力交通工具過
程內所發生者，參與該整個事故過程的當事人皆應協助防 止死傷之擴大，蓋如駕駛人於事故發生後，隨即駕車逃離 現場，不僅使肇事責任認定困難，更可能使受傷之人喪失 生命或求償無門。查本件被告二人所涉過失傷害罪嫌部分 ，固因嗣二人互相對對方撤回告訴而均應為公訴不受理之 諭知（詳下述），本院不予細究其等間就本件交通事故之 過失責任如何，惟依上揭所述，被告白錦振既係參與整個 事故之當事人，即應協助防止死傷之擴大，不能以其本身 亦有傷勢即逕行離去，則此部分所辯亦無可採。 ㈤被告白錦振之肇事逃逸犯行既事證明確，至堪認定，即應予 以論罪科刑。
二、論罪科刑之理由：
㈠按駕駛人肇事逃逸，係在其過失行為發生後，為規避責任， 而另行起意之行為，故行為人之過失犯行與其肇事致人死傷 而逃逸之行為，應屬併罰關係，而刑法第一百八十五條之四 則為同法第二百九十四條第一項之特別規定，應優先適用（ 最高法院九十二年度台上字第四五五二號判決參照）。本件 被告白錦振涉嫌過失傷害部分，固據同案被告洪秀於本院審 理中撤回告訴（詳下述之），惟其另行起意之逃逸行為，仍 係犯刑法第一百八十五條之四之駕駛動力交通工具肇事致人 受傷而逃逸罪。
㈡爰審酌被告白錦振：⑴騎乘Ａ機車動力交通工具與同案被告 洪秀發生撞擊事故肇事，致洪秀受有如上所述之傷害後，未 顧其身體、性命安全而逃逸，確屬可責；⑵惟犯後於本院審 理時已與洪秀達成民事調解（詳下述之），堪認其犯後有為 適當之處理等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。
㈢又被告白錦振前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣南投地方法院檢察 署刑案資料查註紀錄表各一份附在本院卷及偵查卷中可稽， 本院審酌上情，認被告白錦振經此次刑事程序後，應能知所 警惕，而無再犯之虞，因認對其所宣告之刑，以暫不執行為 適當，爰併予宣告如主文所示之緩刑，以勵自新。貳、公訴不受理部分：
一、公訴意旨另略以：被告白錦振騎乘Ａ機車，被告洪秀騎乘Ｂ 機車，在犯罪事實所述時、地，各因過失造成撞擊，致白 錦振因此受有右腳大姆趾挫裂傷及左上正中門牙牙冠斷裂等 傷害；洪秀則因此受有左膝挫擦傷三乘以二公分及下背挫傷 等傷害，因認被告二人均涉犯刑法第二百八十四條第一項之 過失傷害罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴 ；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又法院諭知不 受理之判決，得不經言詞辯論，刑事訴訟法第二百三十八條 第一項、第三百零三條第三款及第三百零七條規定參照。三、被告白錦振、洪秀各因過失傷害對方，經檢察官提起公訴， 認其等均涉犯刑法第二百八十四條第一項之過失傷害罪嫌， 依同法第二百八十七條規定，須告訴乃論。茲被告二人已於 九十九年八月三十一日在本院達成民事調解，被告洪秀乃於 同年九月三日具狀向本院撤回對被告白錦振過失傷害之告訴 （本院於同日收文），另被告白錦振則於同年九月九日具狀 撤回對被告洪秀過失傷害之告訴（本院亦於該日收文），此 有本院九十九年度審投小調字第一四三號調解成立筆錄影本 一份及聲明撤回刑事告訴狀二紙附卷可憑（見本院卷第五一 頁至第五三頁），則依前開法條規定，本件就被告白錦振、 洪秀涉犯過失傷害部分自均應諭知公訴不受理，就被告洪秀 涉犯過失傷害部分且不經言詞辯論為之。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第 三百零三條第三款、第三百零七條，刑法第一百八十五條之 四、第四十一條第一項前段、第七十四條第一項第一款，判 決如主文。
本案經檢察官張添興到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 1 月 12 日
臺灣南投地方法院交通法庭
審判長法官 廖健男
法 官 廖慧娟
法 官 李昇蓉
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書 記 官 孫庠熙
中 華 民 國 100 年 1 月 12 日
附錄本案論罪科刑法條:
中華民國刑法第185條
（妨害公眾往來安全罪）
損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處 5 年以下有期徒刑，拘役或 5 百元以下罰
金。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑。致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。