臺灣臺東地方法院民事簡易判決 99年度東簡字第134號
原 告 邱寶玉
訴訟代理人 陳信伍律師
被 告 林玉蘭
訴訟代理人 王世立
證 人 陳玉蘭
上列當事人間99年度東簡字第134號債務人異議之訴事件，於中
華民國100年1月13日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序上事項
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文； 又所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不 明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險 得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在（最高法院27 年上字第316號判例參照）。本件原告以系爭冰品買賣契約 標的包括上開F及G之建物，複丈成果圖代號F及G之建物係原 告所有，本院98年度東簡字第281號民事判決理由認系爭冰 品買賣契約標的並未包括上開F及G之建物，其所有權仍屬被 告所有，且屬系爭租賃契約標的，故被告訴請終止系爭租賃 契約請求原告遷讓上開建物合法有理由，如能確認系爭建物 為原告所有，本院上開判決確須再審酌。足見原告因系爭建 物所有權，如能經法院判決確認系爭建物為原告所有，原告 即能除去該危險，是原告提起本件確認之訴，自有確認利益 。
貳、實體上事項
一、本件原告主張：
㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實 發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法 第14條第1項定有明文。
㈡被告於民國99年5月間持臺灣臺東地方法院（下稱本院）98 年度東簡字第281號民事判決命「被告邱寶玉（即本件原告 ）應將租用坐落於臺東縣卑南鄉○○段二四地號、二九○地 號及二九一地號土地上如複丈成果圖所示代號F面積九一點 二三平方公尺、代號G面積六點六三平方公尺、同段二九○
地號土地上如複丈成果圖所示代號H面積三○點四○平方公 尺之建物騰空交還予原告林玉蘭（即本件被告），暨將同段 三○六地號土地上如複丈成果圖所示代號C建物內之十二尺 乘以六尺之冷凍庫乙台及代號D建物內被告所有之物品搬離 後交還予原告。..本判決第一項得假執行。」，被告即持上 開假執行判決向本院民事執行處聲請遷讓房屋強制執行（99 年度司執誠字第6503號），本院民事執行處對原告上開房屋 發自動履行命令之強制執行。
㈢被告據以聲請強制執行之本院98年度東簡字第281號民事判 決其中如複丈成果圖代號F及G之建物係屬原告所有，原告於 88年4月15日向股東之一之陳玉蘭購買，有買賣契約書、同 意書、農產加工設備資產目錄各一份，原審並未傳訊陳玉蘭 ，確認雙方範圍，逕令遷讓返還，仍有瑕疵，自有消滅債權 人請求之事由發生，原告自得於執行程序終結前，提起債務 人異議之訴，請求撤銷上開強制執行程序。並聲明：1確認 鈞院民國九十九年度司執誠字第6503號遷讓房屋強制執行事 件，所為之強制執行程序，不能強制原告自如複丈成果圖代 號F及G之建物部分遷移。2確認如複丈成果圖代號F及G之建 物係屬原告所有云云。
二、被告則抗辯如下：
兩造間99年度司執誠字第6503號強制執行事件，係以本院98 年度東簡字第281號宣告假執行之民事判決為執行名義，而 兩造間之遷讓房屋事件，該案件審理中證人呂老拐證稱，出 資股金45萬元作為買機器、原料及設備之用，並未買入房屋 ，廠房和土地是向一位姓張的人承租等語，況依系爭冰品機 器租賃契約文義，原告既未實質舉證證明系爭F、G建物為租 賃標的的範圍，證人陳玉蘭證詞與原審調查及上訴審判決歧 異，不得再提起本件債務人異議之訴等語置辯。三、兩造不爭執事項：
㈠本院98年度東簡字第281號民事原審卷附「冰品機器買賣 契約書」、「同意書」、「農產品加工設備資產目錄」、 「投資業主清單」等件影本為真正，不爭執（原審卷第44 頁至第59頁）
㈡臺東縣台東地政事務所99年2月23日東地所測量字第09900 01147號函暨所附複丈成果圖（下稱複丈成果圖）不爭執 （原審卷83頁及84頁）
㈢兩造對於原審認定如附圖所示代號E部分（即原判決駁回 被告之訴部分），非系爭租賃契約之租賃標的範圍乙節， 及如複丈成果圖所示代號C、D、H部分等建物係屬租賃範 圍不爭執（99年簡上字第14號卷第49頁、第70頁至第71頁
）
㈣1.被告以訴狀終止系爭租賃契約，依民法第455條訴請遷 讓系爭房屋，經本院98年度東簡字第281號判決（下稱原 審判決）「被告（即本件原告）應將租用坐落於臺東縣卑 南鄉○○段24地號、290地號及291地號土地上如複丈成果 圖所示代號F面積91.23平方公尺、代號G面積6.63平方公 尺、同段290地號土地上如複丈成果圖所示代號H面積 30.34平方公尺之建物騰空交還予原告（即本件被告）， 暨將同段306地號土地上如複丈成果圖所示代號C建物內之 十二尺乘以六尺之冷凍庫乙台及代號D建物內被告所有之 物品搬離號交還予原告。」「原告其餘之訴駁回。」「本 判決第一項得假執行。」。
2.被告即持上開假執行判決向本院民事執行處聲請遷讓房 屋強制執行（99年度司執誠字第6503號），本院民事執行 處以99年6月21日東院義字99司執誠字第6503號函對原告 上開房屋發自動履行命令之強制執行。
3.嗣原告對原審判決假執行部分及本案判決部分分別上訴 ，經本院99年簡上字第14號於99年8月12日就假執行部分 先判決「上訴人就假執行之上訴駁回」，嗣於同年12月28 日就本案上訴部分判決「上訴駁回」（下稱上訴判決）， 該判決不得上訴業已確定。
四、本件爭點在於㈠被告以原審假執行判決向本院民事執行處以 99年度司執誠字第6503號聲請遷讓房屋強制執行，原告業 已就假執行及本案判決部分提起上訴，可否另提起債務人 異議之訴？㈡原審判決及上訴確定理由中，均認系爭F、G建 物非屬系爭冰品買賣契約之標的，故系爭F、G建物非屬原告 所有，乃被告所有，且為系爭租賃標的範圍，故被告依民法 第455條判令原告遷讓房屋等，於本件確認所有權部分有無 拘束力？
五、本院之判斷
㈠原告業已就原審判決假執行及本案判決部分提起上訴，不 能提起債務人異議之訴
經查：
1.兩造間遷讓房屋事件，於99年6月8日經本院民事庭以原 審判決被告一部勝訴，一部敗訴，並就被告勝訴部分宣 告假執行及免為假執行。嗣被告於99年5月以系爭假執 行判決為執行名義，向本院民事執行處聲請強制執行（ 99年度司執誠字第6503號，下稱系爭執行程序），經本 院民事執行處核發自動履行命令，系爭執行程序尚未終 結等事實，為兩造所不爭執，且經本院調閱本院民事執
行處上開執行卷卷宗互核屬實，嗣原告對原審判決假執 行部分及本案判決部分分別上訴，經本院99年簡上字第 14號於99年8月12日就假執行部分先判決「上訴人就假 執行之上訴駁回」，嗣於同年12月28日就本案上訴判決 「上訴駁回」，該判決不得上訴業已確定，業如上述。 ⒉按宣告假執行之判決，係未確定之判決，法律賦與確定 判決相同之執行力，故不待確定即可強制執行。惟因本 案判決尚未確定，債務人如有實體法上之異議事由，可 藉上訴程序請求上訴審法院廢棄該判決，並得依民事訴 訟法第455條之規定聲請就關於假執行部分之上訴，先 為辯論及裁判，以為救濟，自不得提起異議之訴（最高 法院87年度台上字第2554號判決要旨參照）。易言之， 債權人若以第一審法院宣告假執行之判決為執行名義， 而債務人已就假執行宣告之本案判決提起第二審上訴時 ，就第一審言詞辯論終結後如有消滅或妨礙債權人之請 求事由發生，自得於第二審法院言詞辯論終結前主張之 ，由第二審法院得廢棄第一審本案判決及假執行之宣告 而達撤銷強制執行程序之目的。
就此情形，若仍允許債務人得同時對假執行之判決提起 異議之訴，則兩訴分別辯論及裁判之結果，有違訴訟經 濟之原則，且有判決結果不同之矛盾可能性。是應認債 務人於就宣告假執行之本案判決提起上訴時，另行提起 之債務人異議之訴，在法律上即欠缺權利保護之必要。 （楊與齡，強制執行法論，96年9月修訂版，頁213至 218）
⒊原告就本院98年度東簡字第281號遷讓房屋之本案判決 ，業經提起上訴，本院99年簡上字第14號於99年8月12 日就假執行部分先判決「上訴人就假執行之上訴駁回」 ，嗣於同年12月28日就本案上訴判決「上訴駁回」，業 據上述。則原告既已對宣告假執行之本案判決提起第二 審上訴，依上開說明，被告對原告之租賃物返還請求權 是否存在之實體爭執，原告自得於該二審程序加以主張 而由上訴審法院予以審酌判決，且上訴判決理由均已審 酌（詳如後述）依上開說明，原告所提起之本件債務人 異議之訴，核屬欠缺權利保護之必要，應予以判決駁回 。
㈡原審判決及上訴確定判決理由中，均認系爭F、G建物非屬 系爭冰品買賣契約之標的，故系爭F、G建物非屬原告所有 ，乃被告所有，且為系爭租賃標的範圍，故被告依民法第 455條判令原告遷讓房屋等，對本件確認所有權部分有拘
束力
1.按爭點效係由直接禁反言與附帶禁反言二個子原則所組 成，且會有直接禁反言適用之餘地僅限於與前訴訟具有 同一訴訟標的之後訴例外地不受前訴既判力排斥之情形 ；至附帶禁反言原則係於前訴與後訴之訴訟標的不同時 發生作用；則於絕大多數之情況，爭點效均係由附帶禁 反言發生拘束之效力以觀，上訴人主張本件有增點效之 適用，固堪採信。惟基於自己責任原理及權利失效原則 ，判決理由中判斷會產生爭點效（即爭點效之客觀範圍 ）仍須具備：⑴該判決理由中之判斷，必須為該訴訟之 主要爭點，亦即足以影響判決結論之判斷。(2)必須限 於當事人已在前訴進行充分攻防之爭點，始會發生爭點 效。(3)法院必須就當事人擇定之爭點進行實質之審理 判斷。(4)前訴所涉及者並非僅為訟爭利益極微而與後 訴之訟爭利益顯不相當之紛爭。（最高法院99年度臺上 字第2053號民事判決參照）
2.經查，被告就系爭執行事件，被告對原告提起之前案98 年度東簡字第281號遷讓房屋之訴判決認定：「被告（ 即本件原告）應將租用坐落於臺東縣卑南鄉○○段24地 號、290地號及291地號土地上如複丈成果圖所示代號F 面積91.23平方公尺、代號G面積6.63平方公尺、同段 290地號土地上如複丈成果圖所示代號H面積30.40平方 公尺之建物騰空交還予原告（即本件被告），暨將同段 306地號土地上如複丈成果圖所示代號C建物內之十二尺 乘以六尺之冷凍庫乙台及代號D建物內被告所有之物品 搬離後交還予原告」。原告對原審本案判決部分上訴， 經本院99年簡上字第14號於99年12月28日就本案上訴判 決「上訴駁回」，該判決不得上訴亦已確定，前案遷讓 房屋確定判決認定：「於88年4月14日，陳玉蘭等9人同 意以80萬元頂讓冰店之經營權、生財器具及中華汽車乙 輛予上訴人，並簽立冰品機器買賣契約書（下稱系爭冰 品機器買賣契約）。而買賣標的不包含F、G房屋產權， 故被告與原告口頭約定每月租金1萬5,000元成立租賃契 約（下稱系爭租賃契約），並要求原告簽訂書面租賃契 約，原告遲未簽約。原告自88年4月14日開始使用系爭 建物起，雖依約給付每月1萬5,000元，惟至90年以後， 卻逕自減半僅給付7,500元，詎於95年5月2日再以存證 信函片面調降租金為每月3,000元，經被告合法終止租 約」，並依民法第455條規定判令原告遷讓房屋，理由 中已詳述對原告所提證人陳玉蘭證言不予採信之依據，
證人陳秋好雖證述買賣契約範圍包括系爭F、G房屋產權 云云，顯係臨訟附合之詞，自不足採信，又未能提出訴 訟資料足以推翻上開判決理由，揆諸上述說明，本院即 不得為相反之認定或判斷，堪認原告主張系爭冰品買賣 契約買賣標的不包含F、G房屋產權。原告主張依證人陳 玉蘭及陳秋好證述云云，並不可採。原告據以確認系爭 確認如複丈成果圖代號F及G之建物係屬原告所有云云， 自無理由。
六、綜上所述，上訴人依強制執行法第14條規定提起債務人異議 之訴及確認所有權之訴，即屬不應准許，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一詳予論駁，附此敘明。
結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 100 年 1 月 21 日
臺東簡易庭 法 官 李芳南
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（95047臺東市○○路128號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 100 年 1 月 21 日
書記官 陳昭穎