臺北高等行政法院判決
99年度訴字第804號
100年1月20日辯論終結
原 告 林武村（兼林顏梅等16人之被選定當事人）
被 告 財政部臺北市國稅局
代 表 人 陳金鑑（局長）住同上
訴訟代理人 盧靜宜
陳鳳翎
上列當事人間綜合所得稅事件，原告不服財政部訴願決定（詳如
附表一），提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
①本件起訴原告林顏梅等16人（即選定人，詳如附件之附表 編號2-17所示）與附表一編號1 之原告林武村（即被選定 人）係多數有共同利益之人，經依行政訴訟法第29條選定 原告林武村為訴訟當事人，起訴原告林顏梅等16人於選定 後脫離本件訴訟，合先敘明。
②本件被告代表人原為淩忠嫄，嗣訴訟中變更為陳金鑑，茲 據被告新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准 許。
二、事實概要：
原告林武村等17人綜合所得稅結算申報，未列報租賃所得（ 或財產交易所得），經被告核定如下：
①原告林武村配偶林馮素英民國（下同）91至95年度綜合所 得稅結算申報，未列報臺北市○○區○○段○○段746 、 302 地號及中南段一小段143 地號土地租賃所得，經被告 所屬南港稽徵所核定91至95年度租賃所得計新臺幣（下同 ）14,640元、12,000元、12,000元、561,536 元及7,861 元。又94年度未列報臺北縣三重市○○○路230 號8 樓之 3 房屋之財產交易所得，經財政部臺灣省北區國稅局三重 稽徵所通報原處分機關核定26,540元，併同漏報原告94年 度機會中獎所得1,000 元等調整，歸戶核定91至95年度綜 合所得總額1,736,550 元、2,323,606 元、2,274,254 元 、2,831,469 元及2,151,283 元，除分別補徵稅額1,903 元、2,520 元、2,520 元、117,923 元及1,022 元外，94 年度另處罰鍰12,848元。原告及配偶不服，申經復查結果 ，追減91至94年度租賃所得12,201元、6,000 元、6,000
元及440,045 元，變更核定為2,439 元、6,000 元、6,00 0 元及121,491 元，並註銷94年度罰鍰12,848元，其餘復 查駁回。
②原告林顏梅91至95年度綜合所得稅結算申報，均未列報臺 北市○○區○○段○○段746 土地租賃所得，另92至95年 度未列○○○區○○段○○段143 地號土地租賃所得，94 年度未○○○區○○段○○段302 地號租賃所得，經被告 所屬南港稽徵所核定91至95年度租賃所得計2,439 元、6, 000 元、6,000 元、121,491 元及7,861 元，分別歸課綜 合所得總額537,322 元、539,625 元、471,908 元、571, 698 元及580,780 元，應退稅額分別為732 元、360 元、 360 元、18,428元及248 元。原告不服，申經復查，未獲 變更。
③原告林武進及其配偶闕淑媛91至95年度綜合所得稅結算申 報（91至94年度納稅義務人為原告林武進、95年度納稅義 務人為闕淑媛），均未列報坐落臺北市○○區○○段○○ 段746 地號土地租賃所得、92至95年度未列○○○區○○ 段○○段143 地號土地租賃所得，94年度未○○○區○○ 段○○段302 地號租賃所得，經被告所屬南港稽徵所分別 核定2,439 元、6,000 元、6,000 元、121,491 元及7,86 1 元，歸戶核定91至95年度綜合所得總額1,245,059 元、 1,085,906 元、1,211,008 元、1,511,050 元及1,432,18 7 元，91、92、95年度應退稅額分別為1,586 元、780 元 、538 元；93、94年度補徵稅額780 元、15,794元。原告 不服，申經復查結果，未獲變更。
④原告林武源91至95年度綜合所得稅結算申報，未列報臺北 市○○區○○段○○段746 地號土地租賃所得，94年度未 列○○○區○○段○○段302 號地號土地租賃所得，92至 95年度未列○○○區○○段○○段143 地號土地租賃所得 ，經被告所屬南港稽徵所核定91至95年度租賃所得計2,43 9 元、6,000 元、6,000 元、121,491 元、7,861 元，歸 戶核定91至95年度綜合所得總額1,880,194 元、2,059,52 8 元、2,148,918 元、2,526,663 元、699,351 元，91、 92、93、95年度核退稅額2,563 元、26,460元、26,460元 、9,427 元；94年度補徵稅額13,109元。原告不服，申經 復查結果，未獲變更。
⑤原告林武信91至95年度綜合所得稅結算申報，均未列報臺 北市○○區○○段○○段746 土地租賃所得，另92至95年 度未列○○○區○○段○○段143 地號土地租賃所得，94 年度未○○○區○○段○○段302 地號租賃所得，經被告
核定91至95年度該等租賃所得計2,439 元、6,000 元、6, 000 元、121,491 元及7,861 元，併同其他調整，歸戶核 定91至95年度綜合所得總額563,552 元、453,008 元、36 ,672元、121,554 元及91,451元，應退稅額分別為0 元、 0 元、0 元、11,630元及0 元。原告不服，申經復查結果 ，未獲變更。
⑥原告林桂長92至95年度綜合所得稅結算申報，未列報臺北 市○○區○○段○○段746 、302 地號及中南段一小段14 3 地號土地租賃所得，經被告所屬南港稽徵所核定92至95 年度租賃所得計54,000元、54,000元、1,093,423 元及70 ,752元，通報被告所屬松山分局，另查獲漏報原告利息所 得10,150元，核定92至95年度綜合所得總額558,669 元、 501,868 元、1,693,096 元及512,041 元，除分別補徵稅 額3,240 元、3,240 元、139,910 元及4,246 元外，94年 度另按所漏稅額128,379 元依有無扣免繳憑單分別處0.2 倍及0.5 倍罰鍰63,835元。原告不服，申經復查結果，未 獲變更。
⑦原告林文正92至95年度綜合所得稅結算申報，均未列報臺 北市○○區○○段○○段746 地號及中南段一小段143 地 號土地租賃所得，另94年度未列○○○區○○段○○段30 2 地號土地租賃所得，經被告所屬南港稽徵所核定92至95 年度租賃所得計18,000元、18,000元、364,474 元、23,5 84元，分別歸戶核定92至95年度綜合所得總額585,720 元 、1,055,100 元、1,031,757 元、867,590 元，補徵稅額 1,080 元、2,340 元、45,374元、3,066 元。原告不服， 申經復查結果，未獲變更。
⑧原告林文忠92至95年度綜合所得稅結算申報，未列報臺北 市○○區○○段○○段746 、302 地號及中南段一小段14 3 地號土地租賃所得，經被告所屬南港稽徵所核定92至95 年度租賃所得計18,000元、18,000元、364,474 元及23,5 84元，通報被告所屬大安分局歸戶核定92至95年度綜合所 得總額2,923,405 元、2,981,991 元、3,377,756 元及2, 960,293 元，除分別補徵稅額2,340 元、2,340 元、47,3 82元及3,066 元外，94年度另按所漏稅額47,382元處0.5 倍罰鍰23,691元。原告不服，申經復查結果，未獲變更。 ⑨原告王辰豪經被告查獲未辦理92、93年度綜合所得稅結算 申報；94年度綜合所得稅結算申報，未列報臺北市○○區 ○○段○○段746 、302 地號及中南段一小段143 地號土 地租賃所得，另查獲漏報薪資所得11,875元；95年度綜合 所得稅結算申報，未列報臺北市○○區○○○段一小段14
3 地號及南港段二小段746 地號土地租賃所得，經被告所 屬南港稽徵所核定92至95年度租賃所得18,000元、18,000 元、364,474 元及23,584元，通報被告所屬松山分局歸戶 核定綜合所得總額18,000元、20,750元、1,065,989 元、 600,854 元，除補徵稅額0 元、885 元、47,381元及3,06 6 元外，94年度另按所漏稅額26,497元處0.5 倍及0.2 倍 之罰鍰12,997元。原告不服，申經復查結果，未獲變更。 ⑩原告林登全及配偶林許儉92至95年度綜合所得稅結算申報 ，均未列報所有臺北市○○區○○段○○段746 地號及中 南段一小段143 地號土地租賃所得，94年度未列報配偶所 ○○○區○○段○○段302 地號土地租賃所得，經被告所 屬南港稽徵所核定92至95年度租賃所得計12,000元、12,0 00元、242,982 元、15,722元，分別歸課綜合所得總額79 8,298 元、858,568 元、1,146,665 元、961,581 元，補 徵稅額1,270 元、720 元、19,342元、943 元。原告不服 ，申經復查結果，未獲變更。
⑪原告林登旺92至95年度綜合所得稅分別由其子林昭呈（94 年度）及其女林靜瑜（92、93、95年度）申報為受扶養親 屬，經被告所屬南港稽徵所依據查得資料，核定原告與他 人共有臺北市○○區○○段○○段746 、302 地號及中南 段一小段143 地號土地租賃所得計12,000元、12,000元、 242,982 元及15,722元，歸課林昭呈94年度綜合所得總額 904,136 元，補徵稅額14,578元；另通報被告所屬大安分 局歸戶核定林靜瑜92、93及95年度綜合所得總額578,836 元、676,691 元及752,423 元，補徵稅額720 元、686 元 及943 元。原告不服，申經復查結果，未獲變更。 ⑫原告林陳淑敏及配偶林登發（94年12月22日死亡）92、94 年度綜合所得稅結算申報，未列報林登發臺北市○○區○ ○段○○段746 、302 地號及中南段一小段143 地號土地 租賃所得，經被告所屬南港稽徵所核定92、94年度租賃所 得計12,000元及242,982 元，歸戶核定92年度（納稅義務 人為林登發）綜合所得總額394,951 元，應退稅額0 元； 94年度（納稅義務人為原告林陳淑敏）綜合所得總額413, 532 元，退還溢繳稅額2,455 元。原告不服，申經復查結 果，未獲變更。
⑬原告林秋蓉93、95年度綜合所得稅結算申報，93年度未列 報扶養親屬林登發、95年度未列報本人所有臺北市○○區 ○○段○○段746 地號及中南段一小段143 地號土地租賃 所得，經被告所屬南港稽徵所核定93、95年度租賃所得計 12,000元、5,240 元，分別歸課綜合所得總額1,768,266
元、2,042,839 元，補徵稅額2,520 元、1,101 元。原告 不服，申經復查結果，未獲變更。
⑭原告林秋湄95年度綜合所得稅結算申報，未列報臺北市○ ○區○○段○○段746 地號及中南段一小段143 地號租賃 所得，經被告所屬南港稽徵所核定95年度租賃所得計5,24 0 元，歸課綜合所得總額1,232,586 元，補徵稅額1,101 元。原告不服，申經復查結果，未獲變更。
⑮原告林文煒95年度綜合所得稅結算申報，未列報所有臺北 市○○區○○段○○段746 地號及中南段一小段143 地號 土地租賃所得，經被告所屬南港稽徵所核定95年度租賃所 得計5,240 元，歸課綜合所得總額251,960 元，補徵稅額 314 元。原告不服，申經復查結果，未獲變更。 ⑯原告林顏寶玉91至95年度綜合所得稅結算申報，經被告核 定綜合所得總額分別為580,887 元、258,503 元、271,90 7 元、639,669 元、417,249 元，原告不服，主張臺北市 ○○區○○段○○段302 地號、746 地號○○○區○○段 ○○段143 地號，其土地補償費收入經全體所有權人協議 分配與林顏梅、林登發（歿，由林陳淑敏、林秋湄、林秋 蓉、林文煒繼承）、杜林素娥、林桂長、林武信及原告林 顏寶玉等6 人，並經各自報繳綜合所得稅，其他人並無此 項收入，申經復查結果，未獲變更。
⑰原告杜林素娥93至95年度綜合所得稅結算申報，均未列報 所有臺北市○○區○○段○○段746 地號及中南段一小段 143 地號土地租賃所得，另94年度未列臺北市○○區○○ 段○○段302 地號租賃所得，經被告所屬南港稽徵所核定 93至95年度租賃所得計6,000 元、121,491 元、7,861 元 ，分別歸課綜合所得總額6,000 元、121,491 元、11,880 元，93及95年度補徵稅額0 元、94年度應退稅額13,854元 。原告不服，申請復查，嗣以被告未於法定期間作成復查 決定，遂向財政部就91至95年度綜合所得稅逕行提起訴願 ，經財政部99年3 月25日台財訴字第09913000950 號訴願 決定被告應於收到決定書之次日起2 個月內作成復查決定 ，被告以91、92年度系爭土地之租賃所得因逾核課期間， 被告所屬南港稽徵所並未通報歸課原告91、92年度綜合所 得稅，故自始即無行政處分存在，乃就93至95年度綜合所 得稅以99年3 月29日財北國稅法二字第09902086690 號復 查決定駁回。
除原告杜林素娥，申經復查結果未獲變更，未提起訴願，逕 向本院提起訴訟外，其餘16名原告對復查決定未獲救濟部份 ，提起訴願亦遭決定駁回，遂向本院提起本件行政訴訟。
三、原告訴稱：
⑴原告所有坐落於臺北市○○區○○段○○段302 、746 地號 及中南段一小段143 地號土地及建物門號：臺北市○○區○ ○路○ 段73號三層樓房，長期被占用（自78年訴訟至94年間 ），於94年因法院訴訟取得「補償費」，並經實際所得人林 顏梅、林登發（亡，由林陳淑敏、林秋湄、林秋蓉、林文煒 繼承）、杜林素娥、林顏寶玉、林桂長及林武信等6 人於95 年10月間補稅、補利息及補申報在案，符合稅捐稽徵法第48 條之1 及財政部60年12 月22日台財稅字第399202號令及71 年2 月2 日台財稅第30682 號函免罰規定；而系爭補償費應 予免稅或扣除財產租賃必要損耗及費用核稅。
⑵被告未依行政程序法第39條規定通知相關人陳述意見，事後 竟隔多年，始於97年才派員至行政執行處查抄資料，草率發 單補稅、罰鍰（與原告自動補稅、補利息及補申報重複課徵 ），如此重複課徵又不給予原告陳述意見之機會，顯然違反 行政程序法第39條、第102 條及鈞院91年度訴字第2431號判 決，須有特定之納稅義務主體被鎖定為前提之規定。而被告 竟於97年間陸續補稅處罰鍰及作成復查、訴願決定，違反不 利益變更之禁止。
⑶系爭補償費歷經10餘年訴訟始取得，許多收據、憑證（如律 師費、代書費、訴訟費等）已遺失，應可按財產租賃必要損 耗及費用標準43％扣除必要費用。而原告林武村之配偶林馮 素英94年度財產交易所得部分，已經檢陳買賣契約說明未另 立據，被告卻以日常生活經驗而為推定，自屬無據。 ⑷系爭補償費為一個單獨行政救濟事件，應彙總以一個事件辦 理；不可按年度、所有權人分散處理。綜合所得稅係以戶為 申報單位，原告林武村與配偶林馮素英、林登全與配偶林陳 儉、林登發與配偶林陳淑敏、林武進與配偶闕淑媛；依綜合 所得稅稅法規定，夫妻應併同申報，且配偶互為代理，互以 受撫養人名義（林登旺申報在其子林昭呈之戶內）提起本訴 訟。
⑸原告杜林素娥於97年8 月7 日提出復查，98年1 月23日補提 復查理由書，被告未依稅捐稽徵法第35條規定於接到申請書 表後二個月內作成復查決定，通知納稅義務人，原告遂依同 法條於98年10月19日逕提訴願，程序符合規定。 ⑹系爭土地是原告林武村等17人公同共有，原告王辰豪併同全 體原告於97年8 月7 日提出91至95年等5 個年度綜合所得稅 復查申請，及98年1 月23日補提復查理由書；被告僅於98年 7 月17日作成原告王辰豪1 人之93及95年等2 個年度復查決 定書，其中91、92及94年等3 個年度及其他共有16人，均未
照全體原告之復查申請意旨，依稅捐稽徵法第35條規定於接 到申請書表後二個月內作成復查決定書；原告王辰豪逐併全 體原告依同法條於98年10月19日逕提訴願。依行政訴訟法第 39條規定，原告王辰豪雖未於復查決定書送達後之法定期間 提起訴願及行政訴訟，惟該等效力不及於其他共同訴訟人， 本案提起訴願及行政訴訟即屬合法。
⑺因本案所得為原告等公同共有，自應全體一同起訴，當事人 始有適格。原告林顏寶玉雖未有稅額爭議，但因為公同共有 人之一，故列為原告，應屬適法。
⑻綜上，被告核定補徵91至95年綜合所得稅稅額及罰鍰，顯有 違誤。因而聲明：「1.除原告林武村及杜林素娥外，其餘選 定人之訴願決定及原處分（含復查決定）均撤銷；2.原告林 武村訴願決定及原處分（含復查決定）不利原告部分均撤銷 ；3.原告杜林素娥原處分（含復查決定）撤銷；4.訴訟費用 由被告負擔」，但17名原告各有不同年度之綜合所得稅稅額 及罰鍰，其分別主張撤銷之年度為（次序與事實欄敘列之次 序相同）：
①林武村（林馮素英）：91至95年綜合所得稅稅額。 ②林顏梅：91至95年綜合所得稅稅額。
③林武進（闕淑媛）：91至95年綜合所得稅稅額。 ④林武源：91至95年綜合所得稅稅額。
⑤林武信：91至95年綜合所得稅稅額。
⑥林桂長：92至95年綜合所得稅稅額及94年罰鍰。 ⑦林文正：92至95年綜合所得稅稅額。
⑧林文忠：92至95年綜合所得稅稅額及94年罰鍰。 ⑨王辰豪：92至95年綜合所得稅稅額及94年罰鍰。 ⑩林登全（林許儉）：92至95年綜合所得稅稅額。 ⑪林登旺（及其子女）：92至95年綜合所得稅稅額。 ⑫林陳淑敏（林登發）：92、94年綜合所得稅稅額。 ⑬林秋蓉：93、95年綜合所得稅稅額。
⑭林秋湄：95年綜合所得稅稅額。
⑮林文煒：95年綜合所得稅稅額。
⑯林顏寶玉：91至95年綜合所得稅稅額。
⑰杜林素娥：93至95年綜合所得稅稅額。
四、被告抗辯：
⑴程序部分：
①按稅捐稽徵法第35條第1 項第1 款規定：「納稅義務人對 於核定稅捐之處分如有不服，應依規定格式，敘明理由， 連同證明文件，依左列規定，申請復查：一、依核定稅額 通知書所載有應納稅額或應補徵稅額者，應於繳款書送達
後，於繳納期間屆滿翌日起算30日內，申請復查。」次按 訴願法第1 條第1 項、第3 條第1 項、第14條第1 項、第 3 項、第77條第8 款規定：「人民對於中央或地方機關之 行政處分，認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得 依本法提起訴願。」、「本法所稱行政處分，係指中央或 地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施 而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」、「訴願之 提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之 。……訴願之提起，以原行政處分機關或受理訴願機關收 受訴願書之日期為準。」「訴願事件有左列各款情形之一 者，應為不受理之決定：一、……八、對於非行政處分或 其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」又按 改制前行政法院53年度判字第230 號、62年度判字第583 號、59年度判字第21 1號判例：「提起訴願，係對官署之 行政處分，請求救濟之程序，必以有行政處分之存在為其 前提。而所謂行政處分，係指官署本於行政職權，就特定 事件，對人民所為足以發生法律上具體效果之處分而言。 若非屬行政處分，自不得對之，依行政訟爭程序，請求救 濟。」、「提起訴願應自官署原處分書達到之次日起30日 內為之，逾期則原處分即歸確定，如仍對之提起訴願，即 為法所不許。」「按人民對中央或地方機關之行政處分， 認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依法提起訴 願，固為訴願法第1 條所規定，惟所謂行政處分，係指機 關對人民所為之單方行政行為而發生具體的法律效果，且 以該項處分損害其現實之權利或利益為限。若恐將來有損 害之發生而預行請求行政救濟，則非法之所許。」再按行 政程序法第68 條 第1 項及第73條第1 項規定：「送達由 行政機關自行或交由郵政機關送達。」「於應送達處所不 獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同 居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員。」 ②有關原告王辰豪93及95年度綜合所得稅事件，原告收受被 告98年7 月17日財北國稅法二字第0980215317號復查決定 書之日期為98年8 月12日，有經原告王辰豪蓋章之復查決 定書郵件收件回執可稽，核計其提起訴願之30日不變期間 ，應自98年8 月13日起算，又原告設址於臺北市，並無訴 願法第16條第1 項規定扣除在途期間之適用，是原告王辰 豪應於98年9 月11日前提起訴願方屬適法，惟遲至98年10 月19日始經由被告向財政部提起訴願，有被告收文日戳可 稽，依訴願法第14條第3 項規定，訴願之提起，以被告或 受理訴願機關實際收受訴願書之日期為準，則本部分訴願
之提起，已逾前開法定不變期間，程序不合，經財政部訴 願決定不予受理在案。
③按提起撤銷訴訟，須以經過合法訴願為前提，其未經合法 訴願程序，遽提起行政訴訟，自非法之所許，此觀行政訴 訟法第4 條第1 項規定自明。財北國稅法二字第09902086 690 號復查決定書，經被告寄送原告杜林素娥之戶籍地， 由該址互助典藏社區管理委員會余姓管理員於99年5 月5 日蓋章收受，有復查決定通知書郵件收件回執附被告原卷 可稽，嗣後原告杜林素娥未提起訴願，未踐行合法之訴願 程序，不備撤銷訴訟須經合法訴願程序之要件，其遽行提 起行政訴訟自非法之所許。
④原告林顏寶玉雖係91至95年度綜合所得稅事件之納稅義務 人，惟其非坐落臺北市○○區○○段○○段302 地號、74 6 地號○○○區○○段○○段143 地號之權利人，而於各 該年度亦未申報系爭土地租賃所得，且被告就原告上開年 度核定之內容並無任一項核屬原告爭執之土地租賃所得， 有原告林顏寶玉91至95年度綜合所得稅核定通知書影本附 案可稽，則被告復查決定以原告恐將來權益有損害之發生 而預行救濟，程序未合，予以駁回，並無不合，茲原告林 顏寶玉復對之提起訴願，自難謂有理由，訴經訴願決定亦 持與被告相同論見。
⑵實體部份─租賃所得：
①按行為時所得稅法第14條第1 項第5 類第1 款規定：「個 人之綜合所得總額，以其全年下列各類所得合併計算之： 第一類：……第五類：租賃所得及權利金所得：……一、 財產租賃所得及權利金所得之計算，以全年租賃收入或權 利金收入，減除必要損耗及費用後之餘額為所得額。」次 按民法第1151條規定：「繼承人有數人時，在分割遺產前 ，各繼承人對於遺產全部為公同共有。」又按財政部60年 12月22日台財稅字第39920 號及71年2 月2 日台財稅字第 30682 號函：「綜合所得稅之課徵，係以收付實現制為原 則，所得所屬年度之認定，應以實際取得日期為準，納稅 義務人申請扣除額之認定，亦應以實際支付日期為準。」 、「共有物之出租，其租賃所得應按各共有人之應有部分 計算，課徵綜合所得稅。說明：二、本案甲、乙、丙等3 人共有房屋一幢於68年由甲出租，並申報全數租金所得， 為其個人所得，其他共有人如未申報其應有部分之所得時 ，稽徵機關應依主旨規定辦理，依法退補各共有人之所得 稅；但可免按漏報所得規定處罰。」再按91至95年度財產 租賃必要損耗及費用標準：「固定資產：……但僅出租土
地之收入，只得減除該土地當年度繳納之地價稅。」 ②原告林武村配偶林馮素英、林顏梅、林武進、林武源及林 武信91至95年度綜合所得稅結算申報，均未列報臺北市○ ○區○○段○○段746 地號、92至95年度未列○○○區○ ○段○○段143 地號及94年度未列○○○區○○段○○段 302 地號土地租賃所得，經被告依查得資料，核定原告等 5 人91至95度該等租賃所得2,439 元、6,000 元、6,000 元、121,491 元及7,861 元。
③原告林桂長92至95年度綜合所得稅結算申報，均未列報臺 北市○○區○○段○○段746 地號○○○區○○段○○段 143 地號及94年度未列○○○區○○段○○段302 地號土 地租賃所得，經被告依查得資料，核定原告92至95年度該 等租賃所得54,000元、54,000元、1,093,423 元及70,752 元，通報歸課綜合所得稅。
④原告林文正及林文忠92至95年度綜合所得稅結算申報，均 未列報臺北市○○區○○段○○段746 地號○○○區○○ 段○○段143 地號及94年度未列○○○區○○段○○段30 2 地號土地租賃所得，經被告依查得資料，核定原告等2 人92至95度該等租賃所得18,000元、18,000元、364,474 元及23,584元，歸課綜合所得稅。
⑤原告王辰豪未辦理92年度綜合所得稅結算申報，94年度綜 合所得稅結算申報，未列報臺北市○○區○○段○○段74 6 地號○○○區○○段○○段143 地號及94年度未列○○ ○區○○段○○段302 地號土地租賃所得，經被告依查得 資料，核定原告92及94年度該等租賃所得18,000元及364, 474 元，通報歸課綜合所得稅。
⑥原告林登全及配偶林許儉92至95年度綜合所得稅結算申報 （92、95年度納稅義務人為原告林登全、93、94年度納稅 義務人為林許儉），均未列報臺北市○○區○○段○○段 746 地號○○○區○○段○○段143 地號及94年度未列○ ○○區○○段○○段302 地號土地租賃所得，經被告所屬 南港稽徵所依查得資料，核定原告92至95度該等租賃所得 12,000元、12,000元、242,982 元、15,722元，歸課綜合 所得稅。
⑦原告林登旺與他人共有臺北市○○區○○段○○段746 、 302 地號及中南段一小段143 地號土地，經被告依查得資 料，核定原告92至95度租賃所得12,000元、12,000元、24 2,982 元及15,722元。
⑧原告林陳淑敏及配偶林登發92、94年度綜合所得稅結算申 報，均未列報林登發臺北市○○區○○段○○段746 地號
○○○區○○段○○段143 地號及94年度未列○○○區○ ○段○○段302 地號土地租賃所得，經被告依查得資料， 核定原告林陳淑敏配偶92、94度該等租賃所得12,000元及 242,982 元，通報歸課綜合所得稅。
⑨原告林秋蓉93、95年度綜合所得稅結算申報，93年度未列 報扶養親屬林登發、95年度未列報本人（原告父親林登發 94年12月22日歿，土地由原告等繼承）所有臺北市○○區 ○○段○○段746 地號及中南段一小段143 地號土地租賃 所得，經被告核定93、95年度租賃所得計12,000元、5,24 0 元，歸課綜合所得稅。
⑩原告林秋湄及林文煒95年度綜合所得稅結算申報，未列報 臺北市○○區○○段○○段746 地號及中南段一小段143 地號租賃所得，經被告依查得資料，核定原告等2 人95度 租賃所得5,240 元，歸課綜合所得稅。
⑪茲就本案系爭3 筆土地，因未辦理分割遺產及繼承登記， 由全體繼承人所共有，經被告所屬南港稽徵所查得系爭土 地借與他人使用，繼承人等未列報租賃所得，乃就系爭土 地之各年度實際租金收入情形，按各共有人之應有部分核 定租賃所得，論述如下：
⒈查系爭臺北市○○區○○段○○段746 、302 地號及中 南段一小段143 地號3 筆土地所有權原為林紅英所有， 林紅英於61年4 月3 日死亡後，由繼承人林林、林添壽 、林炳煌、林桂長、林桂富5 人繼承，因未辦理分割遺 產及繼承登記，由全體繼承人所共有，嗣後：
A.林紅英之繼承人林林於73年1 月9 日死亡，由原告林 登旺、林登發、林登全等3 人同為繼承人，又林登發 於94年12月22日死亡，由原告林秋蓉、林秋湄及林文 煒為林登發之繼承人；
B.林紅英之繼承人林添壽於79年1 月5 日死亡，由原告 林顏梅、杜林素娥、林武源、林武信、林武進及林武 村等6 人同為繼承人；
C.林紅英之繼承人林炳煌於84年4 月6 日死亡，由原告 林文忠及林文正等2人繼承；
D.原告王辰豪祖母王林紅哖之五弟林桂富於91年10月2 日死亡，王林紅哖與四弟林桂長同為繼承人，其後王 林紅哖於93年4 月8 日死亡，因原告王辰豪之父王高 宏早於88年10月2 日死亡，原告遂代位繼承王林紅哖 遺產並再轉繼承其叔公林桂富遺產，原告王辰豪即為 系爭土地共有人之一。
有臺灣高等法院83年8 月1 日82年度上更（一）字第93
號民事判決、94年7 月26日90年度執字第8610號民事陳 報狀、土地登記謄本及繼承系統表附卷可稽，系爭共有 土地91至95年度每人應有持份詳如附表二。 ⒉按綜合所得稅之課徵，係以收付實現為原則（個人所得 之歸屬年度，係以實際取得之日期為準）。又共有物之 出租，其租賃所得應按各共有人之應有部分計算，課徵 綜合所得稅。本件林紅英將系爭土地借與他人使用所生 收益，臺北市○○區○○段○○段746 地號土地91至95 年度收取租金收入73,198元、60,000元、60,000元、60 ,000元及60,000元，有系爭土地共有人林顏梅、林武源 、林武信、林武進及林武村等5 人於91年5 月16日、92 年6 月24日、93年6 月26日、94年6 月20日及95年5 月 9 日共同簽具之收據可稽；中南段一小段143 地號土地 92至95年度租金收入120,000 元、120,000 元、287,53 2 元及175,844 元，經承租人周重信郵寄匯票給付，有 郵局存證信函可稽；南港段二小段302 地號土地94年度 租金收入3,297,215 元，經臺灣士林地方法院民事執行 處於94年度強制執行分配完畢，將租金款項匯入系爭土 地共有人之一林武村帳戶，尚非原告等所稱補償費收入 ，事證明確。
⒊是被告就查得實際取得租金時間、金額等資料，依綜合 所得稅之收付實現制原則，並按原告等應有部分核定租 賃收入，因原告等未能提示必要費用及成本之相關憑證 供核，乃核定各該年度租賃所得並無不合。
⑫至原告主張應按全體共有人協議內容核課並給予陳述意見 乙節，查本件依首揭規定核定租賃所得所根據之事實，客 觀上已明白足以確認，尚無須給予陳述意見；又關於復查 之申請，係指納稅義務人對於核定稅捐之處分不服，依稅 捐稽徵法第35條規定期間申請復查，是被告依不同納稅義 務人之個別核課稅捐及裁罰處分，分別作成復查決定並無 不合，並無原告所訴以全體所有權人一併作成復查決定之 規範，併予敘明。
⑶實體部份─財產交易所得：
①按行為時所得稅法第14條第1 項第7 類第1 款及同法施行 細則第17條之2第1項規定：「財產或權利原為出價取得者 ，以交易時之成交價額，減除原始取得之成本，及因取得 、改良及移轉該項資產而支付之一切費用後之餘額為所得 額。」、「個人出售房屋，如能提出交易時之成交價額及 成本費用之證明文件者，其財產交易所得之計算，依本法 第14條第1 項第7 類規定核實認定；其未申報或未能提出
證明文件者，稽徵機關得依財政部核定標準核定之。」次 按94年度個人出售房屋未申報或已申報而未能提出證明文 件之財產交易所得標準所核定：「臺北市：依房屋評定現 值之23％計算。……縣轄市：依房屋評定現值之10％計算 。」
②本件原告林武村配偶林馮素英94年度出售臺北縣三重市○ ○○路230 號8 樓之3 房屋，未列報財產交易所得，被告 按房屋評定現值10％核定財產交易所得26,540元，歸課綜 合所得稅。
③原告林武村主張已提供買賣契約書並聲明未另立據，被告 竟以無法律依據之「日常經驗法則」推定，顯然違法云云 。按契稅之課徵，依契稅條例第13條第1 項前段之規定， 係於納稅義務人申報契價，未達申報時當地不動產評價委 員會評定之標準價格者，方得依評定標準價格計課契稅。 次按房屋市價決定於市場供需，除折舊因素外，尚有生活 機能、交通運輸、整體景氣等還境變遷之考量，而公契資 料，因為涉及稅捐之課徵（契稅），房地買賣之當事人間 通常會按偏低之土地公告現值及房屋之評定現值來申報， 並不能反映實際成交價格，衡諸日常經驗法則，此等證據 資料之證明力不足，有鈞院92年度簡字第892 號判決可資