水污染防治法
臺北高等行政法院(行政),訴字,99年度,707號
TPBA,99,訴,707,20110119,1

臺北高等行政法院判決
99年度訴字第707號
99年12月22日辯論終結
原 告　榮民工程股份有限公司
代　表　人　劉萬寧（董事長）
訴訟代理人　劉志鵬律師
　王雪娟律師
　楊大德律師
被 告　行政院環境保護署
代　表　人　沈世宏（署長）
訴訟代理人　王嶽斌
　張智程
　陳修君律師
上列當事人間水污染防治法事件，原告不服行政院中華民國99年
1 月28日院臺訴字第0990091415號訴願決定，提起行政訴訟，本
院判決如下：
主 文
原處分及訴願決定均撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
　　事實及理由
一、事實概要：
原告與經濟部工業局於民國（下同）93年4 月1 日簽訂「經 濟部工業局觀○○○區○○道系統營運中心委託經營案契約 書」（下稱系爭契約），由原告經營觀○○○區○○○道系 統，負責其正常運作所需之全部工作及費用，再與觀音工業 區內現有及未來之下水道系統用戶簽訂「廢污水委託處理契 約」，依該契約約定之使用費費率向下水道用戶收取污水處 理系統使用費（下稱使用費）。經民眾檢舉該工業區有偷排 廢水情事，經被告調查，認原告所設污水廠處理能力不足， 指觀○○○區○○○○道之管理機構即觀音工業區服務中心 監督原告不周，違反水污染防治法第19條準用第18條授權所 訂定水污染防治措施及檢測申報管理辦法第12條第1 項第1 款規定，依水污染防治法第47條，以98年2 月10日環署水字 第0980011965號函裁處上開服務中心新台幣（下同）60萬元 罰鍰，並認原告因此受有向觀○○○區○○道用戶收取污水 處理系統使用費之財產上利益，自行政罰法施行後之95年3 月起算，計至97年8 月，共計130,517,099 元，乃依行政罰 法第20條第1 項規定，以98年2 月10日環署水字第09800119 65A 號函（下稱原處分）追繳之。原告不服，提起訴願，遭 駁回後，遂提起本件行政訴訟。




二、原告聲明求為判決撤銷原處分及訴願決定，並主張如下： ㈠本件不適用行政罰法第20條第1 項，亦無不當利得可言，原 處分顯於法有違。
⒈按行政罰法第3 條及第20條第1 項規定意旨，本件應以原 告有實施違反行政法上義務行為為前提，惟被告僅認定觀 音服務中心有違反行政法上義務，並未敘明原告有實施任 何違反行政法義務之行為。縱認行政罰法第20條第1 項之 「行為人」，係指實際採取違反行政法義務之行為者，且 該「他人」受處罰之原因，應即為「行為人」受有財產利 益之直接原因，始足當之。而依水污染防治措施及檢測申 報管理辦法第12條規定意旨，被告僅係以觀音服務中心之 污水下水道系統未達足夠功能與設備，因而按水污染防治 法第47條作成罰鍰處分。原處分計算追繳原告不當得利之 基礎，卻係以原告排放未妥善處理廢污水而仍收取之污水 處理費，則原處分依行政罰法第20條第1 項所追繳之「不 當得利」，與觀音服務中心所違反之行政法上義務，顯無 直接關聯性。且污水下水道系統功能不足，與違法排放廢 污水行為間，並無絕對與必然關聯性，兩者間欠缺「直接 關聯」。又水污染防治相關法令中，對於排放未妥善處理 廢污水者，另設有裁處規定，被告自不得將「違法排放廢 污水」與「下水道系統功能不足」二種違反行政法義務類 型混為一談。又依行政罰法第20條追繳之財產利益，其獲 得利益應與違反行政法義務行為有直接關聯。原告係依與 觀音工業區合法設立之單位（廠商）訂有「用戶廢（污） 水委託處理合約」收取費用，上開契約之法律性質屬一般 民事契約債之關係，原告並無任何不當得利。
⒉行政罰法第20條第1 項規定係「為他人利益」而「實施行 為」，然該實施行為應以積極作為為限，不包含消極不作 為。被告係以原告受委託代操作之工業局觀音污水廠，未 使觀音污水廠具備足夠功能而裁處，然縱原告有未及早提 升觀音污水廠處理效能之不作為，然此係工業局預算編列 延誤所致，不可歸責於原告。且原告未提前使觀音污水廠 具備足夠功能之消極不作為，係基於原告本身財務限制， 係因「為自己利益」而不作為，非「為他人利益而時施作 為」。縱原告有未使觀音污水場具備足夠功能之不做為事 實，此乃消極不作為所致，尚難認定原告有任何「實施行 為」。且工業局遭被告以違反水污染防治法第19條規定處 以罰鍰，係因該局怠於及時編列觀音污水廠擴建預算所致 ，實與原告無涉，並無所謂「致使他人違反行政法上義務 」可言。原告出資完成觀音污水廠擴建工程，原告不因未



使觀音污水廠具備足夠設施功能之「實施行為」，而「受 有財產上利益」且「未受罰」，與行政罰法第20條第1項 規定不符。被告應以觀音污水廠未具足夠功能作為原處分 之事實依據為追繳，被告卻依與該事實無關之所謂「偷排 」進行追繳，顯有不當連結禁止之違法。
⒊依行政罰法第20條第1 項規定意旨，行政機關自應指明處 分相對人究係基於何種具體行為而受有財產上處分，然被 告僅稱原處分之事實、理由及其法律依據，應就處分函文 及裁處事實流綜合觀察，可知被告亦認原處分之事實依據 不明。縱被告以裁處事實理由書表就行為進行歸納，主張 原告未確保觀音污水廠具備足夠功能，然均未載明任何具 體事實，實無從確知具體違法行為所指為何。被告將將「 違法排放廢污水」與「下水道系統功能不足」二種違反行 政法義務類型混為一談，被告實係以原告代操作觀音污水 廠排放廢污水不符標準之行為，作為原處分之依據，實與 原處分認定觀音污水場設備功能是否充足無關。被告又稱 原處分係以裁處事實理由書所列原告所有行為進行「歸納 」所得，既為原處分之事實理由說明，所述內容自當為原 處分之事實依據，然裁處事實理由書第5 頁表1 附註卻載 明「項次三至六之違法行為另為裁處，不納入此次處分作 業考量」。該「此次處分」應為原處分無疑。然依原處分 書第2 頁之記載，然原處分僅以原告有上述表1 「項次一 」之行為作為處分依據。然被告卻將表1 全部行為進行籠 統歸納，致原告無法確定被告就以何項行為作為事實根據 ，自不得依據行政罰法第20條第1 項規定予以追繳。 ㈡被告認定事實違反行政程序法第9 條、第36條及第43條規定 ，其據此作成原處分顯屬違法。縱本件得適用行政罰法第20 條第1 項，被告認定事實亦違反行政罰法第9 條、第36條及 第43條規定，是原處分顯屬違法：
⒈被告違反行政程序法第43條規定，應依據事實作為原處分 之基礎，悖於證據法則：
⑴按行政程序法第43條規定、最高行政法院61年判字第70 號判例及62年判字第402 號判例及鈞院89年度訴字第27 61號判決意旨，行政機關作成行政處分須依據證據認定 事實，不得僅憑無關證據，妄自「推估」以代事實認定 。原告就「實際清運之污泥數量資料」、觀音污水廠進 流水水質、調和水質與放流水水質等相關數據，更補充 資料來源，亦提供自95年1 月起之藥劑使用情況資料， 為配合被告調查，原告實已盡協力義務。且水污染防治 法第26條規定並未賦予被告得於原告未盡協力義務時，



即以推估方式認定事實。縱認原告未盡協力義務，被告 僅得依水污染防治法第50條規定處以罰鍰，尚不得於無 法律明文規定下，逕行推估所謂「未妥善處理之廢（污 ）水量」。
⑵工業局自行營運觀音污水廠時期之操作條件，與原告接 受委託營運該廠後之狀況，確有顯著差異。工業局營運 時期平均操作水量為27499.6 噸/ 日，原告營運時期平 均操作水量則為37383.3 噸/ 日，進水量不同，故原告 平均操作水量較工業局高出約22% 。且工業局營運時期 進流水平均化學需氧量（下稱「COD 值」）為617mg/L ，原告營運時期進流水平均COD 值則為51 7mg/L，故原 告營運時期之進流水水質，明顯優於工業局營運時期； 工業局營運時期進流水進流水懸浮固體物濃度（下稱「 SS 值 」）為126mg/L ，原告營運時期進流水平均SS值 則為112mg/L ，故原告營運時期之進流水水質明顯優於 工業局營運時期。工業局營運時期所採用之混凝劑為多 元氯化鋁（PAC ），原告所採用之混凝劑於95年1 月至 97年1 月為多元氯化鋁、97年2 月以後則改採硫酸鋁； 工業局營運時期之單位廢水混凝劑加藥量為470PPM，原 告之單位廢污水混凝劑加藥量則為391PPM，採用混凝劑 之種類與加藥量不同。工業局營運時期處理系統之廢棄 污泥回流狀況嚴重，導致調和池SS值大於進流水SS值一 倍以上。此種現象極可能為系統污泥處理不當回流蓄積 所致，惟原告營運時期並無類似情形。工業局營運時期 放流水水質經常未符合排放標準，以92年7 月至93年1 月半年間為例，其放流水COD 值與SS值均未符合排放標 準，而原告營運後已大幅減少放流水不合格次數。然被 告竟無視於此等重大差異，逕以工業局營運期間資料， 「推估」原告代操作觀音污水廠之每噸廢污水乾污泥產 生量，以及未妥善處理水量，其認定事實自屬違法。 ⒉被告違反行政程序法第9 條及第36條規定： ⑴工業局92年7 月至93年2 月營運期間質能平衡計算數據 嚴重錯誤，被告卻仍採為原處分「推估」事實之基礎： ①質能平衡計算中之「原污水」水質依據有誤： 工業局操作觀音污水廠期間，皆以調和池水質作為質 能平衡原污水水質，此乃違背環工學理之錯誤計算方 法。正確方式應以進流水作為質能平衡計算中之「原 污水」水質依據。被告所稱誤差係誤以調和池水為依 據金行質量平衡計算，並非估算上誤差。且連續兩個 月份污水處理單元處理效率表數完全一致，恐非估算



誤差得以解釋，遑論放流水SS值較進流水SS值為高。 質量平衡計算所憑數據既有諸多錯誤，被告竟仍以此 錯誤計算結果進行驗證，結論更與實際清運量相當， 殊難想像。
②不同月份之污水廠處理單元處理效率表竟然完全一致 ，顯然有誤。被告所據之觀音污水廠處理單元處理效 率表中，92年7 月及92年8 月登載水質數據完全一致 ，此按原告多年營運觀音污水廠實務經驗觀之，殊難 想像有此巧合，故此二月份數據資料必有其一與真實 不符。觀音污水廠自91年至98年運作期間，僅於92年 8 月至93年2 月間曾經添加助凝劑。依據質能平衡計 算數據資料，依該期間工業局於三次沈澱池所添加之 「助凝劑加藥量」可知，單位廢污水乾污泥產生量必 然高於其他時期，自不應作為推估原告營運期間每噸 廢污水乾污泥產生量之依據。工業局仍按「助凝劑加 藥量」估算「助凝劑產生污泥量」，被告更以此質量 平衡計算結果，做為工業局申報污泥產出量之調整依 據，被告主張顯與實際作為相互矛盾。
⑵放流水SS值高於進流水SS值之異常月份，亦不應作為推 估基礎：
92年12月平均放流水SS值為80mg/L，竟高於月平均進流 水SS值77 mg/L ，表示SS值幾乎在完全沒有處理之狀態 下即為排放。按環工學理上之質能平衡原則，倘廢污水 全未處理即行排放，則污泥量必然較其他月份減少甚多 ，然當月份質能平衡計算竟產生與鄰近月份數量相當之 乾污泥量。故若非SS值登載數據有誤，即是當月質能平 衡計算錯誤。是以，92年12月數據亦無可採。 ⑶經被告認證之檢測機構報告，已證明原告於長達三週之 清運污泥平均含水率為57.1% ，然被告竟以其於97年8 月26日至同年月31日間，即認定原告95年3 月至97年8 月間清運之污泥含水率介於66.3% 至70.2% ，並全然否 定有利於原告之事實證據。蓋原告因96至97年間污泥清 運契約到期，且因污泥清運費用上漲而遲未能重新發包 污泥清運契約，僅得暫時將每日產生污泥暫存於污泥曬 乾床。且觀音污水廠之污泥脫水後含水率約為70% 至75 % ，且觀音地區之風勢甚強，故暫存於污泥曬乾床之污 泥於暫存10天至15天後，含水率即降至65% 以下。原告 委託被告認可之精準環境股份有限公司代為分析污泥曬 乾床之污泥含水率平均值為57 .1%。故原告因未能即時 清運污泥，使得污泥含水率於嗣後清運時顯著下降，此



時之含水率與污水處理後即時清運之污泥，顯然不可一 概而論，被告徒以其於97年8 月26日同年月31日期間之 測定值，即認原告於95年3 月至97年8 月期間清運之污 泥含水率高達66. 3%至70.2 %，與實際情況顯然不符， 自應採取對原告較有利之含水率數值。被告顯違行政程 序法第9 條及第36條規定，
㈢原處分有逾越權限、不當聯結與濫用權力之違法，更有違比 例原則。
⒈被告倘以觀音服務中心之廢污水處理設施未具備足夠功能 及設備，而有違水污染防治法第19條及第18條授權制訂之 水污管理辦法第12條規定而受處分，進於而就所謂原告因 此所受財產利益進行追繳，自應以觀音服務中心卻有違反 水污管理辦法第12條規定，且原告因其為具備足夠功能及 設備而未遭受任何處罰，觀音服務中心遭裁罰原因與原告 所獲利益間亦具有直接關聯性為前提。且觀諸行政罰法第 20條第1 項立法理由意旨，係在填補制裁漏洞，防止脫法 行為。而觀音污水廠曾在97年8 月26日間夜間10時許，突 然發生不可預見之進流水水質嚴重異常情形，導致就水流 COD 直高達1,16 0mg/ L 遠高進流水之進場現值700mg/L ，此並非觀音污水廠日常運作常態，然被告完全忽視，執 意認定觀音污水處理廠之設備功能不足，顯有違誤。且觀 音服務中心遭被告裁罰後，依系爭契約第2 條第13款規定 ，由工業局轉嫁其遭被告罰鍰之60萬元，本質上與自己行 為受有行政罰無異，故而並無填補制裁漏洞之必要。 ⒉原處分本質係屬不利益行政處分，被告自應斟酌個案具體 情事，以作為裁量依據，原告因工業局變更契約、遲延編 列工程預算等原因而未能及時完成觀音污水廠設施功能， 實不可歸責於原告。況原告亦盡力維護提升所有設備效能 ，並大幅提升放流水合格率。然被告未予審酌，有裁量怠 惰之違法。且被告違背環工學理，恣意採擇非原告營運期 間之數據資料，作成違法處分，實際上乃希冀藉此彰顯被 告在單一事件中「處罰」金額之鉅，甚能因此「擴大內需 」、「增加就業機會」，然此等與水污染防治法第1 條所 揭示之立法目的完全無涉之經濟政策考量，足證原處分已 違背不當聯結禁止原則，確有裁量濫用。自擴建工程於97 年完工後，廢污水處理容量與效能已大幅提高，且觀音服 務中心亦未再因該污水廠放流水不符標準而遭受任何罰鍰 ，並無被告所稱「屢屢再犯，不思改進」等情。且由工業 局自行操作觀音污水廠有設備功能不足情形時，工業局至 多僅可能遭受60萬元罰鍰，今原告代為操作，相同條件，



被告卻可向原告追繳1.3 億餘元，故原處分顯違行政程序 法第7 條規定之比例原則。
㈣被告之不得利得總額計算，顯有違誤。
期末污泥量顯然低估，就期末污泥量之計算，被告何以就清 運時之污泥含水率採介於70.2% 與66.3% 之數值，而就清運 前置於污泥曬乾床之污泥含水量卻採70% ，顯然意圖藉此低 估期末乾污泥量，以增加「總短少污泥量」。且「（應）產 生污泥量」係採錯誤數據推估之錯誤結論，被告並未說明何 以工業局營運期間與原告代操作觀音污水處理廠時期，存在 諸多差異操作條件下，卻仍可直接爰引適用，此數量顯然有 誤。而清運污泥量顯然低估，被告不合理高估原告污泥曬乾 床待清運污泥含水率，以達成低估原告實際清運之污泥量， 數據不可採。且何以該單一日所測得數值可作為長達30個月 之參考，顯忽略觀音污水場污泥曬乾床不同季節之日曬強度 與強風速率。被告爰引之臺灣曼寧工程顧問股份有限公司報 告亦認，部分污泥可能經過長時間曝曬其含水量可能比假設 值60% 還低，然被告對此未斟酌，恣意採則偏高之含水率數 值做為計算基礎，而低估原告實際清運之乾污泥量。故被告 估算所謂「總短少污泥量」，係在上述錯誤數值下高估之結 果。被告以前述錯誤之「總短少污泥量」，再按其所謂「工 業局時期每處理1 噸廢水產生0.307 公斤乾污泥之經驗值」 換算回「未妥善處理之費（污）水量」，以觀音污水廠97年 上半年每噸廢水平均收受13.8元進行計算，所得計算結論。 然除因工業局營運時期每公噸污水乾污泥產生量不可採外， 被告何以僅按97年上半年之平均收費標準進行計算，而非按 95年與96年較低收費標準個別計算，且97年上半年收費標準 亦屬高估。故所謂「不法利益金額」計算，確屬錯誤。三、被告聲明求為判決原告之訴駁回，並主張如下： ㈠原告對於行政罰法第20條第1 項要件及解釋適用有誤解： ⒈依行政罰法第3 條規定、立法理由意旨，行政罰法第20條 第1 項所指之行為人，應為實際從事（實施）違反行政法 義務之構成要件行為，惟未包括於規定行政罰之處罰對象 之人。原告為本件「未能積極確保污水下水道系統功能充 足致未妥善處理廢污水」之「實際實施行為人」，本件觀 音污水廠之管理人為工業局而非原告，依水污染防治法無 法處罰原告，自得認原告為行政罰法第20條第1 項規定所 指之行為人。刑法或行政罰法中所稱之「行為」皆為出於 意思所主宰支配之人類行止，必須引致外界發生具有法律 重要性之後果。作為應係指法律禁止不得為之行為；不作 為應係指不為法律誡命應為之行為，故「作為」與「不作



為」皆屬行為之實施。行政罰法第20條第1 項所稱「實施 行為」自包括違反行政法上義務之「作為」與「不作為」 。原告未能積極確保污水下水道系統功能充足，以及因而 發生之放流水不符標準、未妥善處理而以非法方式排放廢 污水及污泥等行為，自屬水污染防治法所稱禁止不得為之 行為或不為水污染防治法中誡命應為之行為之「實施」。 ⒉行政罰法第20條第1 項所稱「行為人因其行為受有財產上 利益」，可能出自係其行為之對價或報酬，亦可能係直接 因其行為而獲得財產上利益。原告顯係未將其所收取之廢 水處理費用用於理應改善之設施功能而致污水下水道功能 不足，期間所得利益自非「合法所得」或「合法利潤」， 而應為行政罰法第20條第1 項不當利益應追繳對象。且觀 音污水廠委託原告經營期間，原告長期任由廢（污）水處 理設施缺乏足夠之功能及設備，並致使排放廢污水長期不 符合放流水標準，更繼續收取區內廠商廢水及處理費，然 因無法妥善處理致使觀音服務中心違反水污染防治法及其 子法相關規定之義務而應受處罰。其收取該等處理費自與 其實施之違法行為有直接關聯，非間接獲得之利益，自應 予追繳。本件不當利得之追繳，係著眼於剝奪原告不法所 得之目的，而非屬以調整所得者與所失者間「無法律上原 因之財產變動」。原告明知觀音污水廠處理設施功能不足 ，仍收取明顯超過其負荷能力之廢水，並收取費用，卻未 妥善處理，違反水污染防治法相關義務，所得不論是否因 公法或私法契約取得，皆屬不法利益。原告稱其所投入設 備改善等，不論為已進行或因故遲延為之，本係原告所當 為，如無該等舉措，應追繳之不當得利與期間顯將較原處 分更廣，不得倒果為因以此脫免責任。
㈡原處分應就處分函文及裁處事實理由書綜合觀察，無記載事 實、理由及其法令依據或令原告無從聲明不服之情事。 ⒈裁處事實理由書係針對「觀音工業區聯合污水處理廠功能 不足」整體事件所為裁處事實理由說明，包括對於觀音服 務中心之裁罰處分以及對於原告、工業局不當利得追繳部 分，其中三、違法事實判定之表1 ，係將原告行為事實逐 一列出，附註所述：項次三至六之違法行為另為裁處，不 納入此次處分作業考量，係針對觀音服務中心之裁罰處分 而言，並非對於原告、工業局不當利得追繳部分，且追繳 行為人之不法利得，依行政罰法第20條第1 項本不以他人 「已受處罰」為限，而以「應受處罰」為已足。 ⒉依表1 原告行為事實，略可歸納為原告長期「未能積極確 保污水下水道系統功能充足致未妥善處理廢污水」之社會



事實（自然一行為）。水污管理辦法第12條規定「功能不 足」，違規行為態樣為「在功能不足情形下未妥善處理廢 污水」，例如在停工狀態中，並無污染環境之可非難性， 尚不得以水污染防治法第47條論處。原告之實施行為係違 反「功能不足」規定，其「在功能不足情形下未妥善處理 之廢污水」，原告仍收受超過其功能負載範圍之廢污水， 更取得廠商所給付之廢水處理費，自屬因未妥善處理之廢 污水而取得之對價或報酬，原告具可歸責是由，自得予以 追繳。原告行為略可區分為長期未使廢污水處理具備足夠 之功能及設備（即消極利益）、放流水不符合排放放流水 標準（不得得利較難認定）及廢污水處理長期未經正常應 處理程序（登記事項）排放（即消極利益），惟由限縮解 釋及合目的性解釋，均為「在功能不足情形下未妥善處理 廢污水」之範疇內，被告追繳不法利益自屬有據。 ㈢被告係依據水污染防治法相關法規規定所為之合理論斷，並 斟酌有利不利原告之事項，認定違法事實所憑之證據，無違 證據法則。
⒈被告依行政程序法第43條、第96條1 項第2 款、第102 條 、行政罰法第42條規定，審酌相關事證並考量對於原告有 利及不利之相關因素、原告陳述意見所提補充污泥清運帳 證，仍未足以證明其受託經營時期污水下水道系統之廢（ 污）水處理設施，具有足夠功能或得以推翻其長期功能不 足。依原告陳述意見所提補充污泥清運帳證，重新計算後 ，考量該等利益皆係原告長期違法之不法所得，如僅追繳 部分金額，原告仍將因此而獲有利益，不符社會期待，無 法達成「填補制裁漏洞」之效。另利益可分積極利益與消 極利益，原告長期任由廢（污）水處理設施缺乏足夠之功 能及設備，反繼續收取區內廠商廢水處理費，該等行為之 實施，除積極利益外，另應包含設置足夠功能廢水處理設 施之設置、操作成本及利息（即消極利益），觀音污水廠 本即有功能不足之問題，惟原告反以違法方式處理廢污水 ，進而收受處理費用而獲取利益，可非難程度較深，故僅 針對此部分先行裁處。
⒉按依行政程序法第36條、第40條、水污染防治法第26條規 定意旨及最高行政法院95年判字第414 號判決最高行政法 院99年度判字第404 號判決、鈞院95年度訴字第619 號判 決意旨，原處分認定除依直接證據，並綜合多項經合法調 查程序所得之多項間接證據，本於推理作用互補，並依經 驗法則衡情度理，已足堪認定有關設施功能不足等部分， 是故合於證據法則之要求；主管機關計算認定其所得財產



上利益時，由於義務人違反協力義務，減輕主管機關之證 明程度。故有關財產上利益之價值，可依據各項事實進行 推估其所得財產價值。惟原告之代表於相關會議或現勘時 ，不僅對於「管線設置單位」、「管線延伸位置」甚或「 管線用途」均刻意隱匿而為不實之陳述，於後續查驗發現 相關事證後又反覆更易其辭。另原告於陳述意見內，亦有 混淆相關事實之情形。本件原處分之金額即係在原告未能 據實陳述並盡其協力義務之情況下，以符合經驗法則及論 理法則之科學性計算，並輔以原告提供有利於己之資料所 得出，即與證據法則無違。
⒊被告自97年8 月6 日起，即至觀音污水廠進行多次查核並 請原告提供資料、表示意見，惟原告多未據實陳述且未盡 協力義務，以有利於被告明瞭其營運處理實況之具體事證 如下：
⑴被告97年8 月22日於觀音污水廠，共同召開「現勘觀音 工業區聯合污水處理廠設施功能及管線配置情形」會議 。原告表示，有關檢舉之廢水及污泥偷排管線，係屬「 工業局移交原告經營前已有之管線」，其功能為「泵送 調勻池呆水位以下廢污水至初沈池前端入流處，同時亦 可操作泵送至初沈池後端出流處」。惟是日當場開挖出 初沈池後方殘餘斷管，為非屬前述功能之不明斷管。工 業局於8 月25日邀集原觀音污水廠委外經營前操作人員 及原告代表再次進行現場勘查，確認8 月22日會勘開挖 時之管線，係「93年4 月1 日起委託經營後所埋設」（ 工業局97年9 月11日工永字第09700716521 號函），與 原告8 月22日會議內陳述內容不符。原告於8 月26日傳 真「初沈池污水管線、污泥貯存池管線及三沈添加氧化 劑補充說明」，其中有關初沈池污水管線，聲稱係為提 高污水處理廠處理效能並保護初沈池刮泥機，構想將部 分污水繞過初沈池，直接進入曝氣池，如具有成效，亦 可直接繞流至二沈池，殘餘管線係因繞流改善措施效果 不如預期，即停用拆除部分管線。污泥貯存池之塑膠管 線，研判為脫水機房興建完成前，租用臨時脫水機時所 用之臨時管線，脫水機房興建完成後，租用脫水機拆除 所遺留之管線。
⑵被告於97年10月6 日召開「為觀音工業區聯合污水廠污 染檢舉案件查處○○○區○○○○○○道系統後續管理 問題研商會議」。原告始坦承當水量在41,000CMD 以上 時，且水中含有高濃度COD 、重金屬（達進廠限值十倍 以上時）、廢溶劑時，將嚴重影響污水廠處理能力，甚



而造成全廠當機，為保護處理設施，便採行緊急應變措 施，將部分調和池廢水作緊急排放，當時即埋設管線並 做多項測試，惟處理效果不彰，故最後管線延伸至排放 口。污泥管線部分，在污泥迴流過量，系統無法負荷時 ，將部分未脫水污泥（含水率98% ），與處理後廢水一 起排放，控制污泥迴流量，維持全廠勉強繼續運轉。 ⑶被告97年11月13日以環署水字第0970088726號函請原告 陳述意見，原告於同年12月18日榮工業二字第09700145 84號函說明，觀音污水廠於原告營運期間採用之廢水處 理藥劑為「硫酸鋁」，且其餘內容大部分均未提出相關 佐證資料。被告復於12月24日以環署水字第0970102678 號函請提出佐證資料，原告於12月29日以榮工業二字第 0970015171號函復。惟當時查核發現，觀○○○區○○ ○○道系統水污染定檢申報資料，於原告營運期間，廢 水處理使用之藥劑為「PAC 」，與原告12月18日陳述意 見內容所稱「硫酸鋁」不符。被告於98年1 月8 日以環 署水字第0980002116號函再請原告說明，並請原告提供 接手經營後之每月藥劑使用統計表，原告於1 月20日以 榮工業二字第0980000754號函說明，始坦承廢水處理使 用之藥劑，97年1 月以前為PAC ，97年2 月以後則改使 用硫酸鋁，函文內所謂定檢申報時之疏忽，係指定檢申 報資料之錯誤（97年2 月份後仍申報使用藥劑為PAC ） ，與陳述意見函聲稱「經營期間使用藥品為硫酸鋁」並 無關連，顯見有誤導混淆之嫌。另原告於函文內，亦僅 提供95年1 月至97年12月之使用藥品資料，仍缺少93年 4月至94年12月之資料。
⑷原告97年12月18日榮工業二字第0970014584號函陳述意 見文內，以97年11月間之污泥含水率檢測數據，說明該 廠清運時之污泥含水率非介於66.3% 及70.2% 間，惟經 檢視雨量資料並輔以環工學理，該污泥含水量檢測數據 顯不合理，原告係刻意採取含水率較低之污泥進行檢測 ，並期誤導被告之核計，該等數據核不足採。
⒋本件污泥產生量以工業局操作期間之轉換數據為基準，係 考量觀音污水廠在工業局自行操作期間至原告代操作期間 ，其區內事業數目及種類並無大幅度變更，而在處理系統 亦未大幅更動下，以工業局操作當時之乾污泥產生量轉換 係數核計，已斟酌有利不利原告之各項因素。
⑴原告既有偷排廢（污）水及廢污泥之事實，其所申報之 污泥產生量及含水率自不可信，應有客觀標準加以計算 ，被告爰以觀音污水廠在工業局自行操作期間之乾污泥



產生量轉換係數核計。有關進流水量不同，如未考量水 質之差異，乾污泥產生量與處理水量成正相關，即處理 水量越多，乾污泥產生量越大，故以單位處理水量乾污 泥產生量進行比對，即已去除水量大小造成之差異，故 以先前營運時期之數據推論原告營運時期之廢水排放量 ，並無不妥。
⑵有關進流水質及加藥量不同乙節，綜合說明如下： ①依環工學理，以單位處理水量乾污泥產生量進行比較 ，則不同期間之差異，與「污染去除量」（即處理前 後之水質差異）及「單位廢水加藥（混凝劑）量及種 類」相關。「污染去除量」越大，「加藥量」越大， 單位處理水量乾污泥產生量越大，但如加藥量相同而 加藥種類不同時，產生之加藥污泥量將會有所不同。 以92年7 月至93年2 月與95年3 月至97年8 月，進行 兩期間之單位廢水產生乾污泥量之比較。結果顯示， 若審酌污染去除量、單位廢水加藥量及種類等因素後 ，95年3 月至97年8 月間之單位廢水產生乾污泥量， 95年3 月至97年8 月之單位處理水量乾污泥產生量應 為0.34433 kg/ 每噸廢水。若以該數據計算，原告之 不當利得金額將超過原處分金額。
②觀音污水廠使用助凝劑乙節，經查觀音工業局時期添 加之助凝劑為高分子凝集劑（即polymer ），參考經 濟部工業局編印之「化學混凝處理單元設計與操作」 乙書，高分子凝集劑（即高分子聚合物）通常添加範 圍最高僅為0.25 ~ 5 mg/L ，而添加過多將使懸浮性 顆粒或污染物質保持穩定狀態（即不容易形成更大之 顆粒而沈澱去除) ，致使去除效果下降，此時高分子 凝集劑吸附在懸浮顆粒上而隨之放流（未形成污泥沉 澱）。故依環工學理在對污泥產生量之比較分析時， 無需將polymer 列入計算。
③放流水不論是否符合放流水標準對污泥產生量之影響 ，均已於「污染去除量」部分進行考量。工業區聯合 污水處理場之特性，在於其處理廢水之水質、水量具 有變動性，故無論以任何採樣數據進行質量平衡所為 之估算，均包含有部分之誤差。惟經營者無論以實際 稱重或質量平衡結果進行水污染源之定期檢測申報， 均應對其申報內容負責。故原處分係以觀音服務中心 92年7 月至93年2 月之申報資料（該期間觀音污水廠 共產出污泥7752.13 公噸）為基礎，參考並審酌質量 平衡結果後，變更減少93年2 月之產出量（93年2 月



質量平衡結果為925.9 噸，而清運量為1090.63 噸， 申報產出數據係以清運數據誤植），並以該廠污泥委 託代清除處理（污泥清運處理係以卡車過磅實際稱重 計價）明細紀錄表進行驗證。結果顯示，該期間觀音 污水廠共清運7446.05 噸污泥，申報產出7587.4噸污 泥（已修正93年2 月份數據），與清運數量接近，並 無原告所稱數據有嚴重錯誤等情事。
④有關原告經營時期之污泥清運含水率部分，被告係以 原告自行檢測數據之最低值（66.3% ），及被告自行 採樣檢測數據（70.2% ），分別計算後取其平均數進 行不法利益之計算。但此部分較為合理之計算方式， 於原告自行檢測數據部分，甚至應以平均值（共檢測 4 次，平均值為68.175 %）進行計算，此部分係被告 為避免細微誤差造成被告權益損失，而保留之合理緩 衝空間，已屬對原告有利之考量。至於原告所稱平均 含水率為57.1% ，並不足採，蓋原告提供之污泥含水 率檢測報告，其檢測時間為97年11月間，已非被告認 定功能不足之時期，故其檢測資料僅得作為參考。況 依該污泥含水率檢驗報告資料備註5 ，業已敘明「本 報告為未經環保署核發許可之機構採樣，依品保品管