臺北高等行政法院判決
99年度訴字第1460號
99年12月23日辯論終結
原 告 周美萍
訴訟代理人 黃旭田律師
翁國彥律師
被 告 榮民工程股份有限公司
代 表 人 劉萬寧
訴訟代理人 劉志鵬律師
楊大德律師
洪國勛律師
被 告 行政院國軍退除役官兵輔導委員會
代 表 人 曾金陵（主任委員）
訴訟代理人 葉源成
齊彥良律師
上列當事人間資遣事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中
華民國99年5 月11日99公審決字第0113號復審決定，提起行政訴
訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：原告原係被告榮民工程股份有限公司（下稱榮工 公司）臺北捷運第二施工處委派第3 職等書記（依該公司93 年4 月1 日新人事制度換敘為5 等8 級管理員），該公司為 創造民營化有利條件以達永續經營目標，依「行政院國軍退 除役官兵輔導委員會附屬生產事業機構配合移轉民營專案裁 減人員處理要點」（下稱退輔會處理要點），訂定「榮民工 程股份有限公司配合移轉民營第五梯次專案裁減人員作業規 定」（下稱裁減作業規定）及「榮民工程股份有限公司配合 移轉民營第五梯次專案裁減人員實施程序」（下稱實施程序 ），於民國（下同）92年10月至11月、93年6 月1 日至6 月 30日止，分2 階段實施第5 梯次專案裁減作業，於93年6 月 14日榮工人字第0930010624號令資遣原告（下稱資遣決定） ，並自93年6 月30日生效，原告不服，向該公司提出申訴， 經該公司函復仍維持原資遣處分。原告猶為不服，向公務人 員保障暨培訓委員會（下稱保訓會）提起復審，於94年2 月 22日復審決定駁回，嗣向本院提起行政訴訟，本院以被告榮 工公司93年6 月14日資遣令，因該公司欠缺管轄權，且復審 決定就被告行政院國軍退除役官兵輔導委員會（下稱退輔會
）之核准處分亦未併予審究，而有違誤，於96年3 月8 日以 94年度訴字第1764號判決將復審決定撤銷，由保訓會重行復 審程序；並應一併查明被告退輔會之核准處分有無送達或經 被告榮工公司轉發原告，通知原告給予補正程式表明對被告 退輔會核准資遣處分不服之機會，並續行審究被告退輔會核 准處分有無違法不當，及其處分溯及生效是否合法等節予以 判斷，並以其判斷為基礎，審查被告榮工公司資遣決定有無 撤銷之實益。嗣被告榮工公司提起上訴，經最高行政法院98 年4 月23日以98年度判字431 號判決駁回上訴。原告乃於98 年7 月17日提出復審書，聲明除仍不服被告榮工公司資遣決 定外，併不服被告退輔會93年9 月6 日輔人字第0930008438 號函（下稱資遣核准處分），經保訓會於99年5 月11日審議 後仍決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、原告主張略以：
㈠本件資遣事件性質上屬公法上爭議：
⒈被告榮工公司於87年7 月間為退輔會所轄之國營事業單位 ，前經考試院86年8 月12日八六臺組貳一字第04832 號函 同意，於改制為公營公司後移轉民營前過渡期間，暫沿原 人事制度，預訂於90年6 月達成民營化目標，嗣因無法如 期移轉民營，經行政院同意民營化期程延至93年6 月，又 因沿用原來人事制度結果，致人事管道無法流暢，影響民 營化有利條件，被告榮工公司遂改採新人事制度，經銓敘 部以93年1 月12日部退三字第0932254475號函擬專案同意 榮工公司銓敘審定有案現職人員退撫權益之保障，列冊保 留其公務人員身分，按改制時銓敘之俸（薪）點，於該公 司民營化前繼續參加退撫基金並依退休法辦理退休等情， 經考試院同意照准，亦經行政院核定。
⒉原告係被告榮工公司新人事制度換敘後5 職等8 級管理員 。該公司為創造民營化有利條件，於92年10月至11月、93 年6 月1 日至6 月30日分兩階段實施第5 梯次專案裁減作 業，原告即於93年6 月14日因被告榮工公司裁減實施程序 而受資遣，並自93年6 月30日生效。原告對上開資遣深感 不服，提出申訴及行政爭訟後，經最高行政法院98年判字 第431 號判決，確認原告在退輔、公保範圍內之事務，與 被告榮工公司間具有公法上職務關係，本件不合法資遣， 屬公法爭議，貴院具有審判權。
⒊原告於前開判決後另向保訓會再提起復審申請，經該會以 被告榮工公司依公務員任用法第29條（本條於100 年1 月 1 日刪除，移列公務人員退休法，下稱行為時任用法）及 退輔會核定之相關裁減規定，以93年6 月14日令原告資遣
決定，同年8 月19日報經上級主管機關退輔會以93年9 月 6 日函核定資遣處分，經核均無違誤而駁回原告之復審申 請。
㈡本件應審查被告榮工公司資遣決定及退輔會核准資遣處分等 二行政處分之合法性：
⒈本件經前案貴院及最高行政法院審查後，已確認僅被告退 輔會始具有職務上權限，可終結原告與國家間之公法上職 務關係，被告榮工公司資遣決定欠缺事務管轄權限。 ⒉惟貴院94年度訴字第1764號判決將全案退回重行復審程序 ，係因：被告榮工公司之原資遣決定欠缺管轄權而有違誤 ，但有無撤銷之實益，因保訓會復審決定未就被告退輔會 之核准處分併予審究，而無法判斷，難以撤銷，因此判決 由保訓會重行復審程序，一併查明被告退輔會之核准處分 有無送達或經被告榮工公司轉發原告，通知原告給予補正 程式表明對退輔會核准資遣處分不服之機會，並續行審究 退輔會核准處分有無違法不當，及其處分溯及生效是否合 法等節予以判斷，並以其判斷為基礎，審查資遣決定有無 撤銷之實益等語。
⒊依據上開判決意旨，若被告退輔會之核准資遣處分已合法 送達原告（原告否認之），即應給予原告對此表示不服之 機會，使原告得請求行政法院同時審查榮工公司資遣決定 及退輔會核准資遣處分之合法性，而保訓會既認定退輔會 之核准資遣處分已合法送達，並駁回原告復審申請，則目 前仍具有實質存續力、法律拘束效果之資遣處分顯然有二 ，分別為榮工公司之資遣決定及退輔會之核准資遣處分， 且均為原告於本件請求撤銷之訴標的。
㈢如貴院認定被告退輔會合法送達資遣處分，原告即具備權利 保護要件，貴院應逕以判決撤銷：
⒈本件經最高行政法院確認被告退輔會始具職務上權限，可 終結原告與國家間公法上職務關係，故基於確定判決既判 力效果，被告榮工公司資遣決定已違反行為時任用法第29 條規定，構成原處分機關欠缺事務管轄權限重大瑕疵，該 瑕疵無法由監督機關退輔會事後核准補正，自屬應予撤銷 違法行政處分。
⒉被告榮工公司欠缺事務管轄權限為確定之事實，未經保訓 會決定撤銷，仍具有拘束力，原告自得請求行政法院予以 撤銷，惟貴院94年度訴字第1764號判決未予撤銷，視退輔 會核准處分有無送達原告，並表示：若僅撤銷被告榮工公 司資遣令，而被告退輔會核准資遣處分仍有效存在，亦無 法改變原告被資遣之結果，原告即屬欠缺權利保護必要等
語。循此邏輯，本件特定法律效果之行為（保訓會應撤銷 被告榮工公司之資遣令）已經最高行政法院判決確定，部 分特定之構成要件事實亦已確定（被告榮工公司資遣令欠 缺事務管轄權限），部分則仍須視保訓會之調查結果而定 ，有待保訓會進行涵攝認定（原告有無權利保護必要）。 因此，只要保訓會認定被告退輔會核准資遣處分已合法送 達，且原告也在復審程序中對此一併表示不服，則前審暫 不撤銷榮工公司資遣令之考量不復存在，原告具備權利保 護必要之二大要件已完全合致，保訓會此時即無其他作為 或不作為之選擇餘地，而應受到羈束，負有義務直接撤銷 被告榮工公司之違法資遣令。
⒊依據前揭確定判決意旨，保訓會在確認被告退輔會核准資 遣處分已合法送達原告後，因原告同時在復審決定中一併 聲明不服該核准處分，顯然符合本院確定判決所認定原告 具有權利保護必要之要件，保訓會即處於類似「裁量限縮 至零」之狀況下，受到羈束而負有義務逕行撤銷榮工公司 違法之資遣決定。惟按保訓會在復審決定中已自承應受到 法院確定判決之拘束而重為決定，則縱使不認同原告關於 被告退輔會核准處分部份之復審理由，至少仍應撤銷被告 榮工公司之違法資遣決定。惟保訓會卻完全未審酌貴院上 開判決意旨，更無視於被告榮工公司之資遣令已被確認具 有欠缺事務管轄權限之重大瑕疵，而仍逕行駁回原告之復 審申請，導致本件繼續存在二個內容完全相同之資遣處分 ，徒增公務人員法制之紊亂及法院審理、當事人應訴之負 擔，並自棄公務人員權利保障機構最基本之監督、審查功 能。
⒋因此，本件復審決定內容牴觸行政法院確定判決意旨，自 屬違法，依法應予撤銷。同理，若本院認定退輔會核准資 遣處分已合法送達原告，即應認原告具備權利保護必要， 而有請求撤銷被告榮工公司資遣決定之實益。此際基於確 定判決之既判力效果，被告榮工公司資遣決定已經最高行 政法院確認為違反事務管轄權限之違法處分，依法不得使 其繼續存在，貴院自毋需再審查該資遣決定之實體合法性 ，而應直接判決予以撤銷。
㈣被告退輔會核准資遣處分形式上未合法送達原告，牴觸法律 保留原則、裁量濫用等重大瑕疵：
⒈保訓會在系爭復審決定中認定：榮工公司營建施工處以93 年9 月23日營建人字第0930004590號函，檢附退輔會核准 資遣處分已送達原告，另榮工公司辦理專案裁減時，未違 背行為時任用法第29條規定資遣程序，將原告列入不予留
用人員，亦符合內部「裁減作業規定」，裁減名單雖未於 3 個月前提報之瑕疵，但不影響實質決定之適法性及妥當 性，故退輔會核准資遣處分並無違法云云。惟： ⑴依行政程序法第68條規定，行政處分之送達僅有行政機 關自行送達、委由郵政機關或囑託其他機關代為送達三 種，其餘送達方式均不符合法定送達定義，無法依同法 第110 條發生合法送達處效力。
⑵按被告退輔會以核准資遣原告之處分，其正本僅送達被 告榮工公司，副本亦僅送達相關人事行政機關，未依據 行政程序法規定辦理。保訓會復審決定雖認定該核准資 遣處分嗣後已併同被告榮工公司營建施工處同年9 月23 日營建人字第0930004590號函郵寄予原告，但由被告榮 工公司代為轉達，不符合行政程序法規定。更何況被告 榮工公司營建施工處係將該核准資遣處分影本郵寄原告 ，無處分機關及首長親自署名或蓋章，不符行政程序法 第96條書面行政處分要式規定，益證原告收受核准函影 本，非合法送達。
⑶保訓會認定原告顯然「事後知悉」該核准處分之內容， 因此無礙其救濟權利之行使云云。惟按訴訟或程序法規 中關於送達之相關規範，本為一重視形式要件、不問受 送達人主觀上是否了解文書內容之制度，故相對人「知 悉」並不等於「送達」，更不得徒以相對人事後知悉處 分內容，即反推已依行政程序法第110 條發生合法送達 之效力。此復審理由，全盤推翻送達制度精神，影響行 政救濟期間起算時點。
⑷被告退輔會作成之核准資遣處分自始未法合法送達原告 ，並不對外發生法律效力，是以本件實際上僅存在一合 法生效之行政處分，即被告榮工公司第1 次資遣決定。 原告既因該欠缺事務管轄權限之違法資遣決定而被迫離 職，公務員權利直接受到侵害，應具備提起行政救濟之 權利保護必要，得請求法院撤銷此僅存被告榮工公司資 遣決定，並令原告復職。退萬步言，若法院認定被告退 輔會核准資遣遣處分已合法送達，則該核准處分既實質 發生資遣效果，被告退輔會及榮工公司一再堅持已合法 送達，為排除公務員權利受侵害之不穩定狀態，原告在 程序上應具備爭訟利益，而得請求本院對之進行合法性 審查。
⒉被告榮工公司未依據實施程序規定，在開始實施裁減前3 個月提報裁減名冊，亦未先經過公司本部或各單位專案裁 減委員會之審議，而係逕由全公司專案裁減委員會決議通
過。系爭資遣令未依據正當程序作成，應與被告退輔會核 准資遣處分一併予以撤銷：
⑴按司法院釋字第491 號解釋：「對於公務人員之免職處 分既係限制憲法保障人民服公職之權利，自應踐行正當 法律程序，諸如作成處分應經機關內部組成立場公正之 委員會決議。」。本件被告榮工公司將原告列為專案裁 減人員，要求限時辦理離退，顯已徹底剝奪原告工作、 服公職等權利，相當於作成免職處分之嚴厲效果。被告 於作成資遣處分前，仍應使原告獲得正當法律程序保障 ，包括依據實施程序規範之裁減步驟、由各單位專案裁 減委員會決議通過等，否則即屬違法。 ⑵依據被告榮工公司裁減實施程序伍、一、規定，各單位 提報之裁減名冊須在開始裁減前3 個月提報。另依據裁 減實施程序肆、一、規定，被告於93年6 月1 日辦理第 5 梯次第2 階段專案裁減時，裁減名冊應先由各單位專 案裁減委員會決議通過，再報請公司各業管處辦理審查 ，應適用「二階段」之裁減審議步驟。
⑶惟依據被告榮工公司93年間執行第5 次專案裁減之內部 文件顯示，原告係於93年5 月25日榮工公司第5 次專案 裁減執行現況檢討會中被列入裁減名單，此一名單並在 同年6 月4 日全公司第5 次專案裁減委員會第8 次會議 中獲得確認。換言之，被告榮工公司並未在開始裁減前 3 個月提報裁減名冊，而是遲至93年6 月間專案裁減即 將執行之際，始將原告列入裁減人員名冊，顯已牴觸上 述「實施程序」之明文規定。更有甚者，該份93年6 月 臨時增列裁減名冊，未先由各單位召開專案裁減委員會 審議，而係逕於93年6 月4 日全公司專案裁減委員會中 審議通過，跳過各單位先行決議、再報請公司各業管審 查之程序，並犧牲安排原告至其他單位服務、接受第二 專長訓練之工作權益。
⑷復審程序中，保訓會有4 位專精人事行政法之委員提出 不同意見書，嚴詞指摘被告榮工公司上開專案裁減過程 牴觸「實施程序」規定。此論點雖未取得保訓會多數委 員認同，嗣後卻獲得貴院及最高行政法院反覆確認，可 知該4 名保訓會委員不同意見屬權威可信，足證被告榮 工公司裁減程序違法。
⑸復審決定雖承認被告榮工公司裁減程序具有上開瑕疵， 但認定此究屬內部流程規範，未影響系爭資遣決定適法 性及妥當性，不應據此否定該資遣處分適法性云云。惟 正當法律程序之概念業經司法院解釋及行政法院裁判一
再確認，已成為行政機關作成不利益處分前必須徹底踐 行之行政法原則。基於保障人民服公職之憲法權利，被 告榮工公司資遣程序須符合行為時任用法及相關專案裁 減規範；上開實施程序相關規範，目的均係為確保裁減 流程之謹慎、公平，避免遭裁減人員瞬間面臨失業危機 ，該公司自應受到嚴格拘束。
⒊被告榮工公司自訂資遣「三高一低原則」考量因素，與行 為時任用法第29條第2 項之法定要件不同，已取代任用法 規定，屬於牴觸上位法律之無效行政命令，依此原則作成 資遣決定及核准資遣處分，均為違法：
⑴按被告榮工公司於作成資遣決定時，除應遵循司法院釋 字第491 號解釋揭示之正當法律程序原則外，另須符合 法律保留、授權明確性等原則。若原處分規範效果已剝 奪公務人員之法定身分，但原處分機關自行制定內部行 政規則卻牴觸法律保留原則，法院此時即應拒絕適用。 ⑵依據貴院前審確定判決理由，若被告榮工公司及退輔會 欲以機關裁撤、組織變更或業務緊縮等理由資遣原告等 派用人員時，其法律程序必須準用行為時任用法第29條 規定辦理，亦即「應按其未經或具有考試及格或銓敘合 格之順序，予以資遣；同一順序人員，應再按其考績成 績，依次資遣。」此一法律適用標的，業經最高行政法 院判決確定，顯無疑義。本件中所餘應再予確認者，為 行為時任用法第29條已有法定資遣順序，被告榮工公司 及退輔會得否自訂不同資遣順序，或其他執行專案裁減 時得斟酌之非法定裁量因素？
⑶上開法定資遣順序，被告固得透過內部行政規則解釋， 惟行為時任用法既未授權人事行政機關自訂行政規則予 以補充，資遣順序復為限制人民服公職權利之構成要件 ，應屬只有立法者可進行規範之「國會保留」事項。被 告自訂之規則僅能對法定資遣順序解釋，而不得牴觸、 甚至全面取代法律位階之任用法規定，否則即違反依法 行政、法律優越等行政法基本原則，而屬違法。 ⑷按被告榮工公司於93年5 月21日自訂「職等高、年齡高 、年資高、考績低人員優先裁減」之「三高一低原則」 作為裁減主軸，並依此原則將原告列入計畫性裁減人員 ，業經被告自承在案。惟該三高一低原則係授予被告裁 減時，可綜合考量員工之職等、年齡、年資等因素，顯 然遠多於行為時任用法第29條第2 項所定之「考試及格 或銓敘合格→考績成績」，而發生徹底取代任用法規定 之效果，導致任用法之法定資遣順序及裁量因素形同具
文。因此，行為時任用法第29條第2 項既未授權被告自 訂資遣順序，三高一低原則即屬缺乏授權、牴觸上位法 規之行政命令，有違法律保留原則、司法院釋字第491 號解釋意旨。
⑸本件在貴院前審判決前之復審程序中，保訓會曾於93年 9 月27日及11月29日，分別針對被告榮工公司專案裁減 之相關案件召開審查會。其中，銓敘部到場人員即明確 指出該公司在93年4 月1 日實施新人事制度後，除非當 事人已放棄公務人員身分，否則該公司若欲資遣具有公 務人員身分之員工，仍須按行為時任用法第29條規定辦 理，否則即為違法。循此邏輯，關鍵既然在於當事人是 否仍保有公務人員身分，而本件原告又自始未簽具切結 書放棄公務人員身分，本件即應適用行為時任用法第29 條法定資遣順序；銓敘部代理人另曾於本院前審準備程 序中，明確證稱「本案」應適用行為時任用法第29條之 資遣順序及要件；經承審法官再次詢問確認，銓敘部代 理人仍答稱：「關於原告之資遣，仍適用任用法第29條 之規定」。銓敘部已認定通案上，被告榮工公司可視員 工是否放棄保留公務人員身分，而個案考量資遣程序； 並依此由個案角度，確認原告未簽署切結書放棄公務人 員身分，因此本件必須適用行為時任用法第29條規定， 而非該公司自訂之三高一低原則。
⑹保訓會在復審決定中，指稱各機關為辦理資遣而訂定各 項作業規定，苟未違反行為時任用法第29條即應予以尊 重，但嗣後又認定被告榮工公司裁減作業，與行為時任 用法第29條尚無違背云云。惟被告榮工公司已自承係依 據三高一低原則將原告列為專案裁減人員，保訓會卻在 決定書中隻字未提，完全捨棄審查該原則之合法性，復 審決定已有理由不備之嫌。
⒋被告榮工公司亦未依據該原則執行專案裁減，其另行考量 之「業務替代性」、「人事成本」等因素，皆屬於未獲授 權、未經公佈、原告無法預見之因素，而有違反明確性、 濫用裁量權、逾越裁量範圍之情事：
⑴縱不論三高一低原則是否牴觸任用法規定，被告榮工公 司實際上亦未依據該原則辦理資遣程序。因依據該公司 之專案裁減會議記錄所示，原告所屬營建施工處原本預 計留用行政人員共2 人，最後則決議留用主任洪志超及 管理師陳武章，而將原告納入裁減人員名單。惟若依據 三高一低原則比較人事室各行政人員之職等、年齡、年 資及考績，原告職等僅5 等、年齡36歲、年資僅7 年，
考績則連續5 年列為甲等；人事室主任洪志超為12職等 、51歲、91年之考績為乙等，管理師陳武章則為9 職等 、49歲、89年及92年之考績皆為乙等。依據三高一低原 則，營建施工處主任洪志超及管理師陳武章正是「職等 高、年齡高、年資高、考績低」之人員，本應優先於原 告而被列入裁減名單，最終竟被榮工公司列為優先留用 名單，顯然被告考量之裁減因素，與三高一低原則完全 不符。
⑵次按司法院釋字第491 號解釋已宣示行政機關在剝奪公 務人員身分時，構成要件必須為受規範者所得預見，方 符合法律明確性原則，並使受規範者獲得遵循之依據。 惟被告榮工公司在本院前審判決前之復審程序中，已自 承公司僅是「政策上」依據三高一低原則辦理，但各主 管仍得考量員工專業能力、品德操守，甚至工作替代性 、節省人事成本等因素云云。被告榮工公司甚至自承職 等愈高之員工業務不可替代性愈高、愈應獲得優先留用 云云。因此，被告資遣原告時所考量之人事成本、業務 替代性等因素，不但明顯逾越行為時任用法第29條之法 定要件，亦未見被告退輔會核備實施程序，而屬原告完 全無法預見之裁減。該三高一低原則係要求各單位應將 「職等高」列為優先採減之考量因素，被告卻主張「職 等、職級低」之人員應優先被裁減，益見被告審查應否 資遣之認定標準極為紊亂、難以預測，並以恣意、不透 明方式通過裁減名單，違反法律明確性原則。 ⑶被告退輔會已自承被告榮工公司之所有行政人員，與一 般經考試及格、合格實授之公務人員不同，均屬依據派 用人員派用條例銓敘合格之人員，因此資遣順序相同， 應依據行為時任用法第29條規定繼續比較考績成績。是 以被告應舉證證明依據考績成績排序後，原告仍為營建 施工處人事室中行政人員分數最低者，始能使系爭資遣 決定豁免於違法性之指摘。惟被告自本院前審階段即不 斷迴避此一爭點，不但始終無法提出內部考績計算、排 序結果之文件以實其說，反而主張是為節省人事成本始 決定資遣原告，顯然與行為時任用法第29條及被告自訂 之三高一低原則不符。
⑷如以「節省人事成本」作為辦理資遣之考量因素，若將 原告與原告所處之營建施工處決議留用之主任洪志超、 管理師陳武章相較，依據三高一低原則，資遣洪、陳二 人所能節省之人事成本必然最多，故被告自相矛盾之陳 述，亦充份證明被告之恣意妄為。
⒌被告榮工公司違反營建施工處僅留用2 名行政人員之裁減 決議，而超額留用多達4 名職員，並在原告遭到資遣後， 立即調入不具專業能力之職工高慧雯銜接出納業務，顯然 最初並無將原告納入裁減名單之必要。系爭資遣決定不僅 違反行政程序之誠實信用原則，亦有裁量嚴重違法、濫用 之情形：
⑴被告榮工公司原本預計在營建施工處中留用行政人員共 2 人，最後決議留用主任洪志超及管理師陳武章，而將 原告資遣。惟被告人事室在貴院前審階段提出之說明文 件顯示，營建施工處管理室在93年7 月1 日之後，留用 人員並不限於洪、陳二人，而是至少尚有擔任收發之職 員陳淑芬、擔任出納之職工高慧雯等人。其中高慧雯甚 至是在原告93年6 月30日遭資遣後，於隔日自其他單位 調任至管理室內協辦出納業務，刻意銜接原告遭資遣前 之出納工作職缺，至為明顯。
⑵原告原本在營建施工處中執掌之出納工作，確實需要專 人擔任，原告顯然屬於具有專業性、不可替代性之優先 留用人員，不符合實施程序中「因…業務縮減…而無第 二專長可派適當工作者」之裁減要件。此外，被告榮工 公司在原告遭到資遣後，立即將不具公務人員身分之職 工高慧雯調入營建施工處擔任出納，不但牴觸只能留用 2 名行政人員之公司決議，構成人員上之超額留用，且 被告優先裁減具有公務人員身分之員工，亦不符合行為 時任用法第29條優先保障經考試及格、銓敘合格公務人 員之規範精神，系爭資遣令實有嚴重裁量濫用、違背法 令之情事，並牴觸行政法上之誠實信用原則，自屬違法 ，應予撤銷。
⑶被告榮工公司於前審另辯稱：獲得留用之洪志超及陳武 章2 人專業性較高，得兼任原告原本執掌之出納工作， 反而是原告無法勝任11職等之主任職務云云。惟若被告 上開辯詞為真，原告遭資遣後，理應就由洪、陳二人兼 掌營建施工處之出納工作，何以被告卻立即在原告93年 6 月30日被資遣隔日，將職工高慧雯調入營建施工處協 辦出納工作？由此可知獲得留用之洪、陳二人，形式上 並不具備處理出納工作之專業性，實際上亦從未真正兼 掌營建施工處之出納職務，益證上開理由僅為被告臨訟 卸責之詞，並無可採等語。
㈤原告提起撤銷之訴有保護必要件，亦有回復原狀之必要： ⒈依修正後行政訴訟法第196 條文規定可知，行政法院欲撤 銷違法但已執行之行政處分，須視該處分有無回復原狀之
可能而為不同處置；依最高行政法院94年判字第197 號判 決曾說明「倘對於當事人被侵害之權利或法律上利益，經 審議或審判之結果，並非無從補救，亦非無法回復其法律 上地位或其他利益者，即難謂無進行爭訟而為實質審查之 實益....行政訴訟法第196 條所定之回復原狀之必要處置 ，係法院經當事人之聲請，並認為適當者，始得為之。當 事人僅有促請法院審酌回復原狀之必要處置，至於如何為 必要處置始為適當，法院自有裁量權，不受當事人主張之 拘束。故上訴人等依該條規定聲請法院撤銷第6 屆董事之 核備，作為回復原狀之必要處置，並非追加另一撤銷訴訟 ，是以上開情形與訴之追加不同。」。
⒉目前被告榮工公司仍為退輔會之附屬機構之一，依據原告 查得資料，迄99年12月為止，仍有75至80名具有公務人員 身分人員，繼續服務於被告退輔會下轄之榮工公司。被告 退輔會不但是榮工公司作成資遣決定之上級主管機關，更 是榮工公司民營化前關於任用法事項之主管機關，因此系 爭違法資遣決定及核准資遣處分，經貴院撤銷後，縱使具 有公務人員身分之原告已無法回復原本在榮工公司職務， 但被告退輔會仍可基於系爭資遣事件及任用法中上級主管 機關之地位，決定如何回復原告被資遣前之公務人員身分 或應如何重新派用。
⒊本件原告之公務人員身分既然仍有回復可能，此時自應依 據行政訴訟法第196 條第1 項之修正精神，認定原告不但 有續行撤銷訴訟之權利保護必要，並得依法聲請貴院為撤 銷判決時，同時命被告為回復原狀之必要處置。此類當事 人遭到撤職、解聘或資遣之人事事件中，若行政處分違法 ，但當事人之原任職位及遭到裁撤而不復存在，行政法院 命上級主管機關為回復原狀必要處置，顯然有助於當事人 身分之回復。本件既有可能回復原告職位，請依行政訴訟 法第163 條、第164 條規定，命被告主動提出上開資料或 逕向被告調取之，以利在撤銷判決中指明被告回復原狀之 必要處置方式等語。
㈥訴之聲明：復審決定及原處分均撤銷。
三、被告退輔會則以：
㈠被告退輔會核定榮工公司資遣原告決定自93年6 月30日生效 ，分述如下：
⒈按行政程序法第100 條第1 項書面行政處分應為送達規定 ，其立法意旨係為核算救濟期間起算日及使相對人知悉處 分之內容以利其提出攻擊防禦方法。被告93年9 月6 日核 准資遣處分，係由被告榮工公司以同年9 月15日榮工人字
第0930016186號函知該公司營建施工處，並副知原告。被 告榮工公司營建施工處並以93年9 月23日營建人字第0930 004590號書函，檢附被告核准資遣處分及原告資遣費及加 發給與相關資料清冊等資料，郵寄原告，被告核准資遣處 分，已送達原告，原告已知悉處分內容，無礙其救濟權利 之行使及攻擊防禦。再者該函雖未載明教示規定，惟由行 政程序法第111 條規定觀之，上開瑕疵尚非屬該條所定無 效之情形，且依同法第98條第3 項及公務人員保障法第27 條第2 項規定，被告雖未告知救濟期間，惟原告仍得自處 分書送達後1 年內聲明不服，原告已對該函提起救濟，自 已無礙其權利之行使。復審程序亦就系爭核准資遣處分審 酌，足證該核准資遣處分已對外發生效力，並為原告執為 復審之依據，知悉該處分內容，亦甚明顯，更無礙於其權 利之行使及攻擊防禦方法，與上揭立法意旨無違。 ⒉復按行政程序法第110 條第1 項書面行政處分生效規定、 第114 條第4 款及第5 款行政處分無效補正規定，被告之 原處分雖溯及核定原告資遣案之生效日為同年6 月30日， 該內容早經被告榮工公司告知原告生效日，就原告而言， 則不生溯及影響其權益之問題。
㈡原告資遣處分實體內容無違法或不當：
⒈原告係未具公務人員考試及格資格，於被告榮工公司台北 捷運第二施工處依派用人員派用條例予以派用，並經銓敘 部審定准予登記之人員，尚非行為時任用法第29條所稱「 銓敘合格」人員。
⒉立法院認榮工公司92年度預計負債新台幣917 億元，負債 比率高達93.46%，財務惡化情形十分嚴重，影響民營化進 度與民間接手意願，乃於當年附帶決議要求續為裁減，因 而本次裁減為前已進行4 個梯次後，依立法院決議而增加 之第5 梯次第2 階段專案裁作業，由各事業單位及產業工 會代表共同組成2 級裁減委員會，專責審理裁減事宜，且 上開裁減「實施程序」伍並訂有裁減人員之提報、評審、 申訴、覆議及核定之程序。又依「裁減作業規定」，該公 司裁○○○區○○○ ○段實施，第1 階段自92年10月至11 月視裁減經費之核撥日期，辦理2 個月；第2 階段第1 階 段實施後6 個月於93年6 月1 日起，辦理1 個月，預計裁 減1,600 人。
⒊原告資遣案緣於93年5 月下旬，被告榮工公司因第5 次專 案裁減人數仍未達目標，且技術與行政人員留用比例未達 立法院92年預算審查附帶決議要求7 比1 之原則之要求， 被告乃要求再裁減行政職員60人。該公司嗣以因業務縮減
無單位可派，依上開「裁減作業規定」，將原告列為未合 留用人員，經其服務單位93年6 月2 日專案裁減委員會第 7 次會議決議計畫性裁減及同年月4 日全公司專案裁減委 員會第8 次會議，以其僅擔任出納工作，又未具人事專業 能力，勢難替代具豐富人事行政經驗人事室主任洪志超及 管理師陳武志工作，為免影響單位正常運作，爰通過原告 為計畫性裁減不予留用人員。嗣被告榮工公司將資遣決定 通知原告自同年月30日資遣生效。同年月15日原告向服務 單位專案裁減委員會申訴，該委員會93年6 月16日會議決 議提請全公司專案裁減委員會覆議，93年6 月18日全公司 專案裁減委員會第9 次會議覆議決議仍予裁減並核復原告 ，原告不服，93年6 月22日提出再申訴，經93年6 月25日 全公司專案裁減委員會第10次會議委員票決結果，仍列為 裁減並核復原告，並以93年6 月28日榮工人字第09300117 87號書函函復原告，尚符前揭行為時任用法第29條第2 項 與裁減作業規定及實施程序之規定。
㈢榮工公司自93年4 月1 日起新人事制度實施生效後，其所屬 人員已不具有公務人員身分。況原告屬派用人員派用條例進 用之派用人員。依該條例第2 條規定：「派用人員之設置， 以臨時機關或有期限之臨時專任職務為限，其性質、期限、
, 台灣公司情報網