臺北高等行政法院判決
99年度訴字第1077號
99年12月16日辯論終結
原 告 徐逸然
被 告 內政部
代 表 人 江宜樺（部長）住同上
訴訟代理人 黃啟民
陳政惠
陳雅香
上列當事人間臺灣地區與大陸地區人民關係條例事件，原告不服
行政院中華民國99年2 月24日院臺訴字第0990092326號訴願決定
，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件經訂期囑託對原告送達後，原告於民國（下 同）99年12月6 日以信函寄本院略以：為本件當事人感謝法 官對本件重視給原告有開庭機會，然而民不告官，這是中國 千百年來的古訓，事已至此，原告只好違背自己的心願，來 遵循這定律。因為第一、原告沒有律師為原告辯護，沒有親 戚朋友和鄰居為原告作證，第二、原告沒有足夠的證據證明 原告與先生住在一起，所以原告請求本院駁回原告之訴狀等 語。是由上開信件可知，本件原告業經合法通知，但無正當 理由未到庭；且核無行政訴訟法第218 條準用民事訴訟法第 386 條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、事實概要：原告與訴外人米精華（下稱米君）結婚，原告申 請在臺定居，被告內政部以98年7 月16日內授移移陸彤字第 0980960255號處分書，以原告與依親對象即米君無同居之事 實，不予許可在臺定居，並自處分書發文之翌日起3 年後始 得再申請定居（下稱原處分）。原告不服，以米君因與其吵 架，謊報原告行方不明；米君工作不穩定，常常拖欠管理員 房租，管理員才會為不利之偽證，面談及訪查結果皆與事實 不符云云，提起訴願，亦遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟 。
三、原告起訴主張略以：
（一）原告是十一年前從福建嫁到臺灣的大陸配偶，於97年10月 20日向內政部入出國及移民署（下簡稱入出國及移民署） 申請在台灣地區定居。之前因為原告的先生（即米君）與
原告吵架，故米君一氣之下兩次到內政部入出國及移民署 專勤事務第二大隊臺中市專勤隊（以下簡稱臺中市專勤隊 ）謊報原告失蹤；有一次從96年12月15日至97年4 月25日 謊報原告失蹤，而原告於96年12月13日至97年3 月8 日回 大陸探親，有原告的長期居留證入出境查驗影本、臺中市 專勤隊受理港澳居民、大陸地區人民行方不明人口案件登 記表影本可查。受理科員吳錫聰在沒有查明原告的入出境 的情況下，讓原告的丈夫米君謊報得逞。另一次米君96 年8 月7 日謊報原告失蹤黃姓女科員在沒有到原告家裡訪 查的情況下，也讓米君謊報得逞。
（二）由於原告有兩次行方不明的紀錄，入出國及移民署要求原 告補正兩次行方不明說明書，原告也照辦了，結果還是不 予許可定居。入出國及移民署的承辦人於98年1 月12日發 函要求原告偕同先生米君到台中市專勤隊接受面談，原告 不明白，兩次行方不明說明書都說的很明白，為何還要面 談？原告並不是害怕面談，而是原告先生是說東忘西，連 老婆的生日都記不住的人，怎麼可能會記住老婆的入出境 時間？況原告認為台中市專勤隊面談人員問先生這個問題 實質上來講根本沒有意義，誰的頭腦會這麼好，會記得老 婆每次出入境的時間。
（三）台中市專勤隊的訪查紀錄與事實不符：
１、台中市專勤隊的面談人員陳鵬先所提供的是98年2 月12日 及3 月30日訪查紀錄表照片，是舊地址台中市○○街18之 4 號6 樓的情況，而98年4 月23日面談問的是新地址台中 市○○路359 之2 號3 樓之2 家中的情況，所以原告與先 生兩人都答不對，皆在情理之中。面談人員陳鵬先98年4 月15日至台中市○○街18之4 號6 樓訪查，當天原告與先 生均在家，家中都有兩人的衣物及生活用品，故夫妻倆有 同居之事實，為何面談人員不提供4 月15日到原告家中訪 查紀錄表及照片呢？而是提供3 月30日那天米君去上班不 在家，他的物品都鎖在旅行箱中，無法讓面談人員查看及 拍照，故對原告夫妻不利。
２、98年3 月30日面談人員至原告台中市○○街18之4 號6 樓 訪查，詢問原告怎麼未見先生之衣物？原告解釋說先生的 衣物全鎖在行李袋中，因先生不在家而無法打開給他看， 面談人員並未相信，床上有些先生的毛巾和襪子也不查看 和拍照，陽台上的鞋架有一雙先生的涼鞋，卻說成「陽台 雜物堆裡塑膠袋內找出一只男鞋」，顯然與事實不符。 ３、因原告夫妻吵架，原告賭氣搬到台中市○區○○路359 之 2 號3樓 之2 居住，之後夫妻和好了，原告的先生於98年
4 月17 日 搬到成功路的房子一起住，並於4 月21日一起 到移民署台中市服務站更改住址，並有原告的長期居留證 住址變更欄的影印件可證。訴願決定書中卻說「米君稱其 98年4 月19日以前與原告共同居住於台中市○區○○街， 說詞顯有瑕疵」等語，但米君頭腦不好、記性很差，明明 是4 月17 日 搬家的，卻說成4 月19日，這都是情理中的 事情，並不是什麼重要的問題，但專勤隊的面談人員卻抓 住這點不放，藉以判斷兩人沒有同居之事實，太過荒謬。 ４、原告跟先生同住十年了，難道會被認為是假結婚嗎？先前 雖然有小吵架致原告搬家，但現在夫妻又和好如初，而且 新租的房子比較大，原告又買了42吋新電視機、音響設備 、洗衣機等新電器，就請原告的先生搬過來住，如果原告 夫妻是假結婚，原告可能會去買那麼多新電器嗎？誰會願 意假結婚那麼久，一般都是三、五年賺些錢就離婚回大陸 了。
５、面談人員故意不去新的家中訪查、拍照，因98年4 月23日 面談時，問及家中電視機的尺寸，原告一時失誤回答成新 住址的情況，而忘記面談人員未曾到新家訪查、拍照，而 面談人員所使用的證據是舊住址樂群街的訪查、拍照的紀 錄表及照片，這樣張冠李戴不是犯法嗎？
（四）訴願決定書稱「台中市專勤隊於98年2 月12日依申請書填 載之台中市○區○○街來台戶籍地址訪查，未遇訴願人… …」，難道原告都不需要外出工作，整天在家等待來查訪 的人？顯然不合情理。又訴願答辯書稱「……訴願人不服 ，於98年8 月10日提起訴願」其實原告是於98年8 月4 日 提起訴願，這是內政部的失誤。又訴願答辯書稱「米君曾 於96年8 月7 日至96年11月8 日及97年4 月25日至97年5 月14日2 次申報訴願人行方不明……」紀錄時間有錯誤， 正確應該是97年12月15日至98年4 月25日。又稱「另訴願 人於98年4 月7 日及15日於接受面談及訪查時，兩度企圖 行賄面談及訪查人員，其心態亦有可議之處；復於98年4 月21日闖入面談室，要求面談官給予保證面談通過，順利 申請身份證……」完全是歪曲事實，有悖於常理，且不正 當之人身攻擊。
（五）原告的丈夫米君在台灣沒有一個朋友，因此沒有朋友可以 為原告夫妻同居作證；但有台中市○○路359 之2 號菜市 場賣青菜的阿姨可以作證。兩處住址的管理員的證詞皆不 能採信，因為原告的先生因為工作不穩定常常拖欠樂群街 管理員的房租，該管理員曾作偽證說只有原告一人居住在 此；成功路的管理員因夏天冷氣壞了不予修理，與原告夫
妻鬧的不愉快，故一定不會為原告夫妻作證，甚至有可能 作偽證。
（六）綜上所述，原處分及訴願決定顯有違誤，原告依法提起訴 訟並聲明求為判決：１、撤銷訴願決定及原處分。２、被 告應做成准許原告在台居留及定居之申請。３、訴訟費用 由被告負擔。嗣再以99年12月6 日具名書狀請求駁回原告 訴狀，訴訟費用由被告負擔。
四、被告抗辯則以：
（一）按行為時之大陸地區人民在臺灣地區依親居留長期居留或 定居許可辦法（下稱許可辦法）第34條第1 項第9 款規定 ，大陸地區人民申請在臺灣地區定居，申請人與依親對象 無同居之事實，不予許可。同條第4 項及第5 項規定，除 不予許可外，並於不予許可之翌日起3 年至5 年內不得再 申請定居。
（二）本件原告之訴理由略謂：原告配偶米君申報原告行方不明 ，係因渠等吵架，故米君謊報失蹤，又因米君工作不穩定 ，常常拖欠管理員的房租，故管理員才會為不利渠等之偽 證，且入臺中市專勤隊訪查及面談時，對原告及米君諸多 歧視及不合理，以致面談及訪查結果皆與事實不符，此純 屬無稽之談。
（三）卷查米君曾有於96年8 月7 日至96年11月8 日及97年4 月 25 日 至97年5 月14日2 次申報原告行方不明之紀錄；經 要求原告補正說明書後，為瞭解渠等是否有同居之事實及 婚姻是否真實，入出國及移民署於98年1 月12日函請原告 偕同其配偶米君至該署臺中市專勤隊接受面談。又臺中市 專勤隊於面談前，另於98年2 月12日訪查渠等之居住地， 惟僅有米君1 人在場、未遇原告；同年月23日面談後，認 為米君與原告之婚姻關係有再查證之必要。
（四）復於同年3 月30日再訪查米君戶籍地，經側訪該地管理員 表示，原告1 人獨居在該址；同年4 月7 日面談後，因先 前查察時夫妻雖似無同居之跡象，且極度抗拒面談，所答 皆非常理，但考量面談時所指認之照片皆屬正確，應給予 再次面談之機會，以釐清2 人是否有共同生活及其婚姻是 否屬實。又於同年4 月23日面談，米君與原告對於2 人究 竟居住於戶籍地（臺中市○○路）或現住地（臺中市○○ 街）之說詞不清。另原告於98年4 月7 日及15日於接受面 談及訪查時，兩度企圖行賄面談及訪查人員，其心態亦有 可議之處；復於98年4 月21日闖入面談室，要求面談官給 予保證面談通過，順利申請身分證，如不給予保證通過， 要求更換面談官之行為，亦非常理，首予陳明。
（五）揆諸卷資，臺中市專勤隊人員於實施面談後即作成紀錄， 且該等面談紀錄業經渠等「親閱確認與事實無訛後，始簽 名捺印」，足證相關紀錄之內容係其於自由意志下所為， 是以該等面談紀錄之證據證明力當無庸議。按夫妻互負同 居及扶養之義務，為吾國民法所明定，所謂同居係指婚姻 關係存續中住同一場所，久住而非短暫時間共同居住，為 夫妻共同生活之基本要件。又依一般經驗及論理法則而言 ，臺中市專勤隊面談人員前揭所詢之問題，均屬正常結婚 之當事人應知之甚詳事項（如：徐女出入境之時間、2 人 平時如何聯繫、為何衣櫥內無米君之內衣褲、為何陽台雜 物堆裡塑膠袋內只找出1 只男鞋、2 人平常之生活支出及 日常生活行為），但原告與米君就上述所詢之說詞顯與一 般常理不符，被告依上揭規定所作之處分，並非無據。（六）綜上，原告之訴顯無理由，爰為此狀，資為抗辯。並聲明 求為判決：１、駁回原告之訴。２、訴訟費用由原告負擔 。
五、本件應適用之法律及本院見解：
（一）按臺灣地區與大陸地區人民關係條例第17條第9 項規定「 （第9 項）前條及第一項至第五項有關居留、長期居留、 或定居條件、程序、方式、限制、撤銷或廢止許可及其他 應遵行事項之辦法，由內政部會同有關機關擬訂，報請行 政院核定之。」
（二）次按「中華民國八十一年七月三十一日公布之臺灣地區與 大陸地區人民關係條例係依據八十年五月一日公布之憲法 增修條文第十條（現行增修條文改列為第十一條）『自由 地區與大陸地區間人民權利義務關係及其他事務之處理， 得以法律為特別之規定』所制定，為國家統一前規範臺灣 地區與大陸地區間人民權利義務之特別立法。內政部依該 條例第十條及第十七條之授權分別訂定『大陸地區人民進 入臺灣地區許可辦法』及『大陸地區人民在臺灣地區定居 或居留許可辦法』，明文規定大陸地區人民進入臺灣地區 之資格要件、許可程序及停留期限，係在確保臺灣地區安 全與民眾福祉，符合該條例之立法意旨，尚未逾越母法之 授權範圍，為維持社會秩序或增進公共利益所必要，與上 揭憲法增修條文無違，於憲法第二十三條之規定亦無牴觸 。」業據司法院著有釋字第497 號解釋。再則，法律授權 訂定命令，如涉及限制人民之自由權利時，其授權之目的 、範圍及內容固須符合具體明確之要件；若法律僅為概括 授權時，則應就該項法律整體所表現之關聯意義以推知立 法者授權之意旨，而非拘泥於特定法條之文字（參照司法
院釋字第394 號解釋）。本件主管機關依據臺灣地區與大 陸地區人民關係條例第17條第9 項授權訂定之「大陸地區 人民在臺灣地區依親居留長期居留或定居許可辦法」（原 名稱：大陸地區人民在臺灣地區定居或居留許可辦法，經 主管機關93年3 月1 日內政部台內警字第0930079894號令 修正發布名稱及全文47條），規定大陸地區居民來台居留 、依親、定居之申請要件、許可及不予許可之程序，及撤 銷、廢止許可之條件等，上開司法院解釋意旨及說明，符 合臺灣地區與大陸地區人民關係條例之立法意旨，尚未逾 越母法之授權範圍，與司法院釋字第313 號解釋、最高行 政法院61年判字第169 號判例及憲法第23條均無違悖，被 告據以行政行為，本院予以尊重。
（三）再按行為時（即本件原處分作成時98年7 月16日）大陸地 區人民在臺灣地區依親居留長期居留或定居許可辦法（下 簡稱許可辦法）第34條第1 項第9 款、第4 項第1 款及第 5 項規定「（第1 項）大陸地區人民申請在臺灣地區定居 ，有下列情形之一者，不予許可：……（第9 款）九、申 請人與依親對象無同居之事實。……（第4 項）申請案有 下列情形之一者，除不予許可、撤銷或廢止許可外，依下 列各款所定期間，不得再申請進入臺灣地區定居：（第1 款）一、有第一項第一款、第四款至第六款、第八款至第 十款情形者，於三年至五年內不得再申請。……（第5 項 ）前項各款所定期間之計算，自出境之日或不予許可、撤 銷、廢止許可之翌日起算。」（按上開規定於98年08月12 日修正後改列現行法第32條，應予敘明）前開規定，如前 述，核屬技術性、枝節性規定，並授權行政機關審時度勢 予以訂定，未逾越法律授權及法律保留原則，被告據為大 陸地區人民申請定居准駁之依據，本院亦予尊重。（四）末按大陸地區人民為臺灣地區人民之配偶，若許可來台其 依親居留及長期居留，其目的在於其能與臺灣地區配偶即 依親對象共同生活，互相照顧，因此無同居之事實，或於 面談時說詞有重大瑕疵，疑來台別有其他目的；或無積極 事證足認其婚姻為真實者，即與許可來臺或定居意旨有所 違背。再參照司法院釋字第497 號解釋意旨，足認上開「 許可辦法」等之頒訂，有極為濃厚之公益色彩，並非僅單 純立足於私權之上。又非本國人民之入境（國）行為，國 家拒絕與否屬絕對高權行為，觀諸世界各國皆然。而外來 人口入境准否，因考量國家現有資源分配與國民生活環境 密度，為保障本國國民住居安全與民生經濟，主管機關即 有依上開法規審查及在不違反行政法一般原則下，亦有裁
量認定權限，亦合予敘明。
六、兩造對事實概要欄記載及下開事實均不爭執，並有原告提出 之訴願決定書、被告訴願答辯書、原告長期居留證入出境查 驗及住址變更資料、入出國及移民署專勤事務第二大隊台中 市專勤隊受理港澳居民、97年4 月25日大陸地區人民行方不 明人口案件登記表、原告夫妻婚紗照片、海峽都市報剪報； 及被告提出之原處分書、原告大陸地區人民在台灣地區居留 或定居申請書、98年7 月21日不准狀況通知單、原告96年11 月8 日及97年8 月15日入出境許可證錯誤更正申請表、原告 臺灣地區長期居留證及多次出入境證、內政部入出國及移民 署97年10月22日通知書、原告97年12月26日信函、原告大陸 居民往來臺灣通行證、米精華保證書、原告合作金庫銀行存 本取息儲蓄存款存單、原告喪失原籍證明具結書、米精華戶 籍謄本、財團法人海峽交流基金會(97) 中核字第080658號 證明、中華人民共和國福建省平潭縣公證處(2008)嵐證內字 第07 37 號出生公證書、分文清單、原告訴願書、被告98年 6 月30日台內密以移字第098096 0177 號函及大陸地區人民 在台灣地區專案許可長期居留或定居審查會第62次會議紀錄 、內政部入出國及移民署專勤事務第二大隊台中市專勤隊95 年5 月1 日移署專二彬字第0988110884號函及原告面談暨訪 查紀錄附原處分卷；及原告98年8 月4 日信函、原告98年9 月31日訴願書、被告98年9 月18日內授移字第09 80960711 號函訴願答辯書、米精華全戶戶籍資料查詢、原告參考資料 主檔查詢、內政部警政署入出境管理局(90)境平秋字第3209 7 號不予許可處分書、原告中華民國臺灣地區補出境申請書 、臺北市警察局90年2 月21日查獲原告非法打工函等附訴願 卷可證，自足認為真實。
（一）原告配偶米君曾於96年8 月7 日至96年11月8 日及97 年4 月25日至97年5 月14日，2 次向警察機關申報原告行方不 明。
（二）本件原告提出申請後，被告先要求原告提出說明前開行方 不明之紀錄，而原告亦提出補正說明書，嗣被告為為瞭解 原告與米君是否有同居之事實及婚姻是否真實，乃由被告 所屬入出國及移民署於98年1 月12日函請原告偕同其配偶 米君於98年2 月23日至該署臺中市專勤隊接受面談。而臺 中市專勤隊於面談前，另於98年2 月12日依申請書所示同 居地址即台中市○區○○街先行訪查，惟遇米君1 人，原 告不在場。
（三）台中市專勤隊再於98年3 月30日再訪查原告配偶米君戶籍 地，經側訪該地管理員表示，原告1 人獨居在該大樓3 樓
之10，且前往該址3 次查訪均無人應門（卷附不可閱卷第 27頁）。
七、查本件原處分以原告與依親對象米君間並無同居之事實而為 原處分，而原告主張原處分認定之事實違法，是本件爭點乃 是原告與米君間究有無同居之事實？
（一）經查本件原告申請定居案，臺中市專勤隊於98年3 月30日 再至原告申請書記載之住同即台中市○○街租住處查訪， 查無任何男性衣物及用品；而台中市專勤隊於98年4 月23 日對原告及其配偶米君面談、訪談時；⑴原告主張稱因夫 妻吵架，98年3 月28日搬到臺中市○區○○路，米君則陳 稱於同年4 月17日搬到該址；但米君稱其98年4 月19日以 前與原告共同居住於臺中市○區○○街；是原告與米君間 就何處為住居地及時間等並不一致，參照上開被告查訪結 果，被告稱原告與米君間就有關住居地說詞顯有嚴重瑕疵 等語，即足採據。⑵米君陳稱最近無工作在待業中，而原 告則稱米君98年4 月22日外出工作。⑶有關家中電視機尺 寸及有線電視費用何人支付之問題，原告稱電視機42 吋 、由其繳付有線電視費用；米君則陳稱電視機32吋、由房 東繳付有線電視費用（參見原處分不可閱卷臺中市專勤隊 98年2 月12日及3 月30日訪查紀錄表、照片、98年4 月23 日面談紀錄）。從而綜上事證，被告主張許可大陸地區配 偶來臺之目的係與臺灣地區配偶即依親對象共同生活，互 相照顧，如無同居之事實，即與許可在臺之目的有違等， 依前述法律說明，原處分認原告未與米君事實上同居，核 屬於法有據。
（二）次查本院於準備程序亦通知米君到庭，惟不論是米君戶籍 地之台中市○○路地址或租住地之台中市○○街址，均遭 退回（遷移他處）。且參諸兩造不爭執之原告配偶米君曾 於96年8 月7日至96年11月8 日及97年4 月25日至97年5 月14日，2 度申報原告行方不明等事實，本院因認原告與 其配偶米君未有同居之事實。
（三）再查本件申請案，被告依法訪查、面談，作成面談結果建 議表後，再送請被告「大陸地區人民在臺灣地區專案許可 長期居留或定居審查會議」於98年6 月24日第62次會議審 查後，始為原處分，故做作原處分之程序亦未違法。（四）原告雖以前詞辯稱米君通報其行方不明、台中市專勤隊之 紀錄不實在云云，惟查本件認定原告與米君並未共同生活 ，互相照顧，故同居之事實，且於面談時說詞有重大瑕疵 詳如上述，因認許可定居與臺灣地區與大陸地區人民關係 條例、許可辦法來臺定居意旨有違；從而原告之主張尚乏
有積極證據足證有同與米君同居之事實，不能採據。八、綜上，本件被告認定原告與其依親對象米君間，並無共同生 活，互相照顧同居之事實，核與臺灣地區與大陸地區人民關 係條例授權規範大陸地區人民進入臺灣地區定居之立法意旨 相違，而以原處分不予許可原告在臺定居，並自處分書發文 之翌日起3 年後始得再申請定居；參照上開法律說明，並無 不當，訴願決定予以維持，核無不合。原告訴請撤銷並請求 判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。又本件事證已明， 兩造間其餘攻擊防禦方法，提出未經斟酌證據，核與判斷結 果無涉，爰不一一敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1項前段、第218 條，民事訴訟法第385 條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 1 月 6 日 臺北高等行政法院第五庭
審 判 長 法 官 黃清光
法 官 程怡怡
法 官 洪遠亮
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 100 年 1 月 6 日 書記官 陳德銘