臺北高等行政法院判決
99年度簡字第658號
原 告 王冲青
訴訟代理人 張寧洲律師
被 告 行政院勞工委員會
代 表 人 王如玄（主任委員）住同上
訴訟代理人 許致軒
字慧雯
上列當事人間就業服務法事件，原告提起行政訴訟，本院判決如
下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
㈠按人民與中央或地方機關間，因公法上原因發生財產上之給 付或請求作成行政處分以外之其他非財產上之給付，得提起 給付訴訟，行政訴訟法第8條第1項前段定有明文。本件原告 係以其溢繳就業安定費新臺幣（下同）67元為由，爰依公法 上不當得利請求權及就業安定基金收支保管及運用辦法第13 條規定，訴請被告返還其所溢繳之67元及遲延利息。核屬因 公法上原因發生財產上之給付，符合前開得提起一般給付訴 訟之要件，合先敘明。
㈡本件核屬因其他關於公法上財產關係而涉訟，其標的金額為 67元，係在40萬元以下，依民國99年1月13日修正公布，同 年5月1日施行之行政訴訟法第229條第1項第3款規定，應適 用簡易程序。本院並依同法第233條第1項規定，不經言詞辯 論，逕行判決，亦先予敘明。
二、事實概要：
原告前經被告許可，自82年起分別聘僱菲律賓籍外國人JOSE CRESEVGIAG（下稱「J君」）等14名從事家庭看護工作。原 告於99年7月15日以申請退還就業安定費函，請求被告返還 原告為外國人ARCE MARIA CRISTINA AGUIRRE（下稱「A 君 」）自96年4月22日至同年月23日所溢繳之1日就業安定費67 元（下稱「系爭就業安定費」），被告則以99年8月18日勞 職許字第0990022870A號函（下稱「99年8月18日函」）否准 原告之申請，原告不服，遂提起本件行政訴訟。三、原告主張：伊前經被告許可，自82年起分別聘僱菲律賓籍外 國人J君等14名從事家庭看護工作。被告96年9月10日勞職外 字第0960507764A號函（下稱「96年9月10日函」）僅許可原
告聘僱A君自96年4月22日入境時起至同年月23日止，無異揭 示A君自96年4月23日至96年9月10日在臺期間皆屬未有聘僱 許可之非法居留，伊自不可能聘僱A君，而伊既從未聘僱A君 ，自無庸繳納任何就業安定費。且被告98年1月23日勞職許 字第0980996140號函（下稱「98年1月23日函」）復伊截至 97年9月30日止，尚積欠就業安定費1,136元，惟伊嗣後並未 補繳就業安定費，被告即以98年3月3日勞職許字第0981012 087號函（下稱「98年3月3日函」）核發外國人FLORES LEA AGAHAN（下稱「F君」）之聘僱許可，顯見被告已認定伊迄 98年3月止並未積欠任何就業安定費。則伊為辦理A君遭驅逐 出境所繳納之系爭就業安定費，自屬溢繳，被告應退還伊溢 繳之系爭就業安定費等語。並聲明：被告應給付原告67元及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。
四、被告則以：原告於99年7月15日以申請退還就業安定費函， 請求伊返還原告為A君所溢繳之系爭就業安定費，伊則以99 年8月18日函復原告。至伊以98年3月3日函核發原告聘僱F君 之許可，係因原告合於雇主聘僱外國人許可及管理辦法第28 條規定，與是否欠繳就業安定費無涉。且伊前以96年9月10 日函核發原告聘僱A君自96年4月22日起至同年月23日止之許 可，原告自仍應繳納該日之就業安定費，是原告之請求於法 無據等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。五、原告於99年7月15日以申請退還就業安定費函，請求被告返 還原告為其所聘僱之外國人A君自96年4月22日至同年月23 日所溢繳之1日就業安定費67元，被告則以99年8月18日函否 准原告之申請等情，為兩造所不爭執，並有原告申請退還就 業安定費函影本及99年8月18日函影本在卷可稽（本院卷第 12至15頁），堪認為真正。
六、原告主張伊從未欠繳就業安定費，被告應返還伊溢繳A君之 系爭就業安定費67元等語，惟為被告所否認，並以前揭情詞 置辯。是本件爭點即為：㈠「就業安定基金收支管理及運用 辦法」第12條是否違反就業服務法第55條之母法授權？㈡原 告是否有溢繳A君自96年4月22日起至同年月23日之1日就業 安定費？茲分述如下：
㈠「就業安定基金收支管理及運用辦法」第12條是否違反就業 服務法第55條之母法授權？
1.按96年5月23日修正公布前之就業服務法第55條除於第1項 規定：「雇主聘僱外國人從事第四十六條第一項第八款至 第十款規定之工作，應向中央主管機關設置之就業安定基 金專戶繳納就業安定費，作為加強辦理有關促進國民就業
、提升勞工福祉及處理有關外國人聘僱管理事務之用。」 外，並於第5項規定：「第一項就業安定費之數額及就業 安定基金之收支、保管及運用辦法，由中央主管機關會同 相關機關定之。」是被告、財政部、行政院主計處乃依上 開規定之授權，會銜發布「就業安定基金收支保管及運用 辦法」，該辦法第1條並規定：「本辦法依就業服務法（ 以下簡稱本法）第五十五條第五項規定訂定之。」 2.次按96年5月23日修正公布之就業服務法第55條除維持原 第1項規定外，並刪除原第5項之規定，另於第2項規定： 「前項就業安定費之數額，由中央主管機關考量國家經濟 發展、勞動供需及相關勞動條件，並依其行業別及工作性 質會商相關機關定之。」其修正理由略以：「按就業安定 基金屬非營業特種基金，其收支保管及運用辦法應以預算 法第21條為法源依據，爰刪除原條文第5項『及就業安定 基金之收支、保管及運用』之文字，並移列至第2項，且 酌作文字修正。」而預算法第21條則規定：「政府設立之 特種基金，除其預算編製程序依本法規定辦理外，其收支 保管辦法，由行政院定之，並送立法院。」是行政院乃於 97年3月21日修正發布「就業安定基金收支管理及運用辦 法」第1條、第3條之規定：「為加強辦理有關促進國民就 業、提升勞工福祉及處理有關外國人聘僱管理事務，特設 置就業安定基金（以下簡稱本基金），並依預算法第二十 一條規定，訂定本辦法。」「本基金為預算法第四條第一 項第二款所定之特種基金，編製附屬單位預算，以行政院 勞工委員會（以下簡稱勞委會）為主管機關。」是「就業 安定基金收支管理及運用辦法」之授權依據，於97年3月 21日修正發布前，為就業服務法第55條第5項，於97年3月 21日修正發布後，則為預算法第21條，合先敘明。 3.又按「就業安定基金收支管理及運用辦法」第12條規定： 「（第1項）雇主應自其聘僱之外國人入境之翌日起，按 聘僱外國人從事之行業別、人數及勞委會會同相關機關訂 定之就業安定費月繳數額，計算當季應繳之就業安定費， 於次季第二個月二十五日前，向本基金繳納；雇主亦得不 計息提前繳納。（第2項）雇主聘僱外國人之當月日數未 滿一個月者，其就業安定費依實際聘僱日數按比例計算。 」符合就業服務法第55條第1項「雇主聘僱外國人從事第 四十六條第一項第八款至第十款規定之工作，應向中央主 管機關設置之就業安定基金專戶繳納就業安定費」之立法 意旨，亦未逾越該條修正前第5項及該條修正後預算法第 21條之授權目的、內容及範圍。且「就業安定基金收支管
理及運用辦法」第12條並未規定「雇主無合法聘僱許可， 仍須繳納就業安定費」，是原告主張「就業安定基金收支 管理及運用辦法」第12條違反就業服務法第55條之立法目 的或母法授權，應屬無效云云，容有誤會，洵不足採。 ㈡原告是否有溢繳A君自96年4月22日起至同年月23日之1日就 業安定費？
按依行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條前段規定： 「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 」準此，原告對於其有溢繳A君自96年4月22日起至同年月23 日之1日就業安定費之構成要件事實，既為被告所否認，原 告自應就上開事實負證明責任。經查：
1.被告96年9月10日函既已許可原告聘僱A君自96年4月22日 至同年月23日，而A君係於96年4月22日入境，則揆諸就業 服務法第55條第1項、「就業安定基金收支管理及運用辦 法」第12條第1項、第2項之規定，原告自應繳納96年4月 22日至同年月23日之系爭1日就業安定費67元，原告主張 被告96年9月10日函僅許可其聘僱A君1日，致其自96年4 月23日至96年9月10日均無法合法聘僱A君，自無庸繳納任 何就業安定費云云，殊無足採。
2.況被告除以上開96年9月10日函許可原告聘僱A君自96年4 月22日起至同年月23日之外，另於96年9月10日以勞職外 字第0960507764C號函通知原告，並於該函說明欄第三點 載明：「……為確認臺端有無繼續聘僱該外國人（即A君 ）之必要，特此通知。如臺端仍有繼續聘僱該外國人之必 要，請臺端於旨揭期限（本函送達後7日）內檢具審查費 100元收據正本及展延申請書，俾據以核發外國人A君自96 年4月23日至97年4月23日之展延聘僱許可期限；倘臺端未 依規定期限內檢具上開文件向本會提出申請，本會將以臺 端無展延聘僱外國人之必要，屆時將另案限期臺端依規定 為外國人A君辦理轉換雇主或辦理手續使其出國」等語（ 原處分卷第72至73頁）。已給予原告補行申請展延聘僱A 君之機會，是原告自不得以被告96年9月10日函僅許可其 聘僱A君1日，無異揭示A君自96年4月23日至96年9月10日 在臺期間，皆屬未有聘僱許可之非法居留，依行政程序法 第111條第4款之規定，屬無效之處分云云，亦不足採。 3.按就業服務法第48條第1項前段、第2項規定：「雇主聘僱 外國人工作，應檢具有關文件，向中央主管機關申請許可 。……前項申請許可、廢止許可及其他有關聘僱管理之辦 法，由中央主管機關會商中央目的事業主管機關定之。」 被告基於就業服務法第48條第2項規定之授權，訂定「雇
主聘僱外國人許可及管理辦法」，其第28條規定：「雇主 於所招募之第二類外國人入國後十五日內，應備下列文件 申請聘僱許可：一、申請書。二、招募許可。三、外國人 名冊。四、中央衛生主管機關指定之國內醫院出具之健康 檢查證明。五、審查費收據正本。六、依前條規定，經當 地主管機關核發受理通報之證明文件。七、其他經中央主 管機關規定之文件。」並未規定欠繳就業安定費，即不得 許可聘僱第2類外國人。本件原告主張被告既以98年3月3 日函許可伊聘僱A君，顯見伊截至98年3月3日止，並無積 欠任何就業安定費，伊自有繳納系爭就業安定費等情，惟 查，被告以98年3月3日函核發原告聘僱F君之許可，係因 原告符合上開「雇主聘僱外國人許可及管理辦法」第28條 之規定，尚不得僅以被告核發98年3 月3 日許可聘僱F 君 函，即據以認定原告未欠繳就業安定費，原告主張上情， 洵無足採。
4.次按雇主繳納之就業安定費，超過應繳納之數額者，得檢 具外國人出境或其他證明文件向主管機關申請退還，「就 業安定基金收支管理及運用辦法」第13條固定有明文。惟 因原告本應繳納系爭就業安定費67元，已如前述，則無論 原告有無繳納上開費用，均無溢繳之可言。是原告聲請調 取被告所有原告前所繳納之就業安定費相關單據及相關公 文紀錄，並向中華郵政股份有限公司調取原告前所繳納就 業安定費帳戶款項明細及單據，即無必要，附此敘明。 ㈢綜上所述，原告並未溢繳系爭就業安定費67元，則原告依公 法上不當得利請求權及「就業安定基金收支保管及運用辦法 」第13條規定，訴請被告返還系爭就業安定費67元及遲延利 息，即屬無據，為無理由，應予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要， 併予敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 1 月 28 日 臺北高等行政法院第六庭
法 官 張 國 勳
上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上
訴。
中 華 民 國 100 年 1 月 28 日 書記官 陳 可 欣