臺北高等行政法院判決
99年度簡字第472號
原 告 張含淳
送達代收人 鄒旭珍
被 告 臺北市政府
代 表 人 郝龍斌（市長）住同上
上列當事人間就業服務法事件，原告不服行政院勞工委員會中華
民國99年5月11日勞訴字第0980036387號訴願決定，提起行政訴
訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
㈠按司法院於92年9月17日以（92）院台廳行一字第23681號令 ，略以依行政訴訟法第229條第2項之規定，將同條第1項之 簡易案件金額（價額）提高為新台幣（下同）20萬元，並於 93年1月1日實施；嗣依99年1月13日修正公布，同年5月1日 施行之行政訴訟法第229條第1項規定，簡易案件金額（價額 ）提高為40萬元。
㈡經查本件原告係因不服被告於98年11月18日以府勞二字第 09839531400號裁處書（以下簡稱原處分）課處其罰鍰 60,000元而涉訟，其爭執標的之金額為60,000元，依行政訴 訟法第229條第1項第2款規定，應依簡易訴訟程序進行之， 併依行政訴訟法第233條第1項規定，不經言詞辯論而為判決 ，合先敘明。
二、事實概要：緣原告所聘僱訴外人外國菲律賓籍家庭看護工 ANDRES EVANGELINE BERBANO（以下簡稱A君，護照號碼： QQ0000000）之聘僱許可期間為94年4月9日至97年4月9日止 ，嗣A君於97年3月27日發生連續曠職3日失去聯繫之情事， 經行政院勞工委員會（以下簡稱勞委會）廢止其聘僱許可在 案。惟查原告於上開聘僱許可期間，自A君工資中代扣稅金 10,450元【第2年：（950元×11月＝10,450元）】、代扣存 款46,000元【（第2年：2,000元×12月）＋（第3年：2,000 元×11月）＝46,000元】，共計代扣56,450元；另原告尚未 給付A君連續曠職3日失去聯繫當月之薪資，未將工資全額直 接給付A君，違反就業服務法第57條第9款暨雇主聘僱外國人 許可及管理辦法第43條第4項規定，經被告審查屬實，乃依 就業服務法第67條第1項規定，以原處分處原告罰鍰60,000 元。原告不服，提起訴願，亦遭決定駁回，遂向本院提起行
政訴訟。
三、本件原告主張：
㈠原告並未違反就業服務法第57條第9款之規定，每月均以全 額現金給付A君薪資，再依A君簽署委託書之內容，予以執行 ；且於A君在臺工作6年中，除第6年外，每年領取完稅證明 後，均主動歸還，絕無惡意強制代扣。
㈡按就業服務法第46條規定，雇主依第1項第8款至第10款所聘 僱之外國人，其勞動契約依勞動基準法有關定期契約之規定 辦理。原告與A君簽訂之監護工契約第7.5條亦明載原告於外 勞脫逃時得主張之權益。原告於98年10月13日至臺北市政府 勞工局外勞中心（以下簡稱被告勞工局外勞中心）接受訪談 時，即清楚表明願歸還稅金及脫逃當月薪資，但A君須同時 歸還其脫逃當日向原告母親預借寄送行李之費用7,500元， 實與被告裁處書中之敘述及事實不符。
㈢本件A君係因竊盜案件於桃園遭查獲，並經臺灣士林地方法 院（以下簡稱士林地院）刑事判決有罪在案，而由桃園專勤 隊轉至宜蘭靖廬收容，斯時，天主教外勞關懷小組之員工要 求原告檢附A君之薪資資料，因原告質疑該機構未具公權力 ，而予以回絕，嗣原告即接獲被告勞工局外勞中心陳佳昀小 姐之電話，指原告遭人檢舉，而要求原告提供資料比對，經 原告詢問後始知被告勞工局外勞中心雙語人員培納德接受天 主教外勞關懷小組之私人請託，得悉原告之個人資料，由天 主教外勞關懷小組先行與原告交涉，因無法如願，遂向被告 勞工局外勞中心檢舉。
㈣原告所提供之資料及委託書，均由東南亞人力仲介公司提供 給原告，若僅因財政部9l年6月4日台稅一發字第0910028471 號函抑或勞委會91年6月27日勞職外字第0910028692號函（ 以下簡稱勞委會91年6月27日函），即解釋原告違法，將造 成雇主無所適從。是本件監護工契約應為合法；並聲明求為 判決撤銷訴願決定及原處分。
四、被告則以：
㈠本件法令依據：
⒈按就業服務法第57條第9款規定：「雇主聘僱外國人不得有 下列情事：…。其他違反本法或依本法所發布之命令。 」；同法第67條第1項規定：「違反…第57條…第9款…規定 ，處新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰。」。次按雇主聘僱 外國人許可及管理辦法第1條規定：「本辦法依就業服務法 （以下簡稱本法）第48條第2項規定訂定之。」；同辦法第 43條第1項、第4項分別規定：「雇主依勞動契約給付第2類 外國人工資，應檢附印有中文及該外國人本國文字之薪資明
細表，記載實領工資、工資計算項目、工資總額、工資給付 方式、外國人應負擔之全民健康保險費、勞工保險費、所得 稅、膳宿費、職工福利金、依法院或行政執行機關之扣押命 令所扣押之金額，或依其他法律規定得自工資逕予扣除之項 目及金額，交予該外國人收存，並自行保存5年。」、「第1 項工資，除外國人應負擔之項目及金額外，雇主應全額以現 金直接給付第2類外國人。但以其他方式給付者，應提供相 關證明文件，交予外國人收存，並自行保存1份。」。 ⒉又按勞委會97年3月4日勞職管字第0970504555號解釋令（以 下簡稱勞委會97年3月4日令）：「核釋雇主聘僱外國人許可 及管理辦法第43條第4項規定，『外國人應負擔之項目及金 額』，指外國人應負擔之全民健康保險費、勞工保險費、所 得稅、膳宿費外，尚包括職工福利金、依法院或行政執行機 關之扣押命令所扣押之金額，或依其他法律規定得自工資逕 予扣除之項目及金額。」。再勞委會91年6月27日函釋略以 ：「…另依財政部賦稅署91年6月4日台稅一發字第 0910028471號函規定，外籍家庭監護工或家庭幫傭之雇主尚 非所得稅法第89條第1項第2款規定之扣繳義務人，不得按照 薪資所得扣繳辦法及各類所得扣繳率之規定，自給付予監護 工或幫傭之薪資中扣繳稅款。…」等語。
㈡經查本件原告前所聘僱菲律賓籍家庭看護工A君之聘僱許可 期間為94年4月9日至97年4月9日，嗣A君於97年3月27日發生 連續曠職3日失去聯繫情事，並經勞委會於97年4月14日廢止 其聘僱許可在案。惟查原告於上開聘僱A君期間自A君工資中 計代扣稅金10,450元（第2年：950元×11月＝10,450元）、 代扣存款46,000元【（第2年：2,000元×12月）＋（第3年 ：2,000元×11月）＝46,000元】，共計代扣56,450元；另 尚未給付A君連續曠職3日失去聯繫當月之薪資。雖原告98年 10月13日認簽之被告勞工局談話紀錄述稱：「第1年每月薪 水我只代扣外勞的健保費，…。第2年開始，每月我依照外 勞給我的委託書代扣稅金每月新臺幣950元、代轉存新臺幣 2,000元，但是第2年結束時，我有把當年度代扣之所得稅再 退還給外勞，外勞有在薪資表上簽名並載明收到稅金金額。 至於第3年代扣之稅金及代轉存這兩項費用，不是我不退還 外勞，是因為外勞她最後逃跑了，而且最後1個月薪資也不 是我不願意支付給外勞，因為她逃跑了所以我沒辦法支付給 她。現在既然她逃跑了我依照我與外勞所簽訂的勞動契約（ 若乙方違約脫逃時，乙方同意甲方…有權對乙方薪資及其存 款或款項加以沒收，以彌補因乙方背約脫逃之損失，…。） 之規定，所以我有權利可以不還給外勞稅金及代轉存這兩項
費用，但是我仍願意支付給外勞她最後逃跑時當月最後幾天 的薪資。」，原告雖主張其係依據與A君簽訂之勞動契約可 不返還其代扣之稅金及代扣之存款，惟其所為已合致上開法 規及勞委會令釋之規定。此有勞委會98年8月31日勞職管字 第0980510865號函（以下簡稱勞委會98年8月31日函）、原 告98年10月13日認簽之被告所屬機關勞工局談話紀錄、被告 勞工局98年11月2日查察結果可稽，其違法事實洵堪認定， 尚無違誤。
㈢原告雖為前開主張，惟查原告98年10月13日於被告勞工局認 簽之談話紀錄述稱略以：「（外勞薪資是否全額給付？有無 代扣任何費用？）…第1年每月薪水我兒代扣外勞的健保費 ，因為健保費是在我帳單下支付的。另外服務費、健檢資及 居留費用，這3項費用我都是全部支付給外勞。第2年開始， 每月我依照外勞給我的委託書代扣稅金每月新臺幣950元、 代轉存新臺幣2,000元，但是第2年結束時，我有把當年度代 扣之所得稅再退還給外勞，外勞有在薪資表上簽名並載明收 到稅金金額。至於第3年代扣之稅金及代轉存這兩項費用， 不是我不退還外勞，是因為外勞她最後逃跑了，而且最後1 個月薪資也不是我不願意支付給外勞，因為她逃跑了所以我 沒辦法支付給她。現在既然她逃跑了我依照我與外勞所簽訂 的勞動契約（若乙方違約脫逃時，乙方同意甲方…有權對乙 方薪資及其存款或款項加以沒收，以彌補因乙方背約脫逃之 損失，…。）之規定，所以我有權利可以不還給外勞稅金及 代轉存這兩項費用，但是我仍願意支付給外勞她最後逃跑時 當月最後幾天的薪資。…」。承上，原告業已坦承聘僱A君 期間，自第2年起即按月自A君薪資中代扣稅金950元及代轉 存2,000元，足認原告確有自A君薪資扣取上開應全額給付A 君薪資之情事。復查外籍看護之雇主，並非所得稅法第89條 第1項第2款規定之扣繳義務人，不得按照薪資所得扣繳辦法 及各類所得扣繳率之規定，自給付看護工或幫傭之薪資中扣 繳稅款。是以，原告代扣之所得稅，尚非依法得自工資中逕 予扣除之項目及金額。原告雖主張每月依仲介公司提供之明 細表執行，然其自A君工資中扣取之「所得稅」及「代轉存 」，均非屬雇主聘僱外國人許可及管理辦法第43條第4項規 定所指之「外國人應負擔之項目及金額」。
㈣綜上所述，原告未全額以現金直接給付A君工資，違反上開 法令及函釋規定，原告縱認其事後退還A君部分工資，亦僅 屬事後改善行為，尚不得執為阻卻本件免責之依據，是被告 所為處分，於法洵無不合；並聲明求為判決駁回原告之訴。五、本院之判斷如下：
㈠按「本法所稱主管機關：在中央為行政院勞工委員會；在直 轄市為直轄市政府．．．。」、「中央主管機關掌理事項如 下：一、全國性國民就業政策、法令、計畫及方案之訂定。 ．．．」、「直轄市、縣（市）主管機關掌理事項如下：． ．．二、外國人在中華民國境內工作之管理及檢查。」，就 業服務法第6條第1項、第2項第1款、第3項第2款分別定有明 文。次按「雇主聘僱外國人不得有列情事：一、．．．。九 、其他違反本法或依本法所發布之命令。」、「違反．．． 第57條．．．第9款．．．規定，處新台幣6萬元以上30萬元 以下罰鍰。」，復分別為就業服務法第57條第9款、67條第1 項所規定。
㈡又按勞委會基於就業服務法第48條第2項規定之授權，所訂 定之雇主聘僱外國人許可及管理辦法，其中第1條規定：「 本辦法依就業服務法（以下簡稱本法）第48條第2項規定訂 定之。」，第43條第1項及第4項亦明定：「雇主依勞動契約 給付第2類外國人工資，應檢附印有中文及該外國人本國文 字之薪資明細表，記載實領工資、工資計算項目、工資總額 、工資給付方式、外國人應負擔之全民健康保險費、勞工保 險費、所得稅或膳宿費之項目及金額，交予該外國人收存， 並自行保留1份。．．．。第1項工資，除外國人應負擔之項 目及金額外，雇主應全額以現金直接給付第2類外國人。但 以其他方式給付者，應提供相關證明文件，交予外國人收存 ，並自行保存1份。」。
㈢本件原告所聘僱之菲律賓籍家庭看護工A君，其聘僱許可期 間為94年4月9日至97年4月9日止，因A君於97年3月27日發生 連續曠職3日失去聯繫之情事，經勞委會廢止其聘僱許可在 案。被告以原告於上開聘僱許可期間，自A君工資中代扣稅 金10,450元、代扣存款46,000元，合計代扣56,450元；另原 告未給付A君連續曠職3日失去聯繫當月之薪資，未將工資全 額直接給付A君，有違反就業服務法第57條第9款暨雇主聘僱 外國人許可及管理辦法第43條第4項規定為由，依就業服務 法第67條第1項規定，以原處分裁處原告60,000元罰鍰等情 ，有原告98年10月13日於被告勞工局認簽之談話紀錄影本附 於原處分卷可稽，並為兩造所不爭執，自堪認為真正。是本 件兩造之爭點厥為原告代扣所得稅及代轉存，並積欠聘僱薪 資，是否有該當於就業服務法第57條第9款、67條第1項暨雇 主聘僱外國人許可及管理辦法第43條第4項規定之違章情事 。
㈣原告雖主張其每月係依仲介公司所提供之明細表執行，並無 任何違法之情事云云。惟查，為保障外籍勞工來台工作所得
之權益，勞委會於依就業服務法第48條第2項規定授權所訂 定之雇主聘僱外國人許可及管理辦法中第43條第4項明定「 ．．．第1項工資，除外國人應負擔之項目及金額外，雇主 『應全額』以現金直接給付第2類外國人。但以其他方式給 付者，應提供相關證明文件，交予外國人收存，並自行保存 1份。」。此種強制規定，要無因原告與國外仲介公司或個 人之約定，或獲取外籍勞工之同意，或事後予以返還而得以 排除適用，先予指明。
㈤經查本件自原告所簽具並經驗證之「監護工契約」觀之，其 中第三條「工作報酬」3.1工資部分，係約定「月支新台幣 壹萬伍仟捌佰肆拾元（免費提供食宿），每月定期發給一次 於每月月底一次發給，．．．」等字樣，核與菲律賓籍家庭 看護工A君所簽署並經驗證之「外國人入國工作費用及工資 切結書」所載內容大致相符，自堪認其內容屬實。第以上開 「監護工契約」既為身為雇主之原告所簽訂，自不容諉為不 知其上並無代扣稅金950元及代轉存2,000元等約定；是原告 依勞動契約給付第2類外國人之工資，除外國人A君應負擔之 項目及金額外，自應全額（即15,840元）給付該外國人A君 ，至為灼然，所稱其每月係依仲介公司所提供之明細表執行 云云，非惟無據，復與系爭「監護工契約」暨「外國人入國 工作費用及工資切結書」等件所載內容迥異，自難信為實在 。
㈥又為避免雇主假籍名義剋扣工資，致生外籍勞工經濟地位遭 受剝奪之爭議，勞委會早於91年6月27日函釋中明揭：「． ．．另依財政部賦稅署91年6月4日台稅一發字第0910028471 號函規定，外籍家庭監護工或家庭幫傭之雇主尚非所得稅法 第89條第1項第2款規定之扣繳義務人，不得按照薪資所得扣 繳辦法及各類所得扣繳率之規定，自給付予監護工或幫傭之 薪資中扣繳稅款。．．．」在案。由是，外籍家庭看護工之 雇主，既非所得稅法第89條第1項第2款規定之扣繳義務人， 殊不得按薪資所得扣繳辦法及各類所得扣繳率之規定，自給 付予監護工或幫傭之薪資中扣繳稅款；故舉凡違反規定，假 藉名目剋扣外國勞工薪資，姑不論有無書面約定為憑，亦不 問究係在國內或國外為之，均在禁止之列，殆無疑義。 ㈦原告雖以其每月均以全額現金給付A君薪資，再依A君所簽署 之委託書內容執行，且每年由仲介公司代行申報並領取完稅 證明後，復主動歸還A君云云，資為其絕無惡意強制代扣之 依據。然查原告於98年10月13日在被告所屬勞工局談話時， 業已坦承其於聘僱A君期間，自第2年起即按月依外勞A君給 伊之委託書，自A君薪資中代扣稅金950元及代轉存2,000元
等情甚詳，有談話紀錄影本1份在卷足佐。且由卷附A君之外 傭薪資明細（影本）以觀，自95年間起，A君之薪資計算， 除載明「底薪15,840（元）」外，復增列「稅金」及「代轉 存」2『扣除』項目，此對照94年間與95年之後之外傭薪資 明細（影本），即足徵之。第以A君係自94年4月9日起受僱 於原告，原告既係雇主，衡情當於每月給付之際（不管係以 「現金給付」抑或「直接給付至外國人A君銀行帳戶」方式 ），對其給付款項內容知之甚詳，所稱「每月均以『全額』 現金給付」云云，顯與訪談紀錄（之陳述）及A君之外傭薪 資明細（之記載）事實相悖，殊無足取。是原告確有自A君 薪資中扣取稅金計10,450元、代轉存計46,000元（共代扣金 額56,450元），而未以現金全額給付A君工資之事實，即堪 以認定。
㈧職是之故，本件原告代扣之稅金10,450元、代轉存46,000元 （即自95年間起，每月代扣稅金950元及代轉存2,000元，代 扣總額共計56,450元），既非屬依法得自菲律賓籍家庭看護 工A君工資中逕予扣除之項目及金額，其竟違法予以代扣， 所為違章行為自在裁處範疇內無訛。則被告以原告自A君工 資中扣取之「稅金」及「代轉存」款項金額，均非屬雇主聘 僱外國人許可及管理辦法第43條第4項規定所指「外國人應 負擔之項目及金額」範圍，原告有未全額以現金直接給付A 君工資之事實，而該當於就業服務法第57條第9款規定之違 章情形為由，依同法第67條第1項規定裁處原告法定最低額 罰鍰60,000元，即非無憑。
㈨從而原告所稱其每月代扣款係依仲介公司所提供之明細表執 行，及其於A君在臺工作6年中，除第6年外，確於每年領取 完稅證明後，主動歸還A君系爭款項云云，縱然屬實，依前 揭法條規定及上述法理說明，仍無礙於本件違章事實之成立 。則被告據以處罰，於法洵屬有據。至菲律賓籍家庭看護工 A君因竊盜案件，經士林地院刑事判決有罪在案一節，因與 本件係屬二事，尚無法資為何有利於原告之證明，附此陳明 。
綜上所述，本件被告以原告違反就業服務法第57條第9款暨雇 主聘僱外國人許可及管理辦法第43條第4項之規定為由，依就 業服務法第67條第1項規定，裁處原告罰鍰60,000元，所為處 分，揆諸首揭法條規定及上開說明，並無違誤，訴願決定予以 維持，亦無不合，原告徒執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予 駁回。末以兩造其餘之主張及陳述等，因與本件判決結果不生 影響，爰不予一一指駁論究；另本件依卷內資料，事證已臻明 確，故不經言詞辯論為之，均併此述明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236條、第195條第1項後段、第98條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 100 年 1 月 21 日 臺北高等行政法院第六庭 法 官 林 育 如
上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 100 年 1 月 21 日 書記官 劉 育 伶