臺北高等行政法院判決
98年度再字第163號
再審原告 貿元工業有限公司
代 表 人 蔣克英
訴訟代理人 林天財律師 （兼送達代收人）
張國璽律師
蕭弘毅律師
再審被告 行政院公平交易委員會
代 表 人 吳秀明
參 加 人 永記造漆工業股份有限公司
代 表 人 張德雄
訴訟代理人 劉法正律師 （兼送達代收人）
余惠如律師
上列當事人間公平交易法事件，再審原告對於中華民國97年1 月
10日本院95年度訴字第4514號判決及98年11 月5日最高行政法院
98年度判字第1327號判決，認有行政訴訟法第273 條第1 項第13
款、第14款再審事由，提起再審之訴，本院判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：按「（第1 項）再審之訴專屬為判決之原行政法
院管轄。（第2 項）對於審級不同之行政法院就同一事件所
為之判決提起再審之訴者，由最高行政法院合併管轄之。（
第3 項）對於最高行政法院之判決，本於第二百七十三條第
一項第九款至第十四款事由聲明不服者，雖有前二項之情形
，仍專屬原高等行政法院管轄。」行政訴訟法第275 條定有
明文。查本院95年度訴字第4514號判決，前經再審原告提起
上訴，經最高行政法院認上訴無理由，而以98年度判字第13
27號判決駁回上訴確定，今再審原告以確定判決有行政訴訟
法第273 條第1 項第13款、第14款再審事由，提起再審之訴
，依前開規定，本院自有管轄權，合先敘明。
二、事實概要：再審原告以參加人永記造漆工業股份有限公司（
下稱永記公司），明知其系列產品「火壩F-100 」（下稱系
爭產品），尚未通過美國保險商實驗公司（Underwriters L
aboratories Inc.下稱UL公司）所為之UL1709室外環境用途
檢測，竟在系爭產品或廣告上為虛偽不實之表示，及不當爭
取交易相對人等行為，涉嫌違反公平交易法第21條第1 項及
第19條第3 款規定，向再審被告提出檢舉，經再審被告以民
國95年3 月10日公貳字第0950002013號函（下稱原處分）復
，以依現有事證，尚難認有違反公平交易法規定情事。再審
原告不服，提起訴願經決定駁回，遂向本院提起行政訴訟，
經本院於97年1 月10日以95年度訴字第4514號判決駁回，再
審原告不服提起上訴，經最高行政法院98年11月5 日98年度
判字第1327號判決，以其上訴無理由，判決駁回而確定。嗣
再審原告以確定判決有行政訴訟法第273 條第1 項第13款、
第14款之再審事由，向本院提起再審之訴。
三、本件再審原告主張：
（一）原審有多項證據，足以認定系爭商品並未於83年通過室外
測試之事實，惟原確定判決竟漏未審酌該等證據，即遽為
認定系爭商品於83年2 月16日通過UL1709之室外模擬環境
測試之事實，顯已構成行政訴訟法第273 條第1 項第14款
足以影響於判決之重要證物漏未斟酌之再審事由：
1、依UL公司西元2001年版防火字典第989 頁之內容可知，未
通過「模擬環境暴露測試」者，即非屬室外用材，且系爭
商品並無上開測試結果，應足認定系爭商品並未於83年通
過室外測試。
2、依原審提出之「火壩F-100 模擬室外環境測試報告」、再
審原告M-Ⅱ產品室外模擬測試報告結論影本、永記公司「
火壩F-100 」產品不堪室外用途使用之事實報導與實況影
本等證據，應足認定系爭商品並未於83年通過室外測試：
3、綜上，原確定判決認定系爭商品通過UL1709室外測試，登
錄設計編號即得使用於室外環境之事實，然於認定上開事
實時，竟漏未斟酌原審UL公司西元2001年版防火字典第98
9 頁「火壩F-100 模擬室外環境測試報告」、再審原告M-
Ⅱ產品室外模擬測試報告結論影本、永記公司「火壩F-10
0 」產品不堪室外用途使用之事實報導與實況影本等相關
證據，即遽為不利再審原告之判斷，已構成行政訴訟法第
273 條第1 項第14款足以影響於判決之重要證物漏未斟酌
之再審事由。
（二）原確定判決認定，經過UL1709測試取得設計編號，即屬室
外用材。惟依UL防火手冊對UL1709測試之說明，及UL1709
指導原則網頁之內容，及UL防火手冊中就經過UL1709測試
取得設計編號之商品，該等商品中僅部分有標註「invest
igated for exterior use 」字樣而部分沒有標註等諸般
證據，均足認定系爭商品未於83年通過室外測試。原確定
判決未斟酌上開諸多證據內容即行認定事實，已構成行政
訴訟法第273 條第1 項第14款足以影響於判決之重要證物
漏未斟酌之再審事由。
（三）本案爭點之一，乃為系爭商品究竟何時通過「模擬環境測
試」而得使用於室外用途。就此，再審原告於原一審程序
曾多次聲請法院發函，惟原審法院不僅未為發函；且其認
定系爭產品係於83年間通過室外測試之事實，竟完全未斟
酌再審原告自行發函UL公司，並經UL公司答覆系爭商品係
於94年方公佈之往來信函等證據，自已構成行政訴訟法第
273 條第1 項第14款足以影響於判決之重要證物漏未斟酌
之再審事由。
（四）系爭商品與再審原告產製確已通過室外環境模擬測試之「
Fendolite M Ⅱ」商品，均於相同時期施作於台塑石化麥
寮六輕廠（下稱台塑六輕廠），倘系爭產品果有通過室外
環境模擬測試，則二者間之破損剝落情形，理應相去不遠
。惟系爭產品之破損程度，卻遠遠大於「Fendolite M Ⅱ
」，足見系爭商品於83年確未通過UL模擬環境測試而得適
用於室外，且上述證據漏未審酌之結果足以影響原確定判
決之結果，是本案應有行政訴訟法第273 條第1 項第13款
發見未經斟酌之證物或得使用該證物之再審事由：
由系爭產品及再審原告「Fendolite M Ⅱ」商品於台塑六
輕廠，自91年至98年12月17日期間，施作數量及整修情況
之統計資料顯示，系爭產品與「Fendolite M Ⅱ」商品破
損脫落比例之重大差異；復參系爭產品於85年施作於台塑
林園VCM 廠，於90年12月即已發生嚴重損害脫落之事實，
對照使用已通過模擬環境測試之「Fendolite M Ⅱ」商品
施作部分仍完好如初；系爭商品於83年根本未通過UL公司
「模擬環境暴露測試」，並非適用於室外之商品。而再審
原告之「Fendolite M Ⅱ」商品，與系爭商品，於台塑六
輕廠，自91年至98年12月17日期間，施作數量及整修情況
之統計資料，係於91年間開始統計而已存在；再審原告於
95年12月26日於原審起訴，於97年1 月10日宣判，是系爭
證據於原確定判決訴訟程序中即已存在，惟因再審原告不
知有此等有利之證據，致未能提出，而未經法院斟酌，如
經斟酌系爭證據，則原確定判決應為有利於再審原告之判
斷。
（五）再審原告並聲明：
1、原確定判決廢棄。
2、訴願決定及原處分均撤銷。
3、歷次訴訟費用由再審被告負擔。
四、再審被告則以：
（一）系爭產品係依美國UL1709規範申請測試及登錄，並於83年
2 月16日通過室外模擬環境防火測試後，登錄在美國UL設
計編號XR713 ，依據UL1709規範，並得使用於室內或室外
環境等，有參加人永記公司提附系爭產品1994年2 月15日
鋼樑防火測試報告、1994年2 月16日室外模擬環境防火測
試報告，以及UL1709指導通知等附卷可稽，再審原告所提
出之右側上方載有「FIRE RESIS-TANCERATI NGS-ANSI ／
UL263 （BXUV）」字樣之UL263 測試之內容及要求，與本
件爭議之UL1709測試內容不同。故不足無加註「Investig
ated for exterior use 」，即認不適用於室外環境用途
。
（二）系爭產品係依美國UL1709規範申請測試及登錄，並於83年
2 月16日通過室外模擬環境防火測試後，登錄在美國UL設
計編號XR713 ，依據UL1709規範，並得使用於室內或室外
環境。又查系爭產品在UL1709的測試報告共有2 份（模擬
環境測試及型鋼時效厚度火焰測試報告），業經檢視比對
原本，並無刪改內容情形。且查永記公司嗣請求UL台灣分
公司就其系爭產品室外模擬環境防火測試報告之內部存檔
文作影印1 份，並於每頁進行認證，核與永記公司原提出
交付之文件影本內容相同。且美國UL網站已將永記公司「
火壩F-100 」產品加註「Investigated for exterioruse
」 。綜上所述，參加人永記公司就系爭產品說明書明示
該產品通過UL-1709 室外環境用途測試屬室外用材，尚無
虛偽不實之情事，並無違反公平交易法第21條之規定。
（三）有關再審原告訴稱系爭產品與再審原告產品「Fendolite
M Ⅱ」，同於86年至94年間施作於台塑六輕廠，認為再審
原告「Fendolite M Ⅱ」產品確已通過室外環境模擬測試
，倘系爭產品果有通過室外環境模擬測試，則二者間之破
損剝落情形，理應相去不遠。惟系爭產品之破損剝落程度
，卻遠大於「Fendolite M Ⅱ」，足證系爭產品確未通過
室外環境模擬測試云云。查再審原告所提出91年至98年麥
寮六輕施作防火被覆整修情況表及91年至98年火壩F-100
麥寮六輕施作防火被覆整修情況表係訴案外人貿全工程有
限公司與台灣化學纖維股份有限公司等台塑集團關係企業
間，有關防火被覆工程之詢價、報價、承攬、施作等，包
括工程承攬書、材料及施工細目表、一般工程詢價單、工
資明細、工程報價單、報價單、議價函、廠商回覆函等文
件，均與系爭產品是否得使用於室內或室外環境等事實無
關。又，系爭產品是否通過室外環境模擬測試之事實，應
依事證認定，惟系爭產品有無「通過室外環境模擬測試」
，與系爭產品和「Fendolite M Ⅱ」之破損剝落程度差異
係屬二事，縱再審原告主張系爭產品之破損剝落程度較大
，惟尚無事實足以證明「通過室外環境模擬測試」與「破
損剝落」二者間之相關性。
（四）有關再審原告訴稱不知有91年至98年期間於台塑六輕廠施
作數量及整修情況之統計資料，致未能於原審中提出，致
上述證據漏未審酌而有影響原審判決之結果云云。經查，
系爭產品已通過UL-1709 室外環境用途測試屬室外用材，
尚無虛偽不實之情事，有關再審原告提出所謂91年至98年
台塑六輕廠防火被覆發包、整修材料個案比較表、貿全M
Ⅱ、永記火壩F-100 六輕工業區施作防火被覆整修情況表
等資料，其真實性容有疑義，姑不論前揭資料為再審原告
所製作，而非客觀公正第三人之檢驗調查報告，其證明力
薄弱，不具實質證據力。況前揭資料與系爭產品有無通過
UL-1709 測試顯無關聯，要難據此推論系爭產品未通過UL
-1709 室外環境模擬測試，縱經審酌亦無法使再審原告受
較有利之裁判。
（五）依據UL1709指導通知（BYBU.Guide Info ／Fire Resista
nce Ratings-ANSI／UL1709），要取得UL1709之合格認證
，除須通過H 型鋼急速升溫火焰測試（UL1709 H-Columns
Fire Test），亦須通過模擬室外工業環境急速升溫火焰
測試（UL1709 Simulated Environment Exposure FireTe
st），屬石化工業鋼結構建物防火被覆材料測試標準，而
二項測試均通過者，該材料將登錄在設計編號RX700 系列
。系爭產品係依美國UL1709規範申請測試及登錄，並於83
年2 月16日通過室外模擬環境防火測試後，登錄在美國UL
設計編號XR713 ；且參閱美國UL83年5 月17日信件內容所
示，依據UL1709規範，系爭產品得使用於室內或室外環境
。另查永記公司亦於93年12月向美國UL申請在UL263 認證
設計編號N770、Y716及Y717加註「Investigated for ext
erior use 」。經美國UL於93年12月7 日電子郵件及94年
1 月17日書信證明系爭產品室外用途，並在其他設計編號
Y716、Y717及N770加註「Investigated for exterior us
e 」。綜觀再審原告所提出之附件資料，均屬西元1999年
及2005年版UL防火手冊所載內容，倘文件加註「Investig
ated for exterior use 」，固屬得使用於室外環境，惟
並無證據顯示未加註「Investigated for exterior use
」即屬不得使用於室外環境，爰非無虞。另參照前揭系爭
產品於83年及93年向美國UL之申請過程，該等產品是否加
註「Investigated for exterior use 」，應與當事人所
申請事項有關。故系爭產品是否通過UL1709室外環境用途
測試屬室外用材，除有相關文件確認系爭產品不得使用於
室外環境外，仍可參酌UL1709規範或其他美國UL文件等判
斷之，乃符合一般事理原則，並無違誤。
（六）再審被告並聲明：
1、駁回再審原告之訴。
2、訴訟費用由再審原告負擔。
五、參加人則以：
（一）原判決並無行政訴訟法第273 條第1 項第14款所定再審事
由：
1、再審原告謂依UL公司西元2001年版防火字典第989 頁「火
壩F-100 模擬室外環境測試報告」、再審原告M-Ⅱ產品室
外模擬測試報告結論影本、永記公司「火壩F-100 」產品
不堪室外用途使用之事實報導與實況影本等內容可證系爭
產品並未於83年通過室外測試云云，惟查：
（1）上開證據業經再審原告及參加人之訴訟代理人於原審96年
12月20日當庭論辯在卷，再審原告之該證物乃係將UL263
以及UL1709測試簡略敘述，又關於UL1709所有應進行之測
試項目，系爭產品均已通過測試。至於詳細之UL263 測試
內容以及UL1709測試內容，參考參加人提出之網頁公開資
料已足明瞭。原審於審酌兩造提呈證據後，已於判決理由
欄論明，再審原告指稱漏未斟酌云云，並非可採。
（2）且再審原告業據相同事證，指稱原判決適用法律違誤，向
最高行政法院提起上訴，經最高行政法院認定：「上訴人
對於業經原判決詳予論述不採之事項再予爭執，核屬法律
見解歧異，要難謂為原判決有違背法令之情形」等語，是
以，原告所提上開證物於判決確定前業經兩造詳為攻防，
並經原判決及最高行政法院予以審核，均認再審原告之主
張無理由，再審原告稱原判決對上開證物1 「漏未斟酌」
云云，並非事實。
2、再審原告復稱火壩「F-100 」模擬環境測試報告TG-1頁、
再審原告M-Ⅱ商品模擬環境測試報告結論頁、「火壩F-10
0 」商品不堪室外用途使用之事實報導與實況等之事證，
應足認定系爭產品未於83年通過室外測試云云。惟查，該
等事證同樣業經兩造於原審詳為攻防，再審原告據該等事
證係欲使原判決誤信，系爭產品有材料變質情形，用以推
論系爭產品並未通過「室外環境用途測試」，為原確定判
決不採，再審原告將原審已於判決理由中敘明之事證，指
稱係「漏未斟酌」云云，業悖於行政訴訟法第273 條第1
項第14款之規定，且其主張並無理由。
3、再審原告復謂原判決未斟酌美國UL公司西元2005年版防火
手冊設計編號XR700 系列室內、室外用材分類歸屬表及廠
商名錄之廠商名錄，係重要證物漏未斟酌云云，惟查：再
審原告所提證物既係經原審斟酌後方排除採納，且不足以
影響原裁判之內容，再審原告僅係對原判決取捨證據之職
權行使範疇提起再審，亦不構成行政訴訟法第273 條第1
項第14款規定之得再審事由。
4、再審原告末據再審原告於96年函詢美國UL公司之Email 及
美國UL公司回覆之Email ，指稱其自行發函UL公司，並經
UL公司回覆之信函足以證明系爭產品未於83年間通過UL17
09室外測試，原判決有漏未斟酌之缺失云云，亦無理由：
（1）此一事證業經參加人訴訟代理人於原審96年12月20日言詞
辯論時當庭論辯，並說明其上僅中性記載西元2005年1 月
參加人之產品通過何等測試等語，該等電郵內容並無從推
知系爭產品於83年間未通過室外測試，再審原告係藉推論
之方式用以誤導原審法院，參加人並於原審說明系爭產品
雖早於83年間即通過相關測試，由於並未特別要求加註，
乃受有心人仕刻意渲染，提出本件檢舉，參加人乃於西元
2004年底特要求UL公司將所有產品均予加註。
（2）原判決經調查後，判認參加人所述確係真實，於判決理由
並敘明認定依據，再審原告前據相同事證以原判決違背法
令為由，向最高行政法院提起上訴，業經最高行政法院實
質審查前開事證，並於判決理由內載明再審原告就原判決
暨最高行政法院判決已詳為論述之事證指稱漏未審酌，顯
無理由。
（二）原判決並無行政訴訟法第273 條第1 項第13款所定再審事
由：再審原告固以91年至98年12月17日期間，其「Fendol
ite M Ⅱ」產品與系爭產品於台塑六輕廠之施作數量及整
修情況之統計資料表以及再審原告之「Fendolite M Ⅱ」
產品照片，主張係發見原判決未斟酌之證物或得使用之證
物，並提出Fendolite M Ⅱ台塑麥寮六輕施作防火被覆整
修情況表及火壩F-100 台塑麥寮六輕施作防火被覆整修情
況表列之部份工程相關資料，稱係前開事證之補充工程承
攬契約書等資料云云：
1、本件事實審言詞辯論係於96年12月20日終結，於該日之後
迄98年之事證均不符行政訴訟法第273 條第1 項第13款之
程式規定，不得作為本件再審事由。是以，原告所提證物
其上記載日期既均係本件事實審言詞辯論終結後，即不符
行政訴訟法第273 條第1 項第13款之規定，毋庸予以審酌
。
2、火壩F-100 與Fendolite M Ⅱ台塑麥寮六輕廠施作、整修
狀況比較表係再審原告自行將系爭產品與其關係企業貿全
公司出產之產品加以比較之表格，比較基礎不明，亦與系
爭產品是否通過UL1709測試無關；Fendolite M Ⅱ於台塑
麥寮六輕廠使用數量表係貿全公司使用其產品於台塑六輕
廠之數量統計表，亦完全與本件無涉；火壩F-100 於台塑
麥寮六輕廠使用數量表係再審原告自行統計參加人於台塑
六輕廠使用系爭產品之數量表，資料來源及統計基礎均不
明，更與本件主要爭點無涉；Fendolite M Ⅱ台塑麥寮六
輕施作防火被覆整修情況表及火壩F-100 台塑麥寮六輕施
作防火被覆整修情況表則係分別製表顯示貿全公司之產品
與再審原告之產品在台塑六輕廠施作以及整修之情況，亦
係再審原告自行製作之表格，缺乏任何公信力，更遑論與
本件主要爭點有任何關連性；是以，前開再審原告自行製
作之表格，個別觀之即已不具任何證據能力，更遑論證明
力。再審原告據自行製作之表格，搭配其自行拍攝之「火
壩F-100 」商品不堪室外用途使用之事實報導與實況及同
時期施作之Fendolite M Ⅱ商品保持完好狀況照片指稱系
爭產品之整修比例高於貿全公司「Fendolite M Ⅱ」產品
，並表示此等事證足以證明系爭產品並未於83年間通過UL
1709測試云云，均係再審原告主觀之論述或推論，縱經原
判決審酌，亦對判決結果無任何影響，揆諸前開判決前例
，不符行政訴訟法第273 條第1 項第13款之要件至明，並
聲明駁回再審原告之訴。
六、按「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判
決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不
為主張者，不在此限：一、……十三、當事人發現未經斟酌
之證物或得使用該證物。但以如經斟酌可受較有利益之裁判
為限。十四、原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌
。」行政訴訟法第273 條第1 項第13款、第14款定有明文。
又按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁
回之，同法第278 條第2 項亦有明文。
七、本院之判斷：
（一）再審原告主張原判決有行政訴訟法第273 條第1 項第13款
之事由，無非以其於95年12月26日於原審起訴，於97年1
月10日宣判，而再審原告於98年12月16日始取得台塑六輕
廠就使用再審原告之「Fendolite M Ⅱ」產品，與參加人
之「火壩F-100 」產品，於91年至98年12月17日期間，施
作數量及整修情況統計資料，由該統計表即知參加人產品
損壞脫落情形嚴重，再審原告於原審因不知有此等有利之
證據，而未能提出，致未經法院斟酌，如經斟酌系爭證據
，則原確定判決應為有利於再審原告之判斷云云：
1、按行政訴訟法第273 條第1 項第13款所謂「當事人發現未
經斟酌之證物或得使用該證物」，係指該證物在前訴訟程
序中即已存在而當事人不知其存在，或雖有此證物，而不
能使用，現始發現或得使用者而言，並以如經斟酌可受較
有利益之裁判者為限。若前訴訟程序終結後始作成之文件
，或當事人於前訴訟程序中即知其存在，均非現始發現之
證物，不得據以提起再審之訴。
2、再審原告於本件固提出91-98 年台塑六輕防火被覆發包、
整修材料個案比較、貿全ＭⅡ六輕工區材料使用數量表、
永記火壩F-100 六輕工區材料使用數量表、91-98 年ＭⅡ
麥寮六輕防火被覆整修情況表、91-98 年火壩F-100 麥寮
六輕防火被覆整修情況表附卷可參，惟查前開資料依形式
以觀，其製作名義人不明，已難確認資料來源，且再審原
告就其於原審係如何不知有此證物，而至98年12月17日始
行發現，始知有此款再審事由，亦未據再審原告舉證說明
，是前開資料可否認屬「發現未經斟酌之證物」之再審事
由，已非無疑。
3、且查，前開資料內容係再審原告與參加人防火被覆產品之
整修面積比較，縱認前開資料之整修數據正確，惟前開整
修情況表其上均載有施作整修項目，部分整修固為因防火
被覆脫落之修補，然其中亦有多項係因設備更新、鋼構、
管架修復、防火漆修補、拆除整修等原因，故僅以該資料
數據，逕為論斷產品優劣，已屬率斷。況前開資料如為台
塑六輕內部所為之調查統計，則其性質僅屬特定消費者使
用後之評論，而非專業第三人之檢驗調查報告，本件再審
原告主張參加人產品及廣告虛偽不實，係指其未經UL-170
9 室外環境用途測試，而是否經過前開測試，自非係使用
者得以其使用結果，而得直接逕為推論驗證，是再審原告
所提此部分之證物，縱屬行政訴訟法第273 條第1 項第13
款所謂未經斟酌之證物，然經斟酌顯亦不能使再審原告受
較有利益之裁判，故再審原告主張發現前開未經斟酌之證
物，如經斟酌可受較有利益之裁判，尚非可採。
（二）再審原告主張原確定判決有行政訴訟法第273 條第1 項第
14款之再審事由部分：
1、按行政訴訟法第273 條第1 項第14款所謂「重要證物漏未
斟酌」，係指當事人於前訴訟程序已提出，原判決漏未於
判決理由中斟酌之證物而言，另以重要證物漏未斟酌為再
審理由者，必該證物足以影響判決為限，申言之，該項證
物如經斟酌亦不足影響原裁判之內容，或原裁判曾於理由
中說明其為不必要之證據者，均與本條規定得提起再審之
要件不符。
2、再審原告雖主張，原確定判決漏未斟酌UL公司西元2001年
版防火手冊，火壩F-100 模擬室外環境測試報告、再審原
告M-Ⅱ產品室外模擬測試報告結論、永記公司火壩F-100
產品不堪室外用途使用之事實報導與實況影本等證據，以
及永記公司提出之測試報告結論頁之真實性有疑慮云云，
惟查：
(1)再審原告主張UL公司防火手冊（2001年版）第989 、990
頁對「被覆式防火材料」之說明：「依據UL1709標準試驗
之被覆式防火材料，該材料將被以暴露於下列標準環境之
方式測試：老化、高濕度、鹽霧、二氧化碳及二氧化硫混
合氣體、溼冰乾循環。依UL1709分類之被覆式防火材料，
如於個別分類資訊註明，則可以被使用於特定環境。為測
試環境之影響，受測之被覆式防火材料，將被使用於鋼盤
、結構鋼形狀之受測系統，並將特定數量之受測樣本被置
放於特定環境中。在測試環境中進行暴露後，樣本依據所
受之測試範圍而被置於UL263 或UL1709標準之火焰暴露中
。受測防火系統之防火能力係依據①暴露於模擬環境樣本
之火焰測試②未暴露於模擬環境樣本之火焰測試所得數據
之比較而決定」之記載，雖屬明確，惟該手冊此部分僅係
對於UL1709分類之被覆式防火材，其所經之標準試驗而為
說明，並非可逕得援引作為判斷本件系爭火壩F-100 商品
可否供室外使用之證據，故已難認屬足以影響於判決之重
要證物。且查原確定判決係以UL公司於西元2004年12月7
日致參加人之回函，其中確認參加人之F-100 已經通過室
外使用測試（參照UL文件編號：R14635/ 計劃編號:92NK1
2093）。UL公司將就此部分加入所有F-100 目前在UL防火
字典的設計中。且修正UL官方網站等內容，而認定參加人
系爭產品已通UL1709模擬環境暴露試驗（參見本院95年度
訴字第4514號判決第51-52 頁），故原確定判決採認UL公
司就系爭產品所經測試內容之確認，及接受參加人要求修
正UL防火字典之相關記載，自係認為2001年版之UL防火字
典有未能逕予參採作為有利再審原告主張之處，是以再審
原告認此係屬漏未斟酌重要證物，顯非可採。
(2)至於再審原告主張原確定判決未予斟酌之火壩F-100 模擬
室外環境測試報告、再審原告M-Ⅱ產品室外模擬測試報告
結論部分，再審原告應係認為參加人所提火壩F-100 模擬
室外環境測試報告與再審原告M-Ⅱ產品室外模擬測試報告
內容格式不同，真實性有疑，惟查原確定判決以參加人系
爭產品在UL1709之測試報告，經被告檢視比對原本，並無
刪改情形，且經參加人請求UL臺灣分公司就其對系爭產品
室外模擬環境防火測試報告之內部存檔文件影印，並於每
頁進行認證，二者內容相同，故認定參加人所提出之系爭
火壩F- 100模擬環境測試報告應屬實在（參見本院95年度
訴字第4514號判決第44頁），故原確定判決僅係不認同再
審原告就該測試報告之質疑，顯無未經斟酌是項證物之情
事。而再審原告所提M-Ⅱ產品室外模擬測試報告，係屬UL
263 之測試，而非UL1709之測試，故再審原告提出之報告
既非關於本件爭議之UL1709測試內容，自難認係足以影響
判決之重要證物，故再審原告主張原確定判決漏未斟酌重
要證物，顯無理由。
(3)再審原告又指稱原確定判決未斟酌永記公司火壩F-100 產
品不堪室外用途使用之事實報導與實況影本云云，惟查，
再審原告所提出台塑林園VCM 廠致發包中心之施工防火材
質指定函，其內雖敘明參加人防火材易受潮剝落，惟此函
文來源不明，其真實性未據再審原告舉證，且縱認實在，
亦僅消費者就產品之使用意見，無得逕為援引作為認定參
加人系爭商品於83年之測試，未通過「模擬環境暴露測試
」，並非適用於室外之商品等事實，是以顯難認屬足以影
響於判決之重要證物，原確定判決縱未予參採，亦難認有
再審之理由。
3、再審原告主張原確定判決就UL防火手冊對UL1709測試之說
明、UL1709指導原則之內容、UL防火就經過UL1709測試取
得設計編號之商品，僅部分標註「investigated for ex
terior use」等證據，漏未斟酌云云，惟查，有關UL防火
手冊對UL1709測試之說明及UL1709指導原則之內容、均僅
係說明經UL1709測試之被覆式防火材料，其測試內容及產
品類別之設計編碼，至於再審原告主張僅部分經UL1709有
標註「investigated for exterior use 」部分，固係屬
實，惟參諸再審原告主張所謂須經室內或室外測試申請（
In-terior and Exterior Application），僅見諸於UL26
3 防火測試標準章節中之說明，此觀諸頁首「FIRE RESIS
TANCE RATING-ANSI/UL 263(BXUV)」之記載即明（見原審
參加人證9 號：西元2005年出版之UL防火字典頁首至內文
第3 頁之節錄影本），故由前開資料均未顯試UL1709測試
，須另經室內使用或室外使用之測試申請，故原確定判決
據此認定前開資料不足佐證無加註「investigated for e
xterior use 」，即不適用於室外環境用途，顯已就前開
證據取捨說明理由（參見本院95年度訴字第4514號判決第
49頁），故再審原告主張原確定判決未予斟酌，顯無理由
。
4、又再審原告主張原確定判決未斟酌其自行發函UL公司，並
經UL公司答覆系爭商品係於94年方公布之往來信函等證據
一節，經查，再審原告於上訴時，已就原一審判決漏未審
酌此項證據，亦未敘明不採之理由，指摘原一審判決有不
備理由之違法，惟據原上訴審判決理由說明，再審原告函
詢UL公司E-MAIL影本內容為系爭產品於西元2004年至西元
2005年間均未加註「INVESTIGATED FOR EXTERIOR USE」
字樣，西元2006年卻加註，並詢問系爭產品於何時完成室
外模擬環境測試，經美國UL公司以E-MAIL答復係於西元20
05年1 月公布等語。故依美國UL公司之E-MAIL答復內容觀
之，僅係告知再審原告系爭產品加註「INVESTIGATED FOR
EXTERIOR USE」字樣之時間為西元2005年1 月，而未答覆
系爭產品完成室外模擬環境測試之時間，故認再審原告所
提出之此項證據，並不足佐為再審原告主張系爭產品係於
2005年始完成室外模擬環境測試之依據（參見最高行政法
院98年度判字第1327號判決第19頁），是以原確定判決既
已就此項證據取捨已為論斷，再審原告仍執陳詞主張原確
定判決漏未斟酌重要證物，顯無理由。
（三）末查，本件再審被告所為再審原告檢舉不成立之函，是否
屬行政處分一節，經查：
1、所謂「行政處分」，依訴願法第3 條第1 項及行政程序法
第92條第1 項規定，係指中央或地方行政機關就公法上具
體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律
效果之單方行政行為而言。公平交易法第26條：「公平交
易委員會對於違反本法規定，危害公共利益之情事，得依
檢舉或職權調查處理。」乃明定任何人對於違反該法規定
，危害公共利益之情事，均得向公平會檢舉，公平會則有
依檢舉而為調查處理行為之義務。至於對檢舉人依法檢舉
事件，主管機關依該檢舉進行調查後，所為不予處分之復
函，僅在通知檢舉人，主管機關就其檢舉事項所為調查之
結果，其結果因個案檢舉事項不同而有不同，法律並未規
定發生如何之法律效果。縱使主管機關所為不予處分之復
函，可能影響檢舉人其他權利之行使，乃事實作用，而非
法律作用。系爭復函既未對外直接發生法律效果，自非行
政處分。檢舉人如對該復函向行政法院提起撤銷訴訟，行
政法院得以其並非行政處分，而以不合法裁定駁回其訴。
另查「法律規定之內容非僅屬授予國家機關推行公共事務
之權限，而其目的係為保護人民生命、身體及財產等法益
，且法律對主管機關應執行職務行使公權力之事項規定明
確，該管機關公務員依此規定對可得特定之人所負作為義
務已無不作為之裁量餘地」，則該「可得特定之人」得向
該管機關請求為特定行為（「保護規範理論」），司法院
釋字第469 號解釋足資參照。查「檢舉人」本非「可得特
定之人」；而行為時公平交易法第19條、第22條及第24條
規定，縱有保護人民生命、身體及財產等法益之目的，惟
各該法律對主管機關應執行職務行使公權力之事項，並未
明確規定，難謂該管機關依此規定對人民負有特定作為義
務而無不作為之裁量餘地。是檢舉人以第三人違反公平交
易法第19條、第22條及第24條規定，而依同法第26條規定
向公平會檢舉者，本非主管機關應依檢舉、以檢舉人與被
檢舉人為處分對象、作成有個案規制效力之行政處分以及
作成如何內容之行政處分之規定，又縱依前開司法院釋字
第469 號解釋意旨（「保護規範理論」），亦難認定該檢
舉人得請求主管機關為特定有利於自己而不利於第三人之
行政處分。是檢舉人如依行政訴訟法第5 條之規定，向高
等行政法院提起請求主管機關應為行政處分或應為特定內
容之行政處分之訴訟，其起訴亦不備訴訟之要件，應裁定
駁回其訴，併予指明。此有最高行政法院99年6 月15日99
年度6 月份庭長法官聯席會議（四）決議理由可參。
2、本件再審原告以參加人在系爭產品或廣告上為虛偽不實之
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網