政府採購法
臺北高等行政法院(行政),訴字,100年度,1486號
TPBA,100,訴,1486,20110103,1

臺北高等行政法院判決
100年度訴字第1486號
100年12月20日辯論終結
原 告　龍天股份有限公司
代　表　人　林庚生（董事長）
訴訟代理人　蔡甫欣　律師
被 告　台灣中油股份有限公司
代　表　人　朱少華（董事長）
訴訟代理人　包國祥　律師
　周宇修　律師
上列當事人間政府採購法事件，原告不服行政院公共工程委員會
中華民國100 年7 月15日訴0000000 號申訴審議判斷（發文字號
：100 年7 月27日工程訴字第10000282230 號），提起行政訴訟
，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
㈠按行政訴訟法第5 條規定：「（第1 項）人民因中央或地方 機關對其依法申請之案件，於法令所定期間內應作為而不作 為，認為其權利或法律上利益受損害者，經依訴願程序後， 得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容 之行政處分之訴訟。（第2 項）人民因中央或地方機關對其 依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受違 法損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關 應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。」固可知 提起課予義務訴訟，須以經過訴願程序為前提要件，否則， 即不為法所許。次按政府採購法第75條第1 項第3 款規定略 以：「廠商對於機關辦理採購，認為違反法令或我國所締結 之條約、協定……，致損害其權利或利益者，得於下列期限 內，以書面向招標機關提出異議：三、對採購之過程、結果 提出異議者，為接獲機關通知或機關公告之次日起10日。其 過程或結果未經通知或公告者，為知悉或可得而知悉之次日 起10日。但至遲不得逾決標日之次日起15日。」第76條第1 項規定：「廠商對於公告金額以上採購異議之處理結果不服 ，或招標機關逾前條第2 項所定期限不為處理者，得於收受 異議處理結果或期限屆滿之次日起15日內，依其屬中央機關 或地方機關辦理之採購，以書面分別向主管機關、直轄市或 縣（市）政府所設之採購申訴審議委員會申訴。地方政府未



設採購申訴審議委員會者，得委請中央主管機關處理。」及 同法施行細則第105 條規定：「異議逾越法定期間者，應不 予受理，並以書面通知提出異議之廠商。」揆諸上開規定， 足見廠商對於招標機關就採購過程或結果所作成之處分不服 ，應先行異議程序，再循序提起申訴（相當於訴願程序）， 此為政府採購法爭議事件之爭訟前置程序，若有違背上開程 序，其申訴即屬不合法，應為不受理決定，所提起之行政訴 訟亦不備合法要件。本件被告雖辯稱：原告對於被告辦理「 300GPM航空加油車2 輛及600GPM航空加油車3 輛」採購案（ 下稱系爭採購案）所作成之民國100 年3 月28日決標公告（ 下稱原處分）並未提出異議云云。惟按解釋意思表示須探求 當事人之真意，不能拘泥於其表達使用之形式及辭句，如通 觀全部內容已可見其旨意者，即不得認其無該意思表示。查 本件被告辦理系爭採購案對於投標廠商採行二階段審查，先 行審查廠商投標之資格、規格（下稱規格標），再行就其出 價之高低作成決標（下稱價格標），原告在被告作成原處分 之前，曾對於被告先前審查各投標廠商提出文件所作成之規 格標處分提出異議（見本院卷第72頁），因被告於100 年2 月21日以電傳號77書函回覆異議處理結果─維持原決定後（ 見本院卷第49頁），原告旋即於同月23日提起申訴（見申訴 審議卷甲第7 至9 頁），被告對於各合格投標廠商之價格標 則於100 年3 月28日作成原處分，原告繼於同月29日以（10 0 ）龍字第329001號函提出於行政院公共工程委員會（下稱 公共工程委員會）與被告，略謂：「主旨：關於案號D00000 000D案名300GPM航空加油車2 輛、600GPM航空加油車3 輛， （訴0000000 ）預審會議，臺灣中油與會人員指出鋁拓公司 提供L/C 廠牌為M-20，其規格應與中油規範不符，應為不合 格標，請查明。」「說明：……四、臺灣中油股份有限公司 不應決標予鋁拓工業股份有限公司（下稱鋁拓公司），應予 改正決標給本公司。……」等語（見本院卷第19頁），觀之 上開原告函文主旨雖似對被告先前所作成之規格標決定爭議 ，但由其說明四所載，已明確表示被告不應決標予另一投標 廠商鋁拓公司，而應決標予原告之意旨，且衡諸該函文復在 被告作成原處分之後，堪認原告撰寫該函文分別提出於公共 工程委員會與被告，除續行補述對規格標爭議之理由外，兼 有對原處分異議之旨意，方符原告之真意。是本件原告既對 於原處分已提出異議，而被告未依上開政府採購法第76條第 1 項所定之15日內處理，則原告於法定期間內逕向公共工程 委員會申訴，尚難認其未踐行前置之訴願程序，而有起訴不 合法之情事，合先敘明。




㈡次按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經 被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。」「被告於訴 之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變 更或追加。」行政訴訟法第111 條第1 項及第2 項定有明文 。原告起訴時原訴之聲明為：「一、原處分及申訴審議判斷 均撤銷。二、確認被告就『300GPM航空加油車2 輛及600GPM 航空加油車3 輛』採購案應決標於原告之公法上法律關係存 在。三、訴訟費用由被告負擔。」（見本院卷第8 頁），嗣 於100 年11月21日具狀變更訴之聲明為：「一、原處分及申 訴審議判斷均撤銷。二、被告應作成『300GPM航空加油車2 輛及600GPM航空加油車3 輛』採購案應決標於原告之行政處 分。三、訴訟費用由被告負擔。」（見本院卷第115 頁）， 而於本院100 年11月30日準備程序期日陳明所稱原處分係指 被告100 年3 月28日所為之決標公告，並經被告於同期日當 場表示對於原告變更訴之聲明無意見在卷（見本院卷第124 至125 頁），是本件原告所為訴之變更，核與行政訴訟法第 111 條第1 項、第2 項之規定相符，復無同條第4 項規定之 情形，自應准許之。
二、事實概要：
原告與鋁拓公司等其他廠商均參與系爭採購案，經被告審查 後作成原告與鋁拓公司皆符合投標資格之規格標決定，雖原 告循序提出異議及申訴，惟被告及公共工程委員會仍維持原 決定（原告就此部分之申訴審議判斷，未續行提起行政訴訟 ），而被告於上開規格標爭議申訴程序中，就包括原告及鋁 拓公司在內之各合格投標廠商之價格標，以原處分決標予鋁 拓公司，原告不服提出異議，但被告未於期間內為處理，原 告乃逕行提起申訴，經審議判斷不予受理，原告遂提起本件 行政訴訟。
三、原告起訴主張略以：
本件系爭採購案之另一投標廠商鋁拓公司投標文件所報流量 計廠牌及規格為「廠牌：L/C ，規格M-20」，但經原告查證 該廠牌規格流量計已於74年停產，已無該廠牌規格之產品， 被告未審查決定鋁拓公司之投標資格不符合規定要件，且未 暫停採購程序俟爭議釐清，即執意開標並決標予鋁拓公司， 其決標即有違反政府採購法第50條第1 項第2 款及同法施行 細則第25條第1 項之規定。是被告應決標予第二順位（低價 ）之原告而不作為，原處分及申訴審議判決俱屬違法等語， 並聲明求為撤銷原處分及申訴審議判斷，判命被告應作成系 爭採購案決標於原告之行政處分。
四、被告答辯略以：




㈠原告係以Smith 廠牌流量計參加投標，而於被告規格標決定 後始請求准予變更以L/C 廠牌流量計投標，復以鋁拓公司投 標提供之L/C M-20型號流量計已停產，而就被告作成之規格 標決定不服，提起異議，經被告函復維持原決定後，其進而 申訴，已經公共工程委員會於100 年5 月16日審議判斷駁回 ，原告未於期間內提起行政訴訟，該決定已告確定，原告不 得再為爭執。
㈡原告係以其關係企業蓋世機械工程有限公司（下稱蓋世公司 ）曾參加被告辦理之99年D00000000D航空加油車1ST 採購案 投標，經被告審認其採用L/C 公司產品不合規定，而被告卻 准許鋁拓公司提供已停產之L/C M-20型號流量計參加系爭採 購案投標，應有違誤為理由，而主張被告應決標予原告而非 鋁拓公司，但原告上開爭議既經公共工程委員會作成實體決 定駁回確定，則被告決標予鋁拓公司之決定應屬合法，基於 一事不再理原則，原告之訴亦應駁回。
㈢鋁拓公司送審之L/C M-20型流量計及其他配件之型錄資料， 均符合規範要求，故被告審核認定其為合格標廠商。100 年 3 月24日開價格標，由鋁拓公司以新臺幣（下同）6,239 萬 元最低價得標，較次低標減少1,156 萬元，並已完成簽約在 案。本件公共工程委員會於100 年4 月21日預審會議已確認 M-20流量計已停產，L/C 公司已改以M-25型號代替，而新型 之M-25型號流量計，則屬於合格品。至於原告關係企業蓋世 公司曾參加被告辦理之其他採購案，流量計同時提報L/C 及 Smith 二家廠牌型錄，其L/C 廠牌300 GPM 流量計所報之型 號為M-25，依其「當時」提供資料顯示，該款流量計最大流 率為1100 L/min，換算為66公秉/ 小時，不符該採購案規範 68.13 公秉/ 小時之要求，惟目前L/C 廠牌M-25流量計已符 合規範，被告自無從依原告之主張判定鋁拓公司為不合格。 況流量計佔系爭採購案總標價僅0.6 ％，屬航空加油車的次 要規範，因有甚多廠商生產，其可替代性很高，被告庫存此 種產品甚多，如僅因新舊型號疑義問題而終止系爭採購案， 實有違行政程序法第7 條規定「比例原則」，同時亦有違社 會公義，以及採購的實際目標，不符公共利益。參酌政府採 購法第50條第2 項但書之規定，實在不宜「買櫝還珠」。再 者，行政上之瑕疵行為，可以補正或治療者，應使其治癒， 對於可補正之採購行為，逕行撤銷決標、終止契約或解除契 約，反而有失採購法的立法原意。鋁拓公司所報之L/C M-20 型流量計已由M-25型所取代，而現在M-25型之流量計完全符 合招標規範之要求，原告指稱其不合格，並無依據。 ㈣L/C 公司產品合乎系爭採購案流量計規範之同等品，被告現



有使用中之流量計亦有該公司產品。且原告係被告航空加油 設備主要供應廠商之一，原告之關係企業蓋世公司承作被告 92年1 月辦理採購之航空加油車，所使用流量計即為L/C 公 司產品，被告仍予以驗收通過，並未認有缺失要求更換其他 廠牌流量計，被告從未表示使用L/C 公司流量計視為不合格 ，原告如對於使用L/C 公司之流量計是否合格乙事存有疑義 ，或其價格會影響標價之競爭力，即應依政府採購法第41條 第1 項規定，於招標文件規定之日期前，以書面或其他方式 詢問被告，惟原告始終無任何作為，反於被告完成規格標審 查，而於開價格標之前，以此爭議阻擾系爭採購案進展，實 有違法不當等語。並聲明求為判決駁回原告之訴。五、本件爭執要點為原告主張系爭採購案之得標廠商鋁拓公司不 符投標資格，被告須俟資格標爭議之申訴審議判斷後，始可 作成價格標之決定，是否有理由？亦即原處分決標予上開廠 商，認事用法有無違誤？
六、本院判斷如下：
㈠按政府採購法法第26條規定：「（第1 項）機關辦理公告金 額以上之採購，應依功能或效益訂定招標文件。其有國際標 準或國家標準者，應從其規定。（第2 項）機關所擬定、採 用或適用之技術規格，其所標示之擬採購產品或服務之特性 ，諸如品質、性能、安全、尺寸、符號、術語、包裝、標誌 及標示或生產程序、方法及評估之程序，在目的及效果上均 不得限制競爭。（第3 項）招標文件不得要求或提及特定之 商標或商名、專利、設計或型式、特定來源地、生產者或供 應者。但無法以精確之方式說明招標要求，而已在招標文件 內註明諸如「或同等品」字樣者，不在此限。」第50條第1 項第1 款、第2 款規定：「投標廠商有下列情形之一，經機 關於開標前發現者，其所投之標應不予開標；於開標後發現 者，應不決標予該廠商。一、未依招標文件之規定投標。二 、投標文件內容不符合招標文件之規定。」第52條第1 項第 1 款規定：「機關辦理採購之決標，應依下列原則之一辦理 ，並應載明於招標文件中︰一、訂有底價之採購，以合於招 標文件規定，且在底價以內之最低標為得標廠商。」次按系 爭採購案說明書規定：「三、報價內容須含下列項目：（未 報視為不合格）⒎流量計及電子流量計數器型錄、型號、容 量。」（見申訴審議卷乙第48頁）「九、航空加油車規格表 ：……流量計：2,271 公升/ 分鐘（最小）（僅適用600 加 侖/ 分鐘加油系統）1,136 公升/ 分鐘（最小）（僅適用30 0 加侖/ 分鐘加油系統）379 公升/ 分鐘或100 加侖/ 分鐘 （最小）1 套。」（見申訴審議卷乙第52頁）被告航空加油



車規格文件規定：「3.7 流量計：須為Smith 、SATAM 、Al fons-Haar 、A- very Haardoll廠牌或同等品。」（見申訴 審議卷乙第68頁）
㈡經查：被告辦理系爭採購案，經第一階段審查各投標廠商之 規格標後，作成除精慶實業有限公司不合格外，其餘包括原 告與愿興鐵工廠股份有限公司（下稱愿興公司）及鋁拓公司 均具投標資格之處分，原告旋即對於上開規格標處分提出異 議，經被告作成異議處理結果，維持原決定，原告不服提起 申訴，被告則接續進行系爭採購案合格廠商之價格標審查程 序，並於100 年3 月28日作成原處分決標予鋁拓公司，經原 告循序提出異議及申訴，原處分仍獲維持等情，有卷附被告 所屬採購處招標單及投標須知（見申訴審議卷乙第17至21頁 及第22至24頁）、被告所屬油品行銷事業部行政室100 年2 月9 日（100 ）行政室發字第049 號書函（見申訴審議卷乙 第36頁）、原告異議函（見本院卷第72頁）、原告100 年2 月22日申訴書（見本院卷第45至47頁）、被告所屬採購處10 0 年2 月21日電傳號77號異議處理結果函（見本院卷第49頁 ）、被告100 年3 月24日價格標開標／決標紀錄（見本院卷 第18頁）、原處分（見本院卷第128 至131 頁）、原告100 年3 月29日（100 ）龍字第329001號函、公共工程委員會10 0 年7 月15日（發文日期：100 年7 月27日）工程訴字第10 000282230 號（訴0000000 號）申訴審議判斷（見本院卷第 76至79頁）等件可稽，堪以認定。
㈢原告雖以上開情詞主張原處分違法云云，惟按行政處分於生 效後，即產生規制作用，形成一定之公法上權利義務關係。 故有效之行政處分，除拘束原處分機關、相對人、利害關係 人外，且基於權力分立原則，對於其他機關、法院或第三人 亦生拘束之效力。易言之，行政法院對於行政處分適法性之 審查，僅限於訟爭對象之行政處分，至於作為本案行政處分 基礎之其他行政處分如未經有權機關依法定程序予以撤銷或 廢止，行政法院仍不能逕行否定其效力，此參照行政程序法 第110 條第3 項之規定可明。再者，已生實質存續力之行政 處分，並不因當事人對於其他相牽涉之行政處分爭訟，即阻 卻其效力。查本件原告係不服被告就價格標所為之原處分， 經申訴審議判斷決定駁回後，而提起本件行政訴訟，是本件 行政爭訟之對象係原處分，並非被告先前所作成之規格標處 分，而原告就上開被告所為之規格標處分循序提起異議及申 訴，復據被告異議處理結果及公共工程委員會審議判斷維持 原決定，因原告未續行提起行政訴訟而確定在案，已具實質 存續力，本院及兩造俱應受其拘束，無從否定其效力。是以



本件原告以上開被告規格標處分違法為由，資為指摘原處分 違法之論據，於法未洽，無從憑採。
㈣是以，本件被告先前所為之系爭採購案規格標處分，迄今既 未喪失其存續力，自無從否定鋁拓公司係屬合格之投標廠商 。而稽之前揭被告100 年3 月24日價格標開標／決標紀錄所 載，各合格廠商標價情形分別為愿興公司出價80,400,000元 ；原告出價73,950,000元；鋁拓公司出價62,390,000元，而 底價金額則訂為75,600,000元，足認鋁拓公司該當於在底價 以內之最低標廠商甚明，且系爭採購案亦無其他應不予開標 或決標之事由，則被告作成原處分決標予鋁拓公司，並判定 原告未得標，核與前引政府採購法第50條第1 項第1 款、第 2 款及第52條第1 項第1 款之規定無違，自屬適法有據。七、綜上所述，本件原告上開主張各節，均非可取。從而，本件 原處分認事用法俱無違誤，申訴審議判斷以原告未經異議為 由，而為申訴不受理之決定，所據理由雖有不當，但維持原 處分之結論並無不合，原告訴請撤銷原處分及申訴審議判斷 ，並求為判命被告應作成系爭採購案應決標於原告之行政處 分，為無理由，應予以駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　100　 年　　1　　 月　　3　　 日　　　　　　　　　　臺北高等行政法院第七庭 　　審判長法 官　黃　秋　鴻
　　　 法 官　畢　乃　俊
　 　　 法 官　蔡　紹　良
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。。中　　華　　民　　國　　100　 年　　1　　 月　　3　　 日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　俞　文