宣 示 判 決 筆 錄
99年度北簡字第19463號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 廖芷瑩
林厚旺
被 告 邱汛涌原名：邱家.
上列當事人間清償債務事件，於中華民國100年1月13日言詞辯論
終結，同年1月20日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第四
法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 鄭佾瑩
書記官 鄭玉佩
通 譯 張麗華
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載於下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬捌仟陸佰玖拾壹元，及其中新臺幣壹拾肆萬零叁拾陸元，自民國九十九年十月十三日起至清償日止，按年息百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
程序方面：
本件依兩造信用卡約定條款第25條約定，合意以本院為第一審 管轄法院，則本院自有管轄權，合先敘明。
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所 列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。實體方面：
原告主張：被告於民國93年間簽立申請書向原告申辦信用卡， 依兩造信用卡約定條款，被告領用信用卡後，即得於特約商店 記帳消費，但各月消費款應於每月13日繳款截止日前清償，未 依約清償者，除喪失期限利益，視為全部到期外，應另計付原 告按年息19.71%計算之利息。惟被告未依約清償，喪失期限利 益，視同全部到期，至99年10月13日止，共積欠消費款、利息 、違約金合計新臺幣 268,691元。爰依信用卡契約法律關係起 訴請求，並聲明如主文第一項所示。
被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
本件原告主張之事實，已據其提出申請書、信用卡約定條款、
單月帳務資料等件為證，核屬相符，且被告經合法通知又未提 出任何書狀或於言詞辯論期日到場爭執，依法視同自認，堪信 為真實。
從而，原告依據信用卡契約法律關係請求被告給付如主文第一 項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
又本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應職權宣告假執 行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 鄭玉佩
法 官 鄭佾瑩
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 1 月 20 日
書記官 鄭玉佩
, 台灣公司情報網