給付票款
臺北簡易庭(民事),北簡字,99年度,19118號
TPEV,99,北簡,19118,20110118,1

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　 99年度北簡字第19118號
原　　　告　臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人　羅澤成
訴訟代理人　張梓澤
　　　　　　胡耿源
被　　　告　武營機械有限公司
法定代理人　許雨傑
上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國100 年1月4日
言詞辯論終結，並於同年月18日下午4時在本院臺北簡易庭第6法
庭公開宣示判決，出席職員如下︰
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱筱涵
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林錫欽
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　通　譯　陳敦序
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰零陸萬貳仟元，及自民國九十九年十月十五日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。訴訟費用新臺幣壹萬壹仟伍佰玖拾叁元由被告負擔。本判決得假執行；但被告以新臺幣壹佰零陸萬貳仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件原告所持支票之付款地在華南商業銀行股份有限公司（ 下稱華南商銀）龍江分行即臺北市○○○路○段180號，有原 告所提支票1 張影本附卷可證，為本院之轄區，依民事訴訟 法第13條規定，本院自有管轄權。被告經合法通知，未於言 詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形， 爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告執有訴外人耳目科技股份有限公司（下稱耳 目公司）所簽發，經被告背書，付款人為華南銀行龍江分行 ，發票日為民國99年10月15日，票面金額新臺幣（下同）1, 062,000元，支票號碼為DD0000000號之支票1 紙（下稱系爭 支票），詎原告屆期提示，竟遭退票不獲付款，爰依票據之 法律關係，請求被告給付票款，並聲明：被告應給付原告1, 062,000元，及自99年10月15日起至清償日止，按週年利率6 ％計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書 狀做任何聲明或陳述。
四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，又發票人應照支



票文義擔保支票之支付，執票人向支票債務人行使追索權時 ，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年 利六釐計算，票據法第5 條、第126條、第133條規定甚明。 經查，原告主張其持有耳目公司所簽發，經被告背書之系爭 支票，原告屆期提示竟遭退票不獲付款等事實，業據其提出 支票、退票理由單等文件影本為證，核與其所述情節相符。 又本件之起訴狀繕本及本院之言詞辯論通知書均已於相當時 期合法送達通知被告，被告既未於言詞辯論期日到場爭執， 復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2 項準用第280條第3項、第1 項之規定，即視同自認原告之主 張，應認原告之主張為真實。從而，原告依據票據法律關係 ，請求被告給付1,062,000 元，及自99年10月15日起至清償 日止，按週年利率6 ％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款之規定，職權宣告 假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保， 得免為假執行之宣告。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文，訴訟費用額部分，依後附計算書確定如主文所 示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 林錫欽
法 官 邱筱涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○ 段126巷1號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 1 月 18 日
書記官 林錫欽
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
支付命令 500元
第一審裁判費 11,093元
合 計 11,593元