臺灣臺北地方法院民事判決 99年度北簡字第18681號
原 告 莊秀禎
被 告 順益汽車股份有限公司
法定代理人 林正宗
訴訟代理人 陳仰高
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於中華民國99
年12月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有記載以原告為發票人、發票日期為民國九十年五月二十九日、票載金額為新臺幣玖拾萬壹仟肆佰肆拾元之本票債權不存在。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告持以原告為共同發票人之一、發票日期為民 國90年5月29日、票載金額為新臺幣（下同）901,440元之本 票（下稱系爭本票）向本院聲請本票裁定，並經本院以91年 度票字第52250號核發本票裁定，准許強制執行在案。惟系 爭本票非原告本人所簽發，且原告亦從未擔任過訴外人即原 告母親田康妹之保證人。直至99年9月14日收到法院通知， 原告始知悉上情。為此，爰依兩造法律關係，請求確認系爭 本票債權不存在等語，並聲明：請求確認被告持有以原告名 義簽發之系爭本票債權不存在。
二、被告則以：田康妹於90年5 月間，邀同原告及訴外人莊仁深 （被告誤載為莊仁傑）以分期付款方式，向被告購買中華牌 、車牌號碼5P-0033 號之自用小客車（下稱系爭車輛），並 簽立附條件買賣契約書及系爭本票乙紙。嗣因田康妹未依約 繳款，被告遂於91年11月間，向本院聲請核發前揭本票裁定 。因原告遷移戶籍，故被告未取得裁定確定證明書，遂於99 年9月向本院陳報原告之戶籍。原告主張系爭本票非其親筆 簽名，與事實不符等語，並聲明：駁回原告之訴。三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所 謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確 ，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此 種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言。查本件被告已 持系爭本票向本院聲請核發本票裁定在案，是系爭本票既由 被告持有且已行使票據權利，而原告否認該本票之真正，顯 然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認 ，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件 確認系爭本票債權不存在之訴，即有確認之法律上利益，合
先敘明。
四、查田康妹於90年5月間，與被告簽訂附條件買賣契約，購買 系爭車輛並簽發系爭本票乙紙，依約應按期繳納價金，然田 康妹未按期繳納。嗣被告於91年11月間，向本院聲請本票裁 定，並經本院以91年度票字第52250號核發本票裁定，准許 強制執行在案等情，有契約書、系爭本票及本院91年度票字 第5225號裁定影本各1份在卷可稽，並經本院依職權調閱前 揭本票裁定卷宗，經核屬實，復為兩造所不爭執，自堪信為 真實。至原告主張：系爭本票非原告所簽發，則為被告所否 認，並以前開情詞置辯。是本件之爭點厥為：系爭本票是否 為原告簽發？被告對原告之系爭本票債權是否存在？（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條前段有明文規定，因此，票據本身 是否真實，即是否為發票人所作成，應由票據債權人負證 明之責（最高法院91年度台簡抗字第46號裁判要旨參照） 。因此，原告主張其並未簽發系爭本票，系爭本票上以原 告名義為發票人之簽名係屬偽造，則揆諸上開規定與說明 ，被告對上開簽名之真正，即應負舉證之責任。（二）經查，被告對於原告之前開主張，雖辯稱系爭本票係由原 告所簽發等語，並提出買賣契約書及系爭本票為證，然原 告否認其上以原告名義簽名之真正，是尚難僅以被告所提 出之上開文件，而認為系爭本票為原告所簽發。再者，系 爭本票上發票人欄「莊秀禎」之簽名字跡，經與原告親自 簽署之本案民事抗告狀、債權不存在狀、準備書狀及原告 當庭書寫之字跡相互核對之結果，以肉眼觀之，無論結構 佈局、態勢神韻、書寫習慣（包括起筆、收筆、筆力、筆 速、筆序等筆劃細部特徵）及運筆習慣等均有明顯不同， 是難認系爭本票為原告所親簽。況經本院於審理中提示上 開文件供被告比對，被告亦自承筆跡不一樣等語（見本院 99年12月29日言詞辯論筆錄）。是以，將本院卷內所附載 有原告簽名之書狀、當庭書寫之字跡，經與系爭本票比對 ，均不能證明系爭本票上以原告名義簽名之真正及原告為 系爭本票之發票人。準此，被告無法舉證證明以原告名義 簽發之系爭本票為原告所簽發，則難認原告應負發票人之 責，故原告主張系爭本票非真正等語，應可採信。五、綜上所述，系爭本票既非原告所簽發。從而，原告起訴請求 判決確認如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 100 年 1 月 12 日
臺北簡易庭
法 官 邱筱涵
以上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 1 月 12 日
書記官 林錫欽
, 台灣公司情報網