臺灣臺北地方法院民事簡易判決 99年度北簡字第18419號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 辜濂松
訴訟代理人 蔡依倩
送達代收人 高婷琇等如向台北簡易陳報名冊
被 告 蕭大鈞原名蕭清達.
上列當事人間請求清償債務事件，於民國100年1月10日言詞辯論
終結，本院判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬捌仟壹佰柒拾貳元，自民國八十九年一月二十四日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬捌仟壹佰柒拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件據兩造所簽訂信用卡約定條款第25條之約定，兩造合意 以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟，自有管轄權 ，合先敘明。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告於民國84年5月26日與原告訂立信用卡使用契 約，並領用系爭信用卡（卡號：__號）使用，依約被告即得 於特約商店簽帳消費，但應於次月限繳日前向原告清償，逾 期應另給付按年息20% 計算之利息，及按未繳清餘額計算之 違約金。詎被告至89年1月23日止於原告之特約商店消費記 帳共積欠新臺幣（下同）128,172元未按期清償等語，並聲 明請求判決如主文第1項所示。被告則未於言詞辯論期日到 場，亦未提出書狀答辯。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書 、帳務明細、客戶消費明細表、信用卡約定條款等件為證。 被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出 書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準 用同條第 1項前段規定，視同自認，應堪信原告之主張為真 實。從而，原告依信用卡消費借貸法律關係提起本訴，請求 被告給付如主文第一項所示之金額、利息，即無不合，應予 准許。
四、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決， 依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假 執行。並依同法第392條第2項、第3項規定 ，依職權宣告被
告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 100 年 1 月 13 日
臺北簡易庭 法 官 劉亭柏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀 。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 1 月 13 日
書記官 張耀鴻
附錄：
一、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的 物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物 拍定、變賣或物之交付前為之。
, 台灣公司情報網