臺灣臺北地方法院民事判決 99年度北簡字第17965號
原 告 廖秀松
訴訟代理人 魏高明
被 告 台灣福斯財務服務股份有限公司
法定代理人 杰弗利．班科斯
訴訟代理人 葉健一
梁以珩
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國100年1月5日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟捌佰伍拾元由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告原起訴請求被告應給付新臺 幣（下同）450,000元；嗣於民國100年1月3日當庭提出書狀 擴張應受判決事項之聲明為被告應給付原告450,000元，及 自起訴狀繕本送達日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息，核與首揭規定相符，應予准許。
二、原告主張：被告於99年9月24日未依動產擔保交易法第22條 所規定之法定程序通知原告，即逕行占有原告所有之車號 9426-QK號自用小客車（下稱系爭車輛），實為預謀設計， 有侵佔及竊盜之嫌，且原告固有繳款不正常之情形，惟原告 均遭罰繳遲延利息，被告何不在之前即依法占有系爭車輛， 而在原告繳交車款剩餘10期時，始無預警地將系爭車輛取走 ，此為違背善良風俗之詐欺、脅迫行為。再者，因被告逕行 占有系爭車輛，系爭車輛之車籍資料即載有拖吊紀錄，致原 告信用破產而無法向銀行貸款。綜上，被告未依法定程序占 有系爭車輛，且致原告信用受損，自應負損害賠償責任，而 被告應賠償之金額為系爭車輛現值58,0000元，並扣除結清 款118,981元，爰依動產擔保交易法及民法侵權行為之規定 ，請求被告賠償45,000元等語，並聲明：被告應給付原告 450,000元，及自起訴狀繕本送達日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息。
三、被告則以：原告於96年6月27日與訴外人富達資融股份有限 公司（下稱富達公司）簽訂附條件買賣契約（下稱系爭買賣 契約）購買系爭車輛，嗣富達公司於96年7月間將債權讓與 被告，系爭買賣契約亦一併移轉。原告於97年12月起即經常 逾期繳款，自97年12月至99年8月，應繳期數為21期，原告
即有19次逾期繳款之情形，而被告於98年8月間，業已對原 告為相關之債權保全程序，且曾經本院核發98年度司票字第 17611號本票裁定確定。惟原告仍屢有逾期繳付之情形，且 原告本應於99年8月27日繳納應繳款項，詎經被告於同年月 30日、31日及同年9月1日連續發送提醒繳款之簡訊至原告手 機，以敦促原告履行繳款義務，然均未獲置理，被告並持續 與原告聯繫，直至99年9月21日均未收到原告應繳納之款項 ，被告遂於99年9月24日依系爭買賣契約第10條及動產擔保 交易法第30條準用第18條第3項之規定取回系爭車輛。而被 告於取回系爭車輛後，被告即告知原告10日之回贖期限，原 告於99年9月28匯入結清金額118,981元後，即取回系爭車輛 ，故原告並未受任何損害，且被告亦未違反動產擔保交易法 規定之程序，原告自不得請求損害賠償等語，資為抗辯，並 聲明：原告之訴駁回。
四、查原告於96年6月27日與富達公司簽訂系爭買賣契約購買系 爭車輛，嗣富達公司於96年7月間將債權讓與被告，系爭買 賣契約亦一併移轉，並於98年8月12日為債權讓與通知。原 告逾期繳款，被告於99年9月24日取回系爭車輛，並經原告 詢問後，告知原告10日之回贖期限，原告即於99年9月28匯 入結清金額118,981元予被告，並將系爭車輛取回等情，有 附條件買賣契約、動產擔保交易（附條件買賣）移轉契約書 、領據及債權讓與通知書（見本院卷第31頁、第43頁、第69 頁）在卷可稽，復為兩造所不爭執，自堪信為真實。至原告 主張：被告未依動產擔保交易法第18條規定之法定程序取走 系爭車輛，且致原告信用受損，應負損害賠償責任，且被告 有詐欺、脅迫之情形等語，則為被告所否認，並以前開情詞 置辯。是本件所應審究者為：被告取回系爭車輛有無違反動 產擔保交易法之規定，而應負損害賠償責任？被告有無構成 詐欺、脅迫行為？茲論述如下：
（一）按債務人不履行契約或抵押物被遷移、出賣、出質、移轉 或受其他處分，致有害於抵押權之行使者，抵押權人得占 有抵押物；抵押權人依前條第一項規定實行占有抵押物時 ，應於三日前通知債務人或第三人。前項通知應說明事由 並得指定履行契約之期限，如債務人到期仍不履行契約時 ，抵押權人得出賣占有抵押物，出賣後債務人不得請求回 贖。抵押權人不經第一項事先通知，逕行占有抵押物時， 如債務人或第三人在債權人占有抵押物後之十日期間內履 行契約，並負擔占有費用者，得回贖抵押物，但抵押物有 敗壞之虞，或其價值有顯者減少，足以妨害抵押權人之權 利，或其保管費用過鉅者，抵押權人於占有後，得立即出
賣，動產擔保交易法第17第1項及18條分別定有明文，且 依同法第30條規定，於附條件買賣準用之。
（二）經查，原告自應繳款日即97年12月起至99年8月止，即有 19次逾期繳款之情形，而被告於98年8月間，向本院就原 告應繳款項聲請本票裁定，並經本院核發98年度司票字第 17611號本票裁定，准予強制執行；嗣後原告仍有逾期繳 付之情形，且原告本應於99年8月27日繳納應繳款項，雖 經被告於同年月30日、31日及同年9月1日發送提醒繳款之 簡訊至原告手機，以敦促原告履行繳款義務，並撥打電話 催收，然直至99年9月21日，原告仍未繳納應繳款項等情 ，有分期付款-案件解約試算表、本院98年度司票字第 17611號裁定及確定證明書、簡訊通知紀錄及電話催款紀 錄附卷足參（見本院卷第32至33頁、第34至35頁、第36頁 、第37至40頁），堪認原告確有不履行契約之行為，依前 開規定，被告自得取回系爭車輛而占有。至於被告在占有 系爭車輛前有無於3日前通知原告，僅係原告是否得於被 告占有系爭車輛後之10日期間內履行契約，並負擔占有費 用而回贖系爭汽車之問題，原告主張被告違反動產擔保交 易法規定而取回車輛，容有誤會。況被告雖取回系爭車輛 ，然經原告詢問，被告即告知原告10日之回贖期限，原告 遂於99年9月28匯入結清金額118,981元予被告，並將系爭 車輛取回等情，均業如前述，是難認原告因此而有損害。（三）至原告固主張：被告逕行占有系爭車輛，有侵佔及竊盜之 嫌，且在原告繳交車款剩餘10期時，始無預警地將系爭車 輛取走，此為違背善良風俗之詐欺、脅迫行為云云，惟被 告取回系爭車輛而占有係基於法律規定所為之權利行使， 自無侵佔或竊盜可言。再者，原告就被告有詐欺、脅迫行 為乙節，自始均未能舉證以實其說，自難採信。另原告復 主張：因被告逕行占有系爭車輛，而系爭車輛之車籍資料 即載有拖吊紀錄，致原告信用破產而無法向銀行貸款，被 告應負賠償責任云云，然原告確實有前揭債務不履行之行 為，已如上述，是被告取回車輛而占有，致系爭車輛載有 拖吊紀錄，亦難謂有何侵權行為之故意或過失，是原告此 部分之主張，亦屬無據。
五、綜上所述，原告確有不履行契約之行為，被告自得取回系爭 車輛而占有，並無違反動產擔保交易法之規定。縱被告未在 占有系爭車輛之3日前通知原告，僅係原告是否得於被告占 有系爭車輛後之10日期間內履行契約，並負擔占有費用而回 贖系爭汽車之問題。原告復未能舉證證明被告有何詐欺或脅 迫之行為，或有何侵權行為之故意或過失。從而，原告請求
被告應給付450,000元，及自起訴狀繕本送達日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 100 年 1 月 19 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 邱筱涵
以上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 1 月 19 日
書記官 林錫欽
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 4,850元
合 計 4,850元
, 台灣公司情報網