損害賠償
臺北簡易庭(民事),北小字,99年度,2302號
TPEV,99,北小,2302,20110120,2

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　99年度北小字第2302號
原　　　告　元成璋
被　　　告　美商亞洲美樂家有限公司台灣分公司
法定代理人　柯邁凱
訴訟代理人　羅豐胤律師
　　　　　　李秀貞律師
　　　　　　王寶平
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國100 年1 月6 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：原告為公務人員，緣訴外人章任婷前因與原 告共同為傳銷公司之會員，偶然取得原告之相關個人資料， 乃於民國98年9 月間偽造原告之身分證件，冒用原告之名義 填寫新入會訂單（下稱系爭申請書）申請加入被告傳銷公司 ，而被告外部審核及內部稽核會員入會程序鬆散，未能防止 章任婷使用製作粗糙之偽造身分證件為冒名申請，且輕忽與 原告本人查證之重要程序，使原告無端成為被告公司之下線 人頭會員，是被告違反善良管理人之注意義務，過失侵害原 告姓名權、隱私權等相關人格權，致原告於客觀上有從事商 業投機之行為外觀，將使原告違反公務員服務法相關規範， 並有受服務機關懲處且遭考績評定為丙等之虞，爰依民法第 184 條、第195 條第1 項侵權行為之規定，並以電腦處理個 人資料保護法第27條、第28條所定客觀數額為據，請求被告 賠償原告非財產上之損害新臺幣（下同）100,000 元等語， 並聲明：被告應給付原告100,000 元，及自支付命令送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。二、被告則以：被告確於98年9 月間受理章任婷所交付以原告名 義所填載之系爭申請書，而將原告列為被告公司會員，惟被 告就系爭申請書之原告個人資料，並無實質審查之權限與義 務，而被告受理原告成為會員，僅賦予原告以固定折扣購物 之權利及資格，並無加諸其何等義務，且亦無利用原告姓名 、資料作為他用。此外，被告於發覺章任婷之犯行時，業已 對章任婷提起刑事告訴，並移除原告會員資料，是被告所為 並無侵權行為之故意過失，原告之人格權利未受侵害，其精 神上亦未產生損害之結果，原告之請求即屬無據等語，資為 抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，被告確於98年9 月間受理章任婷所交付之系爭申請書



，而將原告列為被告公司會員等情，為兩造所不爭執，復有 系爭申請書1 紙在卷可稽，堪信為真實。
四、本件原告主張被告未審查系爭申請書真偽及查證原告之真意 ，而使原告成為被告會員，業已侵害原告姓名、隱私等人格 權，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償非財產上之損害 等語，然為被告所否認，並以前揭情詞置辯，經查：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第 1 項、第195 條第1 項固定有明文，惟按侵權行為所發生之 損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人之權利為其 成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償之可言。關 於侵權行為賠償損害之請求權，以受有實際損害為成立要件 ，若絕無損害亦即無賠償之可言。損害賠償之債，以有損害 之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係 為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成 立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。最高法院49年台 上字第2323號、19年上字第363 號、48年台上字第481 號分 別著有明文。是以，侵權行為之成立，應具備加害行為、侵 害權利、行為不法、致生損害、行為人具責任能力、行為人 須有故意或過失等要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行 為責任之可言。
㈡、原告固主張被告為跨國企業公司，當應以含第三人權益之保 護為善良管理人之注意經營事業，並加強外部審核制度及內 部稽核功能審查各入會申請人之資格，故於代辦者代本人申 請入會時，即應嚴格確認該本人之加入意願及授權事實，以 免無加入意願之第三人無端牽連，然被告卻僅就系爭申請書 形式審查，且系爭申請書上所黏貼之原告身分證件係偽造、 地址及信用卡扣款帳號亦均錯誤，是被告以鬆散之審查程序 致原告之個人資料經登錄為被告會員，業已屬過失致原告之 姓名權、隱私權遭侵害，而使原告受有非財產上損害云云， 惟查：
⒈按姓名權之侵害，係指如干涉他人自己決定姓名、盜用他人 或冒用他人姓名為行為等侵害他人使用姓名之權利，有法務 部70年法律字第10934 號函釋可資參照，而隱私權之侵害， 則係指侵擾個人生活私密領域及破壞個人資料之自主控制， 釋字第603 號亦著有解釋可稽，是本件章任婷偽造原告之身 分證件，冒用原告姓名及個人資料填寫系爭申請書等情，確 已侵害原告自主使用姓名及破壞其個人資料之自主控制及維



護，而構成對原告姓名權及隱私權之侵害，然被告僅係依系 爭申請書所載內容，將原告之姓名及個人資料登錄為其內部 會員，除非就原告姓名有何不當使用外，復未破壞及侵擾原 告個人生活、資訊之隱密性，是被告所為，似無對原告之姓 名權及隱私權之人格權有何侵害。
⒉次查，系爭申請書上固有原告戶籍地址、信用卡卡號等錯誤 ，其所黏貼之身分證影本亦有原告父、母親姓名及住址不符 之偽造情狀，惟該偽造之身分證影本所載原告姓名、出生年 月日、身分證統一編號均屬正確，其上亦附具有原告相片， 非以肉眼即得辨識其真偽，且觀系爭申請書之目的，係使申 請加入被告公司成為新顧客者，得享有以建議售價6 至7 折 成數購買被告公司產品之權利，換言之，申請者遞交系爭申 請書，僅因此享有被告會員資格之購物優惠，並未因此負擔 相關義務，而被告除未具司法及檢調機關實質確認當事人個 資確實與否之權力，相關法令亦無課以被告如金融機構受理 存戶開戶時相類似之查驗及身分確認義務，是考系爭申請書 所將生之效果，及申請人與被告間權利義務平衡之觀點，被 告抗辯就系爭申請書無實質審查之義務及必要等語，尚非無 據，故
本件系爭申請書既未因此課予申請人額外之義務，其上並已 附具一般人所無法辨識真偽之身分證影本，並由屬被告會員 之章任婷所代辦申請，堪認被告就入會申請之審核已盡其善 良管理人注意義務，難認有何過失。
⒊原告復主張被告將其列名為會員，致其於客觀上具有從事商 業投機行為之外觀，而有違反公務員服務法之事實，未來並 有遭受懲處或致考績為丙等、喪失公務員資格之虞，故受有 損害云云，惟查，原告客觀上列名為被告公司會員乙事，除 難謂因此生有何等損害外，另按公務員不得經營商業或投機 事業，公務員服務法第13條固定有明文，然按公務員若經營 「多層次傳銷」事業，係屬經營商業之行為，應受上開規定 之限制；若僅為「多層次傳銷」事業之參加人，而非經營者 、管理人或專任職員，且係利用公餘時間，並經由其任職機 關認定無利用職權營私舞弊之虞者，得不受前開法條規定之 限制。而前所謂「參加人」僅指為多層次傳銷業務單純消費 型態者；至如加入多層次傳銷事業之組織或計畫，並從事推 廣、銷售商品或勞務及介絕他人參加，其目的為藉以獲得佣 金、獎金或其他經濟利益者，則具有規度謀作性質，屬經營 商業之行為，非公務員服務法所許。銓敘部85年台中法二字 第23 60023號、90年法一字第1981997 號函釋分別著有明文 。本件原告縱為被告列為其公司會員，並收受被告所寄發之



98年度進貨資料申報表，於外觀上亦僅係單純消費購買被告 公司相關清潔產品，並未因此具推廣、銷售被告商品或引介 他人成為被告會員之義務及舉止，依上開函釋說明，僅屬公 務員服務法所未與限制之參加人，益難認原告有何公務員服 務法之違反而受侵害。至原告是否有受考績丙等及喪失公務 員資格之虞，除僅係原告自我督促、警惕而非為確實發生之 損害結果，難謂屬侵權行為法規範填補損害之目的外，與其 列為被告會員一事亦難認有何相當因果關係。原告復未能就 其受有何等損害舉證以實其說，此部分主張即難憑採。五、綜上所述，被告依系爭申請書將原告列為被告會員等情，除 難認被告所為有何過失外，亦未侵害被告之姓名、隱私等人 格權利，原告復未因此受有何非財產上之損害，依前開規定 及判例意旨，原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償損害 之主張，與法尚有未合，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，核與 判決結果不生影響，爰不另論述，而原告得另對章任婷提起 偽造文書之刑事告訴及損害賠償之民事請求，自不待言，併 此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 100 年 1 月 20 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 林呈樵
計 算 書
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 100 年 1 月 20 日
書 記 官 蔡文揚
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。




㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。