侵權行為損害賠償
臺北簡易庭(民事),北保險小字,99年度,23號
TPEV,99,北保險小,23,20110118,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　99年度北保險小字第23號
原　　　告　臺灣產物保險股份有限公司
法定代理人　宋道平
訴訟代理人　王韞翔
被　　　告　高正洲
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國 100
年1月4日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣貳仟玖佰貳拾壹元，及自民國九十九年十二月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟叁佰元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣貳仟玖佰貳拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1 項定有明文；查本件侵權行為地為臺北市松山區 ，本院自有管轄權，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國96年6月13日上午8時16分許，無照駕 駛訴外人宏寬開發有限公司（下稱宏寬公司）所有、原告承 保之車號6979-EU 號自用小貨車，行經臺北市松山區麥帥一 橋往市區下橋處，因訴外人林國勳所駕駛車號0729-EC 自用 小客車煞車不及，先撞及訴外人劉桂林所駕駛車號013-NF營 業用小客車，復因被告未保持安全距離，再與車號 0729-EC 自用小客車發生擦撞，造成林國勳及訴外人吳晨榕受傷，業 經原告依強制汽車責任保險法第25條分別賠付林國勳、吳晨 榕醫療費用新臺幣（下同）1,870元、1,070元，復經原告依 強制汽車責任保險法第36條第1項第1款規定，向訴外人富邦 產物保險股份有限公司即車號013-NF營業小客車之強制汽車 責任險投保公司（下稱富邦產物）請求分攤賠付林國勳醫療 費用之一半，故原告實際賠付金額為2,005 元【計算式：（ 1,870元÷2)＋1,070元＝2,005元 】。另原告依強制汽車責 任保險給付標準第2條第5項、全民健康保險法第82條規定， 賠付訴外人中央健康保險局916 元。綜上，原告因本件事故 實際賠付金額共計2,921元【計算式：2,005元＋916元＝2,9 21元】，爰依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款、道路 交通管理處罰條例第21條規定，請求被告為損害賠償等語， 並聲明：（一）被告應給付原告2,921元，及自起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；（ 二）願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作



何聲明陳述。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第 184 條第1項前段、第191條之2 前段分別定有明文。次按被保險 人有違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1 規定而 駕車，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本 法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使 請求權人對被保險人之請求權；同一汽車交通事故牽涉數汽 車時，事故汽車全部為被保險汽車者，請求權人得請求各應 負給付義務之保險人連帶為保險給付，強制汽車責任保險法 第29條第1項第5款、第36條第1項第1款復有明文。又保險對 象因發生保險事故，而對第三人有損害賠償請求權者，本保 險之保險人於提供保險給付後，得依下列規定，代位行使損 害賠償請求權：一、汽車交通事故：向強制汽車責任保險保 險人請求，全民健康保險法第82條第1項第1款亦有明定。五、經查，原告主張被告於上開時間、地點，無照駕駛車號6979 -EU 號自用小貨車，且未保持安全距離，而撞及林國勳所駕 駛車號013-NF營業小客車，致林國勳、吳晨榕受傷等情，業 據其提出臺北市政府警察局松山分局交通分隊道路交通事故 當事人登記聯單、交通費用申請書、理賠計算書、代償求償 總表各1 份、財團法人基督復臨安息日會臺安醫院診斷證明 書2紙、醫療費用收據4紙等影本為證，並有臺北市政府警察 局交通警察大隊99年9月15日北市警交大事字第09932185700 號函附之道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、 道路交通事故補充資料表、談話紀錄表各1 份在卷可稽，又 本件之起訴狀繕本及本院之言詞辯論通知書均已於相當時期 合法送達通知被告，被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復 未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436 條之23 準用第436條第2項、第280條第3項、第1 項之規定，即視同 自認原告之主張，應認原告之主張應為真實。職是，被告無 照駕駛且未保持安全距離而撞及車號0729-EC 號自用小客車 ，致林國勳、吳晨榕受傷，原告承保系爭車輛並給付賠償金 額，即得代位行使林國勳、吳晨榕對被告之侵權行為損害賠 償請求權。從而，原告依強制汽車責任保險法第29條第1 項 第5款，請求被告給付2,921元，及自起訴狀繕本送達翌日（ 起訴狀繕本係99年10月29日公告黏貼於公告處並經登載民眾 日報，最後登載之日為99年11月13日，依民事訴訟法第 152 條規定，於99年12月3日發生效力，故以99年12月4日起算利 息）即99年12月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利



息，為有理由，應予准許。
六、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定 其費用額，民事訴訟法第436 條之19定有明文，爰依後附計 算書確定本件訴訟費用額如主文第2 項所示。
七、末按適用小額訴訟程序事件，法院為被告敗訴之判決時，應 依職權宣告假執行，民事訴訟法第436 條之20亦有明定，本 件為訴訟標的金額在100,000 元以下之請求給付金錢訴訟， 適用小額訴訟程序，且為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假 執行，並依職權酌定相當擔保金額宣告被告得供擔保免為假 執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 100 年 1 月 18 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 邱筱涵
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 1 月 18 日
書記官 林錫欽
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費 1,000元
第一審公示送達登報費 300元
合計 1,300元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。