返還價金
臺北簡易庭(民事),北簡字,98年度,9717號
TPEV,98,北簡,9717,20110114,2

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　98年度北簡字第9717號
原　　　告　建越國際股份有限公司
法定代理人　王玉燕
訴訟代理人　陳贊傑
被　　　告　高源紡織有限公司
法定代理人　何瑞蓉
訴訟代理人　林志高
上列當事人間返還價金事件，於中華民國99年12月28日言詞辯論
終結，本院判決如下︰
主 文
被告應給付原告美金捌仟貳佰陸拾壹點貳伍壹伍元，及自民國九十八年一月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟玖佰叁拾柒元由被告負擔，餘新臺幣貳佰陸拾叁元由原告負擔。
本判決第一項得假執行。被告以美金捌仟貳佰陸拾壹點貳伍壹伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
訴訟標的及理由要領：
壹、程序部分：
按仲裁協議，如一方不遵守，另行提起訴訟時，法院應依他 方聲請裁定停止訴訟程序，並命原告於一定期間內提付仲裁 。但被告已為本案之言詞辯論者，不在此限，仲裁法第4 條 第1 項定有明文。查，本件銷售合同協議11條固約定：解決 合同糾紛的方式：本合同履行中發生爭議，雙方當事人應及 時協商解決，否則向中國國際經濟貿委員會仲裁。然被告係 於98年4 月23日言詞辯論後，至同年5 月18日始以狀表明應 予仲裁、本院無管轄權云云，核與上揭法律規定應提止訴訟 程序，並命原告提付仲裁之情形未符，難認有理，先予敘明 。
貳、實體部分：
一、原告部分：
㈠原告起訴主張其前向被告訂布料乙匹，因被告所交付之布料 有不符約定品質等諸多瑕疵，經兩造協議後，被告同意就信 用狀所載金額扣款美金9,000 元以賠償原告因此所受之損害 。被告亦循此金額向其供貨廠商要求賠償。詎原告向開狀銀 行要求扣款9,000 美元，被告翻悔不同意，仍依信用狀原載 金額全數領款，迭經原告催告被告返還而置之不理，為此提 起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告美金9,000 元，及 自繕本送達翌日（即98年1 月6 日）起至清償日止，按年息



5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。 ㈡對被告答辯所為之陳述：
⒈兩造就本件交易訂有「銷售合同」，並經原告開立不可轉讓 信用狀、被告開立發票在案。被告辯稱其非交易之當事人而 係另有其人，顯屬卸責不實之詞。緣本案被告公司Joyce 在 97年6 月24日回覆原告之詢價，原告即於同年7 月17日開出 採購單，經被告於同月21日回傳銷售合同並要求原告回簽， 原告乃回簽加註8 項要求；被告於同年8 月25日發出PROFOR MA INVOICE，原告再依其上金額開出信用狀。嗣因被告交期 延誤，兩造同意分批出口，1/10於9 月26日空運、餘9 月25 日海運，出口後被告即在9 月30日電傳出口文件。而兩造簽 訂之文件及往來電文，均由原、被告聯繫與交易，被告稱其 非生產工廠，且逕認信用狀係可轉讓，誆稱已轉給其下游生 產工廠為由，而以其為仲介商云云，與事實不符。 ⒉被告97年11月6 日電子郵件、同月8 日SKYPE 、電子郵件， 均表明律師函已由被告寄出，僅工廠尚未簽收而已。故被告 辯該律師函僅為初稿，因未繳費並未寄出，不足採信。況退 步言，縱被告未將該函寄予其工廠，亦無礙被告確有向原告 表示同意扣款美金9,000 元。緣
⑴成份問題：
兩造交易之布料成份應為55%PIMACOTTON41%MODAL4%LYCRA； 然10月2 日海運貨物抵越南後，被告才於10月6 日貨物出口 後電傳9 月29日上海ITS 測試報告，告知成份為42.8%COTTO N50.2%MODAL7LYCRA ，而因棉之成份若低於50% ，進口美國 類別將由#339改為#639，影響客戶進口關稅稅率，被告深知 倘如此將遭退貨並賠償客戶銷售巨額損失，乃請其臺北公司 迅將其所做大貨樣及客人原樣送臺北ITS 測試，倘客戶原樣 與大貨一樣成份亦低於50% 之方式向客戶力爭，然10月13日 報告結果，被告之2 組大貨樣棉成份均低於50% 、而客戶原 樣棉成份為54.4% ，與訂單要求相符，經客戶同意由工廠賠 償進口關稅損失約16% 、粗估約需5,300 元美金，原告並即 告知被告公司林總經理。嗣被告於10月17日復通知，其工廠 送杭州ITS 測試，棉成份為52.1% ，然被告亦自認其報告有 疑，隔日將其留底樣自上海寄回臺北ITS 重測，同月23日報 告棉成份為43.6% ，證明杭州報告有假，被告公司乃於10月 25日以電郵同意5,300 元美金扣款，並通知其台北公司給原 告電匯帳戶，想以不經信用狀交易方式，私下將布款取走。 然因原告堅持須經信用狀方式付款，被告為將扣款轉嫁下游 工廠，乃再央原告越南工廠幫忙從大貨布中挑剪6 碼測試樣 寄臺北予第三者公正行MTL 重測，此時客戶利豐公司也去電



臺北ITS 客訴其杭州與越南ITS 所出報告與其及上海之報告 成份有異，故臺北ITS 乃與MTL 共用越南寄回之測試樣重測 成份，嗣其報告與MTL 報告之成份相似，棉成份均僅43% ， 被告因此確定須賠償客戶關稅損失。
⑵品質問題：
被告之空運布料於9 月27日抵工廠，其驗布報告遲至10月3 日始電傳原告，適逢越南放假、工廠10月6 日開工，同月8 日越南工廠即通知布面印花瑕疵嚴重，原告遂通知被告該瑕 疵隨機出現在布面上，須以避裁方發裁掉固障布料，但被告 請求越南工廠以修色方式修補減輕故障率，並於10月27日自 上海郵寄顏料至越南，然修色效果不彰，越南工廠告知須轉 送專業外廠修補，費用由被告負擔。故11月3 日被告又通知 「在可修復範圍內，請盡量修補」。然被告所給驗布報告非 常粗略，全未標記印花故障情形，甚至大貨布白色組每30英 吋即有一個漏墨也全未標示。經追問竟受告知其計畫貨到越 南工廠再談解決之道，是若非成份問題原告堅拒贖單提貨， 豈不客訴無門。而當時原告粗略估算以避裁及補片方式解決 印花瑕疵，損耗約需30% ，依貨款30% 需扣6,100 美金，加 上賠償客戶關稅5,300 美金，共需扣11,400美金。後經兩造 協議，被告公司林總同意暫扣9,000 美金，但隔日復通知希 減至7,000 美金，再隔日又希望能暫扣8,000 美金。經原告 告知此係暫扣款，真正扣款金額需等成衣出口結算後多退少 補，乃堅持依協議保留9,000 美金，即品質問題賠償3,700 美金、成份問題賠償5,300 美金。
⑶被告於11月6 日以律師函予其下游廠商，擬將9,000 美金扣 款轉嫁，依銷售合同第8 條，若布有瑕疵需下裁前通知才有 效，故原告一直催促被告儘快答覆，允許原告以建議方式下 裁避免，並告知若延遲生產將有空運費用發生，惟直至11月 13日，期間被告均以電郵在等其下游廠收函，要原告候覆再 下裁，致越南工廠一直停工等其通知，嗣因客戶催促，在考 量原告商譽及可能遭致國外客戶進一步索賠情況下，於11月 13日發文被告，仍得不到答覆下，通知越南工廠下裁。被告 雖答辯稱該律師函係初稿、並未發函，然自兩造電郵可看出 被告公司業務對其下游工廠置之不理亦莫可奈何之回答。足 見被告事後所辯乃試圖抹清其已答應賠償之實。 ⑷本件貨物10月2 日抵越南胡志明市後，同月6 日被告通知IT S 之報告成份不對、同月8 日越南工廠又通知品質有問題， 故原告不願提單提貨，要求被告至越南看貨，但被告業務告 知因賠售金額僅20,000美金，不會為此赴越看貨，而越南貨 代通知10月14日為海關倉儲最後期限，倘不提貨將有巨額倉



租費發生，故徵詢被告，而斯時被告正等臺北ITS 重測報告 ，為免負擔昂貴倉租費，其貨代始在原告未贖單下，將貨物 暫放越南工廠。蓋越南貨代之倉儲在海關之內，若無提單或 授意通知，工廠無法提貨，被告係藉端混淆其已領走貨款而 欲卸責之實。再者，被告原同意暫扣5,300 美金、嗣97年10 月31日兩造電話協議暫扣9,000 美金，原告乃要求被告簽回 原告可依建議方式下裁及暫扣9,000 美金同意書，惟被告同 年11月3 日、4 日又以電郵通知希望暫扣7,000 美金、8,00 0 美金而反覆扣款金額，又推說要轉嫁下游工廠，原告因之 無法通知銀行最後匯款金額，至11月13日原告通知交期迫近 仍被告仍不回答，原告因12月1 日為最後出口日，且為免商 譽受損，及擔心因延遲而遭致空運或客戶索賠重大損失，不 得已通知越南工廠下裁。詎被告得知後，即多次要求降低暫 扣款，原告亦依其要求通知銀行發出暫扣金額通知，然被告 仍以其代工廠不接受要求反覆其詞，原告銀行始會於4 日內 發出2 次扣款通知。緣依銷售合同第6 項約定，被告須在布 料出口後1 星期內提出杜邦認證吊牌，原告要求被告履約提 供吊牌，但被告均以工廠不接受扣款為由拒絕提供吊牌，至 11月28日被告仍不願確認暫扣款金額，並電話告知先支付全 部金額，待成衣出口後再扣款，原告乃與客戶協商取消杜邦 吊牌之吊掛，惟為取得被告布料進口提單完成成衣出口之海 關程序，被迫通知銀行支付全部金額，並具狀要求被告依承 諾賠償損失。
⒊被告辯稱：各色20碼大貨布是供品質確認。然依銷售合同第 3 項要求提供各色20碼大貨布是僅供縮率測試，第2 項則要 求被告出口前需自費提供公正行之品質報告、第4 項要求出 口同時提供驗布報告。惟被告之大貨布於9 月25日出口，公 正行報告延至10月6 日提供（成份不對）、驗布報告也拖至 同月8 日交付（完全無印花瑕疵之敘述），至同月25日被告 同意賠償客人關稅損失5,300 美金。
⒋損失明細如下：
⑴進口關稅損失：即成份不對，致進口產品類別不同之損失4, 409.24美金；
⑵因布料瑕疵導致嚴重短裝，客戶無法交賣之客訴賠償：1,88 9.64美金；
⑶瑕疵布料之賠償：3,421.4 美金；
⑷來料短碼賠償：838.11美金；
⑸修色費用：549.56美金；
以上共計11,107.99 美金，惟原告僅請求9,000 美金。 ㈢證據：提出電子郵件、金茂律師事務所律師公函、銀行電子



文件、銷售合同、開發信用狀申請書、PROFORMA INVOICE、 SKYPE對話紀錄、測試報告、美國關稅稅率網路列印資料、 核對數量付款總表、印花照片、主料驗布記錄表、委外加工 單、錄音光碟、第一銀行名片等件為證，並聲請函詢全國公 證檢驗股份有限公司，及傳喚證人陳麗芳。
二、被告則以下揭情詞置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受 不利之判決，願供擔保免予假執行。
㈠本案被告並非原告所述交易之當事人，原告為貨品買賣之買 方，賣方為中國紹興縣泰霖紡織品有限公司，原告請求被告 返還價金，顯有誤會。至原告所提律師函，僅被告法定代理 人代送律師函初稿予原告，嗣因未繳費用，律師並未發函。 ㈡兩造從未就本事件有何協議，此由原告往來之第一銀行三次 通知被告往來之上海銀行之文件，第一次通知係於97年11月 6 日，主張暫扣款美金9,000 元、第二次通知係於同年11月 24日，主張暫扣款美金6,700 元、第三次通知係於同年11月 28主張暫扣款美金3,300 元，可證根本無協議。 ㈢依銷售合同，出口前應提供原告各色20碼大貨布供品質確認 ，泰霖公司於出貨前依約交付貨樣予被告，再由被告轉交原 告作品質確認無誤後，被告始通知泰霖公司出貨，原告亦已 在越南受貨地收受大貨疋，且將該布疋加工裁剪製做成衣， 並已出口。故本案布疋品質如真有不符合國際標準，原告焉 有收受貨物並加工做成成品之理。再者，出口商出貨後，須 將海運提單併同信用狀交付押匯銀行才能領款，如越南提貨 係被告貨代所為，則出口商如何押匯領取貨款，足證原告所 述不實。
㈣依原告所提測試報告所示，本案貨品於主要生產地及受貨地 辦理當地ITS 測試均達合格標準，原告主張貨品有瑕疵，顯 與證據所示之事實不符。本件貨品確符合國際驗收之允收標 準，原告才會於受貨後將布料製成成衣出口。退步言，本案 布料是混紡的天然纖維、棉與人造棉，其加工過程歷程繁複 ，每道加工過程均會使纖維流失，被告與美國前十大成衣商 直接往來信函，有關混紡的天然纖維加工後，成份相當程度 之變化在適當範圍內，習慣上是可接受，不得主張瑕疵。 ㈤至有關稅率，未於兩造之契約上做為約定，也超出被告可預 見之範圍，與被告無關。
㈥原告所提與利豐交易文件（附件9 ），被告不知其真實性， 予以否認；核對數量付款總表（附件10）、印花照片（附件 11）、主料驗布記錄表（附件12），係原告自行製作之文件 ，不足為本案證據。
㈦被告不爭執系爭信用狀是不可轉讓之信用狀，在該狀係約定



之支付工具，非確認貨物之賣方，原告向被告訂貨時，已知 貨物在大陸生產。故有關本交易是否合乎約定之判定，均應 在中國大陸處理。
㈧證據：提出銀行電子文件、上海天祥質量技術服務有限公司 杭州分公司測試報告、提單、電子郵件、本院97年度司促字 第3103號支付命令等件為證。
三、得心證之理由：
原告起訴主張其前向被告訂布料乙匹，業提出被告向原告報 價之電子郵件（附件1-1 ）、銷售合同（原證3 ）、委外加 工單（附件14）、PROFORMA INVOICE（原證5 ）、開發信用 狀申請書（原證4 ）等件為據，堪認本件買賣雙方即為兩造 ，被告抗辯其非交易之當事人云云，顯無足採。至原告主張 被告所交付之布料有不符約定品質等諸多瑕疵，為此請求損 害賠償，則經被告以前詞置辯。從而，本件爭點厥為：㈠被 告所交付之貨物有無瑕疵？㈡如有瑕疵，原告得請求之損害 賠償金額若干？茲分述如下：
㈠就被告所交付之貨物有無瑕疵部分，經查：
⒈原告主張兩造交易之布料成份應為55%PIMA COTTON、41%MOD AL、4%LYCRA ，有委外加工單（附件14）所載原料欄及PROF ORMA INVOICE（原證5 ）所載品名欄之記載足稽，堪認為實 在。至被告所交付之布料確有成份不符之情，除據證人即被 告公司前會計陳麗芳於本院審理時具結證述：「原告公司下 單給被告公司，買印花布，出給原告指定廠商，買方是美國 客戶，但成衣廠在東南亞。後續就是因布面有瑕疵，就是印 花布有很多顏色拼湊，但成品有很多地方露白，成份也有出 入．．所出貨物成份不符。」（見99年12月28日言詞辯論筆 錄）明確外，並有97年9 月29日上海全國公正SHAT00000000 、10月13日臺北全國公正TWNT00000000、TWNT00000000、及 同月23日臺北全國公正TWNT00000000、11月20日臺北全國公 正TWNT00000000、TWNT00000000、11月20日MTL （6208）00 0-0000測試報告在卷足稽。且依兩造間往來之電子郵件，及 證人陳麗芳同上日所證：「（問：成份不符部分，你有無參 與送ITS 鑑定？）有，回來的大貨布，是由大陸同事寄給我 ，裁成ITS 需要的數量送鑑定．．附件6-2 的時間點，應該 就是我所送該次。會送第二次是因在上海送就不通過。」（ 見同上筆錄）等語，堪認10月13日臺北全國公正TWNT000000 00、TWNT00000000所測試之布樣，確係由被告大陸公司寄回 ；再者，11月20日MTL （6208）000-0000測試報告所附布樣 照片及布樣，亦與原告所提並經證人陳麗芳確認係其送樣布 料相符，足認上揭測試報告確為本件兩造買賣之布料無訛。



至被告雖辯稱本案貨品於主要生產地及受貨地辦理當地ITS 測試均達合格標準云云，然證人陳麗芳業證述：「在作測試 時，測試沒過，常常會拿成份相符的布樣，再去送測，因為 ITS 不就所送樣布的同一作鑑定。（問：不就有可能被矇騙 ？）這是業界常有的事。」（見同上筆錄）綦詳，參酌被告 就此所發電郵提及：「現在該定單我司上海、臺北多次測試 成份均未通過，而且貴司測試也未通過。但儘管如此工廠仍 存在僥倖心理」等語（附件1-18），足認被告實亦自知生產 地、受貨地之測試報告實不足信，本院自難遽憑97年10月16 日杭州全國公正HGHT00000000、11月10日越南全國公正VNMT 00000000之測試報告，率認被告所交付之貨物無瑕疵。又被 告另稱本件布料是混紡的天然纖維、棉與人造棉，其加工過 程每道程序均會使纖維流失，故加工後，成份相當程度之變 化在適當範圍內，習慣上是可接受，不得主張瑕疵云云，惟 兩造既就布料成份已有約定，如前所述，縱混紡的天然纖維 、棉與人造棉其加工過程會使纖維流失，惟成份之變化自仍 應如約定範圍，始得謂依約履行，事所當然，被告所辯可接 受云云，顯屬卸責之詞，要無足採。
⒉再者，被告交付之布料亦有印花瑕疵，除據證人陳麗芳上揭 證述明確外，並有主料驗布記錄表在卷足稽（附件13）。且 依被告所發電郵（附件1-27），足認被告亦明知上情無訛。 ㈡綜上，本件被告所交付之貨物確有瑕疵，堪已認定。至原告 請求之金額是否有理，爰述之如下：
⒈進口關稅損失4,409.24美金部分：
查，證人陳麗芳結證稱：「原告公司下單給被告公司．．買 方是美國客戶．．（問：與原告交易時，就知道最終要出貨 到美國？）是。」（見同上筆錄）明確，被告亦自承本案最 後買受人為美國BEALLS公司，且依銷售合同附件所示產品標 準已記載BEALLS名義於其上，則原告請求被告賠償因成份不 符導致之關稅損失，應無不合。惟依原告所提且為被告所未 爭執之美國關稅稅率網路列印資料（附件10），棉成份低於 50% 適用之稅率32% 、高於或等於50% 則為16.5% ，以客戶 就款號BSM8450 、BSP8450 、BSW8450 之單價原各4.65美金 、4.40美金、5.70美金，出口數量各2,970 件、1,100 件、 1,584 件，比例計算稅率之差額，應為2,140.6275美金、75 0.2 美金、1,399.464 美金，合計4,290.2915美金。至原告 求償表逕以其與客戶嗣後協商之單價為據，而請求4,409.24 美金，容有未洽，就上該超逾部分，無從准許。 ⒉來料短碼損失838.11美金部分：
原告主張向被告所買黑、白布料各2,475 碼、3,335 碼，合



計5,810 碼，有銷售合同（原證3 ）、委外加工單（附件14 ）可證，嗣被告以海運、空運黑、白布料各2,525 碼、3,40 9 碼，亦有海運、空運文件（附件4 ）為憑，惟貨到原告越 南工廠，僅各2,419.3 碼、3,276.6 碼，各短少105.7 碼、 132.4 碼，以每碼單價3.52美金計算，損失計838.11美金。 惟原告逕以被告海運、空運文件上所載運送黑、白布料之碼 數為計算短碼之依據，超逾被告依銷售合同本應交付之數量 ，當難謂有理；再者，原告雖主張短碼，並稱貨物抵越南工 廠時，已通知業務短碼之事，然全未舉證以實其說，參酌原 告就布料之成份、印花瑕疵，均以電子郵件與被告聯繫，並 保留上該電子郵件，苟本件確有短碼情形，豈有全無兩造電 子郵件往來記錄可查之理，應認本件被告至少係交付如銷售 合同約定之數量，始屬合理，原告請求此部分金額，無從准 許。
⒊因布料瑕疵所致短裝，原告客戶之客訴賠償1,889.64美金部 分：
查，被告所交付之布料縱有因瑕疵以致原告得以出口之成衣 數量減少，然原告業依下述⒋為請求。至原告因其客戶就此 短裝，另為折扣之差價，乃原告基於其與客戶間往來情形， 並衡量市場經濟等一切狀況後，所為降價，如仍由被告賠償 ，實已超逾被告所得預期之範圍，本院應認無以准許。 ⒋瑕疵布料3,421.4美金部分：
查，被告所交布料確有印花瑕疵，業經本院認定如前，原告 主張其需以避裁方式為之，堪可採信。而依原告所提成衣出 口文件所示出口之數量，按每件用布量，計算黑、白布料各 使用2,046.3 碼、2,677.6 碼（按：成衣出口使用碼量欄計 算至小數點下一位，餘四捨五入，而依此，其中款號BSM845 0 白色應更正為719 碼，惟總碼數仍為2,677.6 碼無誤）， 而以原告所買黑、白布料原各2,475 碼、3,335 碼計算（按 理由同上⒉，係認被告交付如銷售合同約定之數量），因瑕 疵避裁之損失各428.7 碼、657.4 碼，以每碼3.52美金計算 ，各為1,509.024 美金、2,314.048 美金，合計3,823.072 美金，原告請求3,421.4 美金，應予准許。 ⒌修色費用549.56美金部分：
查，被告所交布料確有印花瑕疵，業經本院認定如前，則原 告主張因此另支出修色費用，當無不合。原告就此並提出核 對量付款總表為據，所請549.56美金，應予准許。 ㈢從而，原告之請求，於進口關稅4,290.2915美金、瑕疵布料 3,421.4 美金及修色費用549.56美金，共計8,261.2515美金 及其法定利息之範圍內，為有理由，至原告逾此範圍之請求



，尚無從准許，其假執行之聲請，亦因失所附麗，爰併駁回 之。
四、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不另一一論述。
五、本件原告勝訴部分之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規 定，應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項、第3 項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔 保，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 100 年 1 月 14 日
臺北簡易庭 法 官 王幸華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路○ 段126 巷1 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 1 月 14 日
書 記 官 薛德芬
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 3,200元
合 計 3,200元
兩造負擔比例：（元以下四捨五入）
被告：3,200×8261.2515/9000＝2,937元原告：3,200－2,937＝263元