臺灣臺中地方法院民事判決 99年度中簡字第2375號
原 告 統宏實業有限公司
法定代理人 林姿綾
訴訟代理人 蔡承芳
被 告 廖彩印
上列當事人間請求給付委任報酬事件，於民國100年1月6日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、兩造之主張：
㈠原告起訴主張：被告於民國99年2月1日與原告簽訂專任委託 貸款契約書（下稱系爭契約書），依約被告應於原告完成委 任契約後，給付原告貸款金額之8%作為佣金，而實際上原告 已幫被告申請向台新銀行貸款，並貸得新臺幣（下同）175 萬元，被告依約自應給付原告14萬元作為委任服務佣金，原 告既已依契約履行服務，被告無故不依約履行合約，故而提 起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告14萬元，及自99 年3月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ㈡被告則以：其雖有於系爭契約書上簽名，但係原告公司之人 向其謊稱該公司與各大銀行均有合約關係，且保證不收取佣 金，及因原告公司之人員請台新銀行之小姐傳身份證件予被 告，被告始相信原告所言，而於系爭契約書上簽名，然其向 台新銀行貸得175萬元，並非原告幫其所貸得，而一直都是 由其直接向台新銀行之人員接洽處理貸款事宜等語資為抗辯 。並聲明：原告之訴駁回。
二、得心證之理由：
㈠查原告主張被告於99年2月1日簽訂系爭契約書，被告實際已 向台新銀行貸得175萬元等事實，業據其提出系爭契約書為 證，被告對上開事實亦不爭執可信為真。
㈡按受任人應受報酬者，除契約另有訂定外，非於委任關係終 止及為明確報告顛末後，不得請求給付。民法第548條第1項 定有明文，是民法有關委任關係之報酬給付，除當事人雙方 另有約定外，報酬之給付應於委任關係終止及為明確報告顛 末後給付之，因而有償委任只要受任人為明確報告顛末後， 委任人即需給付報酬，至於所處理之事務是否已告成功，則 非所問。經查，證人劉純如即台新銀行承辦被告申請貸款之 行員到庭證稱：「（問：被告有跟台新公司辦理一筆貸款， 是否知道這件事？）知道，這個貸款案件是我承辦的。」、
「（問：當時這個案子是你主動開發的，或是被告主動來找 你的，或是第三人轉介來找你的？）我是從一位作裕融汽車 貸款的林小姐跟我提到被告這個案件，因為她沒有辦法作， 所以給我被告的手機，我再打電話跟被告聯絡。」、「（問 ：這位林小姐跟你是何關係？真實姓名為何？）因為是金融 業的關係，只有以電話聯絡，她只有跟我說她是作汽車貸款 的。」、「（問：這位林小姐她除了把被告的手機號碼給你 之外，之後有無介入事後的貸款業務？）之後的收資料的流 程都是由我跟被告本人收取、聯絡的。那個林小姐只是偶而 會打電話來關心這個案件的處理狀況而已。」、「（問：在 這個貸款案件中，是何人負責來跟你洽商的？是被告本人？ 或是第三人？或是第三人陪同被告本人？）每次的接觸都是 我與被告本人，也沒有發現有第三人，對保也是被告自己來 我們分行對保的。」、「（問：台新公司就房屋貸款部分， 有無跟原告公司有合作的協議？）沒有，從頭到尾我只知道 那位林小姐。我們沒有對外委託。」、「（問：被告本人在 跟你洽談這件房屋貸款的時候，有無跟你提到他是透過原告 公司才有辦法接觸到台新公司？）被告沒有跟我這麼說。」 等語，是依照證人劉純如所述，本件貸款事件，乃林姓小姐 以其無法辦理本件貸款，故將被告之電話提供予證人，證人 始主動與被告取得聯繫，並由被告直接與證人接洽後，直接 完成本件貸款，其中並未經由原告公司之人代為處理至為明 顯，是本件既非原告公司幫被告處理事物所致，而係由被告 親自辦理所致，依上開說明，尚難認為原告公司有為被告處 理事務，並向被告明確報告顛末，是其依據委任之法律關係 ，請求被告給付報酬，顯非有據
㈢綜上所述，原告依兩造間所簽訂之系爭契約之法律關係，請 求被告給付14萬元，及自99年3月20日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
四、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第78條。中 華 民 國 100 年 1 月 21 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 許石慶
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 1 月 21 日
書記官
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網