臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
99年度中小字第3235號
原 告 世華金融大樓管理委員會
法定代理人 賴惠瑜
訴訟代理人 何昱奇
被 告 張儒文
訴訟代理人 張明川
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國100年1月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬陸仟伍佰陸拾元，及其中新臺幣貳萬玖仟貳佰肆拾捌元自民國九十九年十二月十日起，其中新臺幣柒仟參佰壹拾貳元自民國一○○年一月十一日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
爭執事項及理由要領
一、原告主張：其為坐落臺中市○區○○路「世華金融大樓」公 寓大廈之住戶管理委員會，被告為該公寓大廈中、門牌號碼 臺中市○區○○路193 號11樓（下稱系爭建物）之區分所有 權人。被告自民國98年5 月1 日至99年12月31日止，共計10 期，未向原告繳納系爭建物之管理費，合計已積欠新台幣（ 下同）36,560元（2 個月為一期，以建物坪數38.9坪乘以47 元計算，每期應繳3,656 元，38.9×47×2 ＝3,656 ，3,65 6 ×10＝36,560，小數點以下四捨五入）。迭經催繳均不置 理。為此依據公寓大廈管理條例第21條規定提起本件訴訟， 請求被告如數給付，並聲明：如主文所示。
二、被告抗辯：因管理委員會主委雙胞案，不知道要向誰繳納才 沒有繳，且另一個管委會之楊明花等人，有提供臺中高分院 函，伊上網查詢自由時報電子新聞，亦得悉管委會確實有爭 議，何況原告所收管理費數額都沒有公告，不知道原告收了 多少錢等語，並聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之公寓大廈管理組 織報備證明、世華金融大樓管理費繳交管理辦法、世華金融 大樓第20屆第2 次區分所有權人會議紀錄、管理費收費標準 及積欠管理費計算明細表、建物登記謄本及存證信函等件為 證，被告對於其為系爭建物所有權人，暨並未繳納管理費等 情並不爭執，堪信原告此部分主張為真實。被告雖以前揭情 辭置辯，然其提出之臺灣高等法院臺中分院99年度上字第 104 號民事判決、臺灣高等法院臺中分院函文，僅足證明楊
明花等人曾對原告等人提起確認決議及選舉無效訴訟，然經 法院判決駁回之事實；被告提出之自由時報電子報網頁之相 關報導，除無其他證據可資佐證，且亦無從執為拒繳管理費 之事由。故被告上開所辯，均不足採。
四、按區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其 他應負擔之費用已逾二期或達相當金額，經定相當期間催告 仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付 應繳之金額及遲延利息，公寓大廈管理條例第21條定有明文 。從而，原告請求被告給付36,560元，及其中29,248元自起 訴狀繕本送達翌日即99年12月10日起；其中7,312 元自100 年1 月11日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲 延利息，合於前揭規定，為有理由，應予准許。五、本件訴訟費用額確定為1,000 元（即裁判費1,000 元），應 由敗訴之被告負擔。本件係適用小額程序而為被告敗訴之判 決，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔及職權宣告假執行之依據：民事訴訟法第78條 、第436條之20。
中 華 民 國 100 年 1 月 24 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官 林慧貞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 100 年 1 月 24 日
書記官