臺灣屏東地方法院民事判決 100年度潮簡字第25號
原 告 蘇榮富
訴訟代理人 陳慧錚律師
複代理人 蘇勝嘉律師
被 告 莊文明
上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國100 年1 月
18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告所有屏東縣東港鎮○○○○段535 地號土地 （下稱系爭土地）與公路並無適宜之聯絡，屬於袋地，其中 東側與他人所有同段520-1 地號土地毗鄰；西側自北往南依 序與第三人胡秀香所有同段534 、537 地號土地、莊憲宗所 有同段538 地號土地、被告所有同段539 地號土地（下稱53 9 地號土地）、莊梅青所有同段540 地號土地毗鄰；北側與 他人所有同段520 、529 地號土地毗鄰；南側則與同段541 地號國有土地（管理者為財政部國有財產局）毗鄰。系爭土 地是原告向第三人莊新輝購買原與被告及其他共有人共有屏 東縣東港鎮○○○段105 地號土地應有部分2 分之1 ，及大 潭新段139-8 地號土地應有部分2 分之1 後，經原告訴請裁 判分割，由本院以90年度訴字第309 號、臺灣高等法院高雄 分院90年度上易字第194 號判決准予分割確定，原告取得分 割後大潭新段105 地號土地（重測後為大潭新庄段536 地號 ）、大潭新段139-8 地號土地（重測後為大潭新庄段535 地 號），上開2 筆土地於98年6 月17日合併為大潭新庄段535 地號土地即系爭土地，而其他共有人胡秀香、莊憲宗、莊梅 青、被告則取得分割後之534 、537 、538 、540 、539 地 號土地。惟上開分割共有物事件審理中，因地政事務所測繪 人員於測繪土地使用現況時，疏未將南側之大潭新庄段541 地號國有土地、同段334 地號土地繪入，並誤將實際坐落於 該541 地號土地上，為被告與胡秀香、莊憲宗、莊梅青共有 之門牌號碼大潭路69號房屋、磚造廚房、浴廁等建物測繪在 重測前大潭新段105 地號土地上，致不論兩造或法院均誤為 重測前大潭新段105 地號土地南側直接臨接大潭路，以致上 開分割共有物訴訟事件裁判結果未預留通路讓系爭土地得以 進出，而成為袋地。因此，依據民法第789 條第1 項規定， 原告僅能通行他分割人即被告、胡秀香、莊憲宗、莊梅青等 分得之上開地號土地，不得請求通行其他鄰地，而其中被告
所有539 地號土地為系爭土地通往西側公路即大潭路之最短 路徑，通行539 地號土地，應為對周圍地損害最少之處所及 方法。又原告請求通行之目的係為興建房屋，而自系爭土地 通行539 號土地之長度為12公尺，依建築技術規則設計施工 編第2 條規定，原告通行539 地號土地之寬度須有3 米4 ， 為此請求通行539 地號整筆土地，即如附圖所示斜線部分範 圍面積40.65 平方公尺之土地。倘若法院認為本件無民法第 789 條之適用，則請求法院適用同法第787 條規定，且若法 院認為原告上開主張通行方案非損害最小之處所，則請求法 院在539 地號土地範圍內，選擇損害最小範圍供原告通行使 用等語，並聲明：⑴確認原告就被告所有539 地號土地如附 圖所示斜線部分面積40.65 平方公尺之土地有通行權存在。 被告應容忍原告在上開通行權存在之土地範圍內築設道路， 並不得為營建或其他妨礙原告通行之行為；⑵倘若上開聲明 不為法院採納，則請求確認由法院於被告所有539 地號土地 範圍內，選擇損害最小位置，有通行權存在。
二、被告則以：539 地號土地是伊唯一土地，如原告從539 地號 土地通行，會造成土地不完整，原告從系爭土地南側，由國 有財產局管理之同段541 地號土地通行是最短之路徑等語置 辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。所 謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明 確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得 以對於被告之確認判決除去之者而言，最高法院42年臺上字 第1031號判例意旨參照。原告主張對被告所有539 地號土地 有通行權存在，為被告否認，且影響原告主張通行權之法律 上利益，揆諸前揭判例意旨，原告對被告提起本件確認訴訟 ，自有即受確認判決之利益，先予敘明。
四、原告上開主張系爭土地為袋地，且系爭土地是於98年間合併 自大潭新庄段535 、536 地號等2 筆土地，但其中536 地號 （重測前為大潭新段105 地號）土地與被告所有539 地號（ 重測前為大潭新段105-3 地號）土地，同屬於重測前大潭新 段105 地號土地之一部分，而於90年間經法院裁判分割後， 兩造分別取得536 地號、539 地號土地，其他共有人胡秀香 、莊憲宗、莊梅青則取得上開537 、538 、540 等地號土地 等事實，業據原告提出土地登記謄本、地籍圖謄本、臺灣高 等法院高雄分院90年度上易字第194 號判決書、照片8 張為 證（卷11-22 頁、59-64 頁），且被告並無爭執，堪信原告 上開主張事實為真實。
五、至於原告主張：依據民法第789 條規定，對於被告所有539 地號土地有通行權存在云云，則為被告否認，則本件應審究 者為：原告主張依據民法第789 條第1 項規定，對於539 地 號土地有通行權存在，有無理由？若無理由，則原告主張依 據同法第787 條規定，通行於539 地號土地如附圖所示斜線 部分範圍之土地，或者於539 地號土地範圍內其他位置，是 否為對周圍地損害最少之處所及方法？茲分述如下：㈠、按民法第789 條第1 項規定，因土地一部之讓與或分割，而 與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因 至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。考 據上開規定之立法理由為：土地所有人讓與土地之一部或分 割土地時，對於可能造成不能與公路適宜聯絡之情形，有預 見之可能性，而得事先為合理之安排，土地所有人自不能因 自己之讓與或分割土地之任意行為，致增加周圍地之負擔（ 卷89-1頁）；再參酌最高法院98年度臺上字第348 號判決要 旨：「民法第789 條之立法意旨在於袋地通行權本屬相鄰土 地間所有權之調整，而土地所有人固得本於其所有權就土地 任意為土地一部之讓與或處分，但不得因此增加周圍土地之 負擔，倘土地所有人任意讓與或處分土地之一部，使土地成 為袋地，既為其所能預見，或本得事先安排，即不得損人利 己，許不通公路之土地通行周圍土地。故土地之一部因強制 執行，致造成袋地之情形者，既非出於土地所有人之任意行 為或預期其能事先安排，自無民法第789 條之適用。」，本 院認為：土地一部之讓與或分割，致生不通公路之土地者， 係由於土地所有人之任意行為所致，其情形為當事人所預見 ，可期待其事先安排，自不得損人利己，許其通行其他周圍 地以至公路，基此論點，土地因強制執行而讓與，或因法院 判決分割，致不通公路者，因非土地所有人任意行為所致， 應無民法第789 條規定適用。
㈡、經查，鄰近系爭土地之道路為大潭路，道路現況範圍如附圖 所示虛線標示區域，其中西側道路位置坐落在大潭新庄段54 3 地號、及同段545 、542 地號部分土地，南側道路位置坐 落在同段333 地號土地，依據上開道路實地位置，兩造原共 有之屏東縣東港鎮○○○段105 地號土地（位置即如附圖 537、538 、539 、540 地號土地、及鄰此4 筆土地之部分 535 地號土地），並未直接臨接大潭路，其中西側部分尚須 經過542 地號土地，南側部分則有541 地號土地間隔其中， 因此，系爭土地於分割前即屬於袋地，並非因分割而成為袋 地，然上開分割共有物訴訟事件，因未實地囑託測繪上開大 潭路坐落位置，導致誤認兩造上開分割前共有之土地緊鄰大
潭路，此據上開判決理由中記載：「一０五地號土地之南側 面臨道路之寬度為十點九公尺，且係方正之略為長方形地形 」等語即明（詳臺灣高等法院高雄分院90年度上易字第194 號判決）。因此，系爭土地並非因兩造或其他共有人之任意 行為，而為袋地，且非為原告可得預見或予以安排，揆之上 開說明，本件應無民法第789 條第1 項規定之適用，原告得 通行之周圍地自不以被告及其他共有人胡秀香、莊憲宗、莊 梅青因分割取得之上開地號土地為限，原告主張本件應適用 民法第789條規定，並不可採。
㈢、原告另主張依據民法第787 條規定，請求通行被告所有53 9 地號土地如附圖斜線部分面積40.65 平方公尺之土地，或者 於539 地號土地範圍內形成損害最少之處所及方法，以供原 告通行云云，惟按民法第787 條第2 項規定，有通行權人應 於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為 之，仍必須考量通行地對外交通之通常使用程度，並按通行 地與周遭土地之位置、面積、用途，及道路位置、鄰地所有 人之利害得失等因素斟酌判斷之。原告上開主張通行539 地 號土地如附圖斜線部分面積40.65 平方公尺之土地，即為整 筆539 地號土地，然539 地號土地為建築用地，如全部供作 原告通行之用，則被告因此蒙受之損害非為輕微；反觀臨接 於系爭土地南側之同段541 地號土地，現況為空地，且已於 96年12月13日經屏東縣政府屏府地用字第0960246313號函核 准補辦編定為「鄉村區交通用地」，有該地號土地登記謄本 、屏東縣政府函文在卷可稽（卷59頁、66頁、69-70 頁）， 又國有財產局臺灣南區辦事處屏東分處目前對於上開541 地 號土地尚無其他使用計畫，亦無出租予他人使用，該分處並 已考量：「541 地號土地部分供作屏124 線道路使用，為避 免日後進行道路拓寬需另案徵收，有保留公用之需」一情， 有國有財產局臺灣南區辦事處屏東分處99年8 月30日台財產 南屏二字第0990005850號函暨所附屏東縣政府97年10月20 日屏府工土字第097209620 號函文可佐（卷34-35 頁），況 且，系爭土地向南通行上開541 地號土地至南側大潭路之距 離約為3 公尺，是系爭土地至大潭路最短距離，通行寬度亦 符合系爭土地通行所需，因此，本院審酌上開周圍地現況、 相鄰土地所有人利害得失，認為系爭土地通行大潭新庄段54 1 地號土地應為對周圍地損害最少之處所，而原告主張通行 方案，對被告所有539 地號土地造成極大損害，並非對周圍 地損害最少之處所及方法，從而，原告請求如其聲明第1 項 所載之事項，尚屬無據。
㈣、末者，原告上開請求本院於539 地號土地範圍內形成損害最
少之處所及方法，以供原告通行之部分，本院認為系爭土地 通行541 地號土地為對於周圍地損害最少之處所及方法，而 非如於原告主張通行被告所有539 地號土地之範圍內，本院 就此向原告闡明：「原告提起本件訴訟，是否僅請求本院按 原告聲明請求確認通行權的範圍為判決？」、「若本院認為 原告請求的通行範圍並非對鄰地請求通行損害最小之範圍， 則原告意見為何？」等涉及通行權判斷核心事項，惟原告經 本院闡明後，仍主張於539 地號土地範圍內有通行權存在（ 卷87-88 頁、89頁），而未請求本院審酌其他適宜通行方案 ，或作其他聲明以代原聲明確認通行範圍。則原告訴之聲明 第2 項，本院認為非屬於對周圍地造成損害最少之處所及方 法，原告此部分請求，亦無理由。
六、綜上，原告依通行權法律關係，請求如其聲明所載之事項， 均無理由，應予駁回。
七、據上論結：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 1 月 31 日
潮州簡易庭 法 官 林孟和
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 1 月 31 日
書記官 張文玲