臺灣桃園地方法院小額民事判決 99年度桃簡字第977號
原 告 謝萬興
訴訟代理人 謝萬生
被 告 葉福龍
葉國光
上列當事人間請求給付修理費用事件，本院於中華民國99年12月
23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告葉福龍應給付原告新臺幣壹拾貳萬玖仟肆佰壹拾伍元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告葉福龍負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告獨資經營位於新北市○○區○○路1段59號 旁之萬興車體修理廠，自民國95年11月16日至96年2月27日 間，被告葉福龍請司機拖車4輛至原告之修理廠共修理14次 ，送修車輛上皆噴有昌展交通有限公司（下稱昌展公司）之 記號，係靠行之車輛，修車所須材料原告先向鴻峻鋼鐵有限 公司（下稱鴻峻公司）訂貨並墊付材料款，相關修車單據皆 由昌展公司司機簽名，並由葉福龍交付96年3月6日新臺幣（ 下同）5萬9,850元、4月6日1萬5,200元、4月8日1萬7,665元 ，共計9萬2,715元之支票，惟到期並未兌現遭退票，另由葉 福龍簽單6張共3萬6,700元交原告收執。詎料之後被告遷移 不明，電話也打不通，公司也已搬走。因為票是葉國光所開 立，故原告係以葉福龍與葉國光二人為被告，被告二人係蓄 意不付修車款，方以昌展公司名義開票。爰依兩造修車契約 與保證之法律關係，請求被告連帶給付修車款，並聲明：被 告應連帶給付原告12萬9,415元。
三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 為何聲明、陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出昌展交通有限公司支票號碼 PA0000000、PA0000000、PA0000000面額各5萬9,850元、 1萬5,200元、1萬7,665元，到期日為96年3月6日、4月6日、 4月8日之支票與臺灣票據交換所（總所）退票理由單影本、 鴻峻公司開予昌展交通有限公司96年1月3日、1月9日面額各 5萬9,850元、3萬2,865元之統一發票影本、萬興車體修理場 收據影本6紙等件為證，且被告葉國光就原告主張之前揭事
實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場 ，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用 第1項之規定，視同自認，而被告葉福龍部分，亦經本院斟 酌全辯論意旨，是原告主張之事實，堪信為真。惟查本件修 車皆係由葉福龍出面委託原告修理，故修車契約係存在於原 告與葉福龍間，然原告所提3紙支票係以昌展公司名義開立 ，此由支票抬頭上印有「昌展交通有限公司」，且蓋有法定 代理人葉國光與昌展公司之印章可知，而原告所提鴻峻公司 統一發票2紙，亦均係以昌展公司而非葉國光個人為買受人 ，是依原告所提證據，應認被告葉國光係以昌展公司名義， 而非以被告葉國光個人名義為被告葉福龍所積欠之修車款提 供擔保，此由原告自承：被告是故意不給修車款，才故意用 公司名義開票等語（見99年12月23日言詞辯論筆錄第2頁） ，亦可得知。是為被告葉福龍擔保修車款之支付者既為昌展 公司而非葉國光，則原告請求被告葉國光連帶給付修車款， 顯屬無據，應予駁回。
五、從而，原告依其與被告葉福龍之修車契約請求被告葉福龍給 付修車款，洵屬有據，然為被告葉福龍擔保修車款之支付者 既為昌展公司而非葉國光，則原告請求被告葉國光連帶給付 修車款，顯屬無據，應予駁回。又本件原告勝訴部分係依民 事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決， 爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。六、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第389條 第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 1 月 7 日
桃園簡易庭 法 官 王筆毅
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 1 月 7 日
書記官 辜伊琍
, 台灣公司情報網