宣示判決筆錄
原 告 張兆麟
被 告 凌恩立
上列當事人間99年度桃簡字第1327號請求損害賠償事件，原告提
起刑事附帶民事訴訟（99年度附民字第201 號），經本院刑事庭
移送前來，於中華民國100 年1 月31日下午5 時在本庭第四法庭
公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 江春瑩
書記官 李宜娟
朗讀案由。
法官當庭宣示主文如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國九十九年八月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。
事實及理由要領
一、被告因案在監服刑，於本院審理時，經送達期日通知書後， 即具狀表明辯論期日當天，不願意出庭辯論，基於私法自治 所產生之訴訟上處分主義觀點，自應尊重被告之意思，不必 借提到場，又本件核無民事訴訟法第386 條各款所列情形， 依第385 條第1 項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：被告意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意 ，於民國96年2 月15日，在臺北市○○街57號5 樓，向原告 佯稱：伊車輛遭竊，需以新臺幣（下同）20萬元向竊車集團 贖回該車，以此向原告借款20萬元等語，並開立本票號碼00 00000 號，票面金額40萬元之本票予原告，致原告陷於錯誤 ，而交付20萬元現金予被告，詎料被告嗣後避不見面，原告 始知受騙。而被告上開詐欺取財之犯行，業經本院以99年度 訴緝字第51號、第77號刑事判決宣告判處有期徒刑10月，減 為有期徒刑5 月，復於臺灣高等法院以99年上訴字第3942號 審理中撤回上訴而確定。原告爰依侵權行為之法律關係，提 起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告20萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利 息。
三、被告現另案於臺灣桃園監獄執行中，並表示不願意出庭辯論 ，有本院詢問在監被告是否願意出庭意見表1 紙在卷可稽， 而未於言詞辯論期日到場，亦未曾提出任何書狀表示意見。四、原告主張之事實，業據經本院依職權調閱本院99年度訴緝字 第51號、第77號刑事判決、臺灣高等法院以99年上訴字第
3942 號 案件全卷查核無訛，且為被告於刑事案件一審審理 時坦承不諱，應堪信為真實。而按因故意或過失，不法侵害 他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段 定有明文。經查，被告於前揭時日本於詐欺取財之犯意，致 原告將20萬元交付而蒙受金錢之損失，已如前述，則被告既 係以詐欺取財之犯意，不法侵害原告之財產權利，原告本於 上開規定，請求被告賠償所受損害，核屬有據，應予准許。五、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 民法第229 條第2 項、第233 條第1 項分別定有明文。原告 依侵權行為之法律關係，請求被告給付20萬元，及自起訴狀 繕本送達之翌日，即99年8 月6 日起至清償日止，按週年利 率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，核屬同法389 條第1 項第3 款所定之判決 ，爰依職權宣告假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本 無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該 聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，附 此敘明。
七、末按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結 其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；其因不足法 定人數不能合議者，由院長裁定之。前項移送案件，免納裁 判費。對於第一項裁定，不得抗告，刑事訴訟法第504 條定 有明文。查以本件係經本院刑事庭以99年度附民字第201 號 裁定移送前來，依上揭法律規定，免納裁判費，又兩造均無 就本件支出其他訴訟費用，爰不予訴訟費用負擔之諭知，附 此敘明。
八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第389 條第1 項第3 款，判決如 主文。
中 華 民 國 100 年 1 月 31 日
臺灣桃園地方法院桃園簡易庭
書記官 李宜娟
法 官 江春瑩
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併編納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 1 月 31 日
書記官 李宜娟