臺灣桃園地方法院民事簡易判決 99年度桃簡字第1079號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 吳清文
訴訟代理人 賴昭文
被 告 陳文濱
張羽柔 原名 .
上 一 人
訴訟代理人 陳靖杰 （原名 陳柏良）
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於中華民國
100年1月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回，被告於期日到 場，未為同意與否之表示者，自該期日者起，十日內未提出 異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1項、第3項 定有明文。本件原告原先位聲明被告間就附表所示之房地（ 下稱系爭房地）所為買賣契約之債權行為與所有權移轉登記 之物權行為均為通謀虛偽意思表示無效，無效法律行為當事 人負有回復原狀之責任，而被告陳文濱怠於行使權利請求被 告張羽柔將系爭房地所有權移轉返還於己，爰依民法第87條 第1項、第113條、第242條、第243條規定，代位被告陳文濱 訴請被告張崴寊塗銷系爭房地所有權登記，並聲明：1.確認 被告間就系爭房地於民國97年9月16日所為之買賣關係不存 在。2.被告張羽柔應就系爭房地於97年9月22日以買賣為原 因所為之所有權登記予以塗銷，回復登記為被告陳文濱所有 。嗣於100年1月6日具狀撤回此先位聲明部分，被告自該期 日起10日內未提出異議，視為同意撤回，合先敘明。二、被告陳文濱經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告陳文濱於94年4月間向原告申請現金卡使用 ，至99年8月17日止，消費記帳尚餘新臺幣（下同）26萬 9,901元（包括本金16萬7,542元、利息10萬2,359元）未清 償。詎被告陳文濱竟於97年9月16日將系爭房地出賣予被告 張羽柔，並於同年月22日辦理所有權移轉登記，侵害原告對
被告陳文濱之債權。而系爭房地原由被告陳文濱設定有臺灣 土地銀行股份有限公司（下稱土銀）之抵押權，然買賣之後 抵押權並未塗銷或為債務人之變更，顯不符合交易慣例。另 被告陳文濱於負債期間曾求助女友即被告張羽柔，故被告張 羽柔應無不知情之理，而被告陳文濱仍設籍於系爭不動產， 足見被告間移轉系爭不動產之行為乃無償行為，目的在逃避 債權人追償，以買賣之名行脫產之實。且被告張羽柔係自97 年12月間方開始匯款，其所匯款項與正常房屋買賣價格亦有 相當落差。因貸款名義人並未變更，被告間移轉系爭房地之 債權行為應係附負擔之贈與，而所附負擔即被告張羽柔已付 之頭期款12萬元。且依原告所呈通話譯文，足證被告2人確 為男女朋友關係，故被告張羽柔應知悉被告陳文濱積欠原告 款項情事。爰依民法第244條第1項、第2項、第4項之規定撤 銷系爭房地移轉登記之債權行為與物權行為，並請求被告張 羽柔塗銷系爭房地之所有權登記回復原狀，並聲明：1.被告 間就系爭房地於97年9月16日買賣之債權行為，及97年9月22 日移轉登記之物權行為均應予撤銷。2.被告張羽柔應將前項 系爭房地於97年9月22日以買賣為原因所為之所有權移轉登 記予以塗銷，並回復登記為被告陳文濱所有。
二、被告陳文濱未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明 、陳述；被告張羽柔則以：伊與被告陳文濱間就系爭房地所 為之買賣為真正，並無不實。當初伊係向被告訴訟代理人陳 靖杰（下稱被訴代，簽訂系爭房地買賣契約時原名陳柏良） 購買系爭房地，除頭期款12萬元外，並依陳靖杰指示每月匯 分期款約1萬8,000元至其指定之帳戶。系爭房地係陳靖杰所 購置，僅係借名登記於被告陳文濱名下。伊當初未一次借款 還清被告陳文濱所積欠土銀抵押借款，係因伊先生債信不良 ，因聯徵中心會連配偶資力一併調查，所以才無法辦理轉貸 。系爭房地現仍由伊出租他人並收取租金。且伊根本不認識 被告陳文濱，亦不知被告陳文濱有積欠金融機構款項等語， 資為抗辯，並聲明：如主文第一項所示。
三、原告主張被告陳文濱於94年4月間向原告申請現金卡使用， 至99年8月17日止，消費記帳尚餘26萬9,901元未清償，被告 陳文濱於97年9月16日將系爭房地出賣予被告張羽柔，並於 同年月22日辦理所有權移轉登記等情，有被告陳文濱現金卡 契約書影本、催收帳卡查詢資料、系爭房地土地、建物登記 謄本、異動索引等，並經本院職權調閱被告間就系爭房地所 為土地登記申請書、土地增值稅、房屋稅、契稅繳款書、被 告2人身分證影本、被告陳文濱印鑑證明、系爭房地土地、 建物所有權狀等核閱無誤，且為兩造所不爭，自堪信為真實
。然原告主張被告2人間移轉系爭房地之法律行為乃無償或 有償之詐害債權行為，有害原告之債權，且被告張羽柔於受 系爭房地移轉時亦知情等，則為被告張羽柔所否認，並以前 詞置辯。經查：
㈠被告張羽柔與被告陳文濱（由被訴代陳靖杰代理，當時名陳 柏良）確曾訂立買賣契約，被告張羽柔並於簽約時給付被訴 代陳靖杰12萬元頭期款，有系爭不動產買賣契約書在卷可稽 。此外，雙方並約定特別條款，內容略以：「因甲方（即被 告張羽柔）銀行方面申請書貸條件不足，無法向銀行申貸尾 款270萬元整，故雙方協議，並在第三人見證同意下，暫時 由甲方承接乙方於土銀之貸款餘額，且雙方並約定於房屋過 戶完成日起算半年內，甲方必須要完成銀行轉貸之手續，並 由第三者陳柏良（下稱丙方）為雙方之見證人，所有程序皆 須於丙方見證之下方算完成，以確保甲乙雙方之權益。因乙 方目前房屋為出租狀態，故甲乙雙方協議由甲方無條件承接 乙方與租賃方所簽署之租賃合約，租約期滿後，押金亦由甲 方退還，此程序亦於丙方見證之下完成。」被告張羽柔另與 被訴代陳靖杰訂立委任書，內容略以：「本人張崴寊（下稱 甲方），為確保買賣雙方權益，故委託陳伯良（下稱丙方） 為本人之代理人，代為處理甲乙雙方買賣以及見證甲方銀行 轉貸手續之完成，在未完成銀行轉貸之前，由丙方代理甲方 處理每月房貸繳款事宜，甲方必須於每月12日前將貸款月付 金計新臺幣壹萬捌仟元整交付丙方（含每月承租方江依媃所 應支付之房租壹萬元整），以利丙方向土銀繳款，另租金部 分甲方應提供郵局戶頭以利承租方匯入房租，若承租方未於 每月15日前匯入，則甲方充分授權丙方向承租方收取房租， 甲方絕無異議。若甲乙雙方未來有其他未盡事宜，雙方同意 由丙方代為居中協調。」之後被告張羽柔並依陳靖杰之指示 ，由其台北富邦商業銀行埔墘分行與土銀中壢分行帳戶前後 自97年12月19日起至99年10月25日止匯款共計47萬6,900元 （計算式：10,000＋10,000＋10,000＋12,000＋17,900＋ 16,500＋16,000＋16,000＋16,000＋16,500＋6,500＋ 10,000＋15,000＋10,000＋6,500＋20,000＋10,000＋7,000 ＋10,000 ＋7,000＋15,000＋3,000＋8,000＋10,000＋ 20,000＋18,000＋10,000＋8,000＋10,000＋18,000＋ 18,000＋18,000＋10,000＋10,000＋10,000＋15,000＋ 16,500＋16,500＝476,900）至被告陳文濱土銀 000000000000帳戶與被告陳文濱與被訴代陳靖杰之父訴外人 陳富男土銀000000000000帳戶內，此亦有被告張羽柔、陳文 濱與訴外人陳富男上開帳戶存摺影本在卷可證。另97年9月
24日、10月13日、11月13日則係由被訴代陳靖杰以現金代被 告陳文濱繳納貸款分期償還款各2萬元、1萬8,000元、1萬 8,000元，亦有被告陳文濱土銀000000000000帳戶存摺影本 附卷可查。被訴代陳靖杰另陳稱：伊當初都是由伊父親陳富 男帳戶提領出來再去繳貸款，因為伊父親的帳戶比較常使用 ，所以才沒有要求被告張羽柔把錢直接匯到被告陳文濱土銀 貸款帳戶內等語（見99年12月2日言詞辯論筆錄第3頁），核 與前揭被告張羽柔與被訴代陳靖杰所簽訂之委任書約定應由 被告張羽柔將分期款交付被訴代陳靖杰，由被訴代陳靖杰繳 納被告陳文濱土銀貸款相符。足見被告張羽柔確係依陳靖杰 指示直接匯款至被告陳文濱土銀貸款帳戶，或匯款至陳富男 帳戶再由陳靖杰提領繳納貸款，且自97年9月24日起迄今每 月均依約繳款無誤。
㈡被訴代陳靖杰復陳稱：系爭房地乃伊所購置，僅係借名登記 於被告陳文濱名下等語（見99年10月28日言詞辯論筆錄第2 至3頁），核與證人蔡美蓮結證稱：伊係建設公司委託代銷 公司之銷售員，系爭房地係由伊經手於94年3月29日以價金 291萬元賣給被訴代陳靖杰。當初係因被訴代陳靖杰信用不 良，不能向金融機構貸款，方以被告陳文濱名義購屋並辦理 貸款。整個購屋過程皆係由被訴代陳靖杰出面處理，被告陳 文濱僅於簽約與對保時出現，且被訴代陳靖杰曾向伊表示係 因其無法辦理貸款方以被告陳文濱名義購買等語（見100 年 1月6日言詞辯論筆錄第2至3頁）相符，證人並庭呈房屋土地 訂購單1紙為證。查證人與被訴代陳靖杰並非親屬故舊，無 甘冒偽證處罰風險虛偽證言之動機，此外並有證人庭呈之房 屋土地訂購單1紙足以增強證人證言之憑信性，且由系爭房 地前後交易過程與繳納貸款等一切事宜，皆係由被訴代陳靖 杰出面處理以觀，實堪認系爭房地確係由被訴代陳靖杰購買 ，僅係借名登記於其弟被告陳文濱名下無訛。而被訴代陳靖 杰另陳稱：當初被告陳文濱有同意伊代為出售系爭房地，所 以伊才能取得被告陳文濱印鑑證明、土地建物所有權狀等資 料辦理過戶等語（見99年12月2日言詞辯論筆錄第2頁），則 由被訴代陳靖杰可取得過戶所需相關資料，且系爭房地過戶 後數年間皆未生紛爭之事實，亦足認定被訴代陳靖杰確曾受 被告陳文濱授權出賣系爭房地無誤。
㈢至原告雖主張系爭房地過戶後未塗銷被告陳文濱向土銀借款 所設定之抵押權與常情不符云云，然此係因被告張羽柔無法 辦理轉貸所致，且已經被告2人約定於特別條款，且被告張 羽柔皆依約繳付分期款以繳納被告陳文濱土銀貸款，而商業 交易上之安排多端，本件實難以被告陳文濱土銀貸款抵押權
於交易後未塗銷，即遽認被告間交易非真正。原告另主張被 告張羽柔與被告陳文濱為男女朋友關係，被告張羽柔應知被 告陳文濱積欠金融機構款項情形云云，然若被告2人確為男 女朋友關係，焉有委託被訴代陳靖杰居中處理系爭房地相關 事宜之理？且被告張羽柔現與訴外人莊志仁婚姻關係仍存續 中，亦有被告張羽柔全戶戶籍資料查詢結果1紙在卷可參， 是原告此部分主張顯悖於常情，亦無足取。再被告張羽柔前 後所付款項已達65萬2,900元（計算式：頭期款120,000＋前 後匯款共476,900＋97年9月至11月交被訴代陳靖杰代為繳款 共56,000＝652,900），更於簽約後自97年9月間即開始付款 迄今，且被告間所約定買賣價金282萬元與被訴代陳靖杰當 初買價291萬元相去不遠，故原告主張被告間所為乃附負擔 贈與之無償行為云云，亦顯與事實不符，委無足採。至被告 陳文濱縱仍設籍系爭房屋內，亦難據此推論被告2人交易非 真正，是原告主張皆不足採。
㈣綜上所述，被告間就系爭房地所為買賣之債權行為及移轉所 有權之物權行為均非虛偽，且被告張羽柔皆按時給付買賣分 期價金非無償行為，而原告復未能舉證被告張羽柔於行為時 明知有害原告債權，則原告基於民法第244條第1項、第2項 、第4項之規定請求撤銷被告間系爭房地移轉登記之債權行 為與物權行為，並請求被告張羽柔塗銷系爭房地之所有權登 記回復原狀，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與 判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
五、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 1 月 21 日
桃園簡易庭 法 官 王筆毅
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併編納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 1 月 21 日
書記官 辜伊琍
附 表：
┌──────────────────────────┐
│土地部分 │
├───┬────┬────┬─────┬──────┤
│縣 市│鄉鎮市區○ 段 │地 號 │權 利 範 圍 │
├───┼────┼────┼─────┼──────┤
│桃園縣│桃園市 ○○○段 │0000-0000 │10000分之16 │
└───┴────┴────┴─────┴──────┘
┌──────────────────────────────┐
│建物部分 │
├──────┬────────┬─────────┬────┤
│建 號│基 地 座 落 │建 物 門 牌 │權利範圍│
├──────┼────────┼─────────┼────┤
│桃園市○○段│桃園市○○○段 │桃園縣桃園市南豐 │ 全部 │
│00000-000 │0000-0000地號 │街117巷6號 │ │
└──────┴────────┴─────────┴────┘
, 台灣公司情報網