臺灣桃園地方法院民事裁定 100年度桃簡聲字第1號
聲 請 人 呂永裕
呂陳銀
相 對 人 陳朝昌
上列當事人間聲請公示送達事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：伊等為呂光武之再轉繼承人，亦為坐落於桃 園縣桃園市○○段北門埔子小段第一○七地號（下稱系爭不 動產）之共有人兼地上權人。因相對人與訴外人徐讚成於民 國77年12月18日就系爭不動產訂立買賣契約，並於78年3月7 日辦理所有權移轉登記，然相對人未依法通知伊等，是伊等 於99年12月3 日以桃園府前（21支）郵局第一七四九號存證 信函寄至相對人戶籍地，向相對人主張行使同一價格之優先 購買權，及表示其與徐讚成就系爭不動產之買賣行為及物權 移轉行為均無效之意思，惟前開存證信函因招領逾期，致原 件退回，為此聲請裁定准予公示送達云云。
二、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟 法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第 九十七條定有明文。又民事訴訟法第一百四十九條第一項第 一款所謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法 探查，仍不知其應為送達之處所者而言。其「不明」之事實 ，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事 實判斷之（最高法院八十二年臺上字第二七二號判例意旨參 照）。經查，聲請人主張不知相對人居所乙情，固提出99年 12月3 日桃園府前（21支）郵局第一七四九號存證信函及其 上加註「招領逾期退回」字樣之信封各一份，惟招領逾期之 原因多端，無從遽認相對人業已遷移，致有應為送達處所不 明之情，揆諸上開說明，聲請人既未能提出證據證明相對人 已有應為送達之處所不明之情形，是其主張已難遽信。況相 對人目前確實居住於上開地址，亦經本院依職權函詢桃園縣 政府警察局查明在案，有該局桃園分局100年1月18日桃警分 刑字第1001015041號函可憑，尤難認定相對人之應為送達處 所不明。綜上，因聲請人所為本件之聲請，經核與前揭聲請 公示送達之要件不符，其聲請顯難認為有理由，應予駁回。三、依非訟事件法第二十一條第二項、第二十四條第一項、民事 訴訟法第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 1 月 31 日
桃園簡易庭法 官 李文娟
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 1 月 31 日
書記官 郭美儀