宣 示 判 決 筆 錄 99年度板簡字第2223號
原 告 台灣銀行股份有限公司
法定代理人 張明道
訴訟代理人 鄭坤德
巫明達
被 告 謝承翰
謝天地
劉翠雲
上列當事人間99年度板簡字第2223號清償債務事件於中華民國10
0年1月12日言詞辯論終結，同年1月12日下午4時整，在本院板橋
簡易庭第3法庭公開宣示判決出席職員如下：
法 官 游婷麟
書記官 許崇興
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣１４４, １７５元及自民國９９年３月１日起至清償之日止按年息百分之５．３２６計算之利息；並自民國９９年４月２日起至清償日止，其逾期在６個月以內者，按前述利率百分之１０，逾期超過６個月部分，按前述利率百分之２０計算之違約金。
被告應連帶給付原告新臺幣２６０, ５４９元及自民國９９年７月１日起至清償之日止按年息百分之５．１９６計算之利息；並自民國９９年８月２日起至清償日止，其逾期在６個月以內者，按前述利率百分之１０，逾期超過６個月部分，按前述利率百分之２０計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行；但被告如以新台幣４０４, ７２４元為原告預擔保後得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、被告等經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：被告謝承翰前就讀東南技術學院時，邀同被告謝 天地、劉翠雲為連帶保證人向原告訂借額度新臺幣（下同） 780000元之放款借據，依借據第4條第2款約定憑被告於教 育階段內各學期出具之撥款通知書撥款11筆，金額共計 404724元，約定應於被告謝承翰該階段學業完成或退伍滿1 年之日開始分132期，每1個月為一期平均攤還本金或本息， 倘借款人不依期償還本息時，除應自遲延日起按約定利率計
付遲延利息外，另按遲延還本付息部分，本金自到期日起， 利息自付息日起，照應還款額，逾期在6個月以內者，按借 款利率百分之10，逾期6個月以上者，按借款利率百分之20 加計違約金。詎被告謝承翰於99年4月1日應還款日即未依約 履行債務，迄今尚欠本金404724元及如主文第1、2項所示之 利息、違約金未還，雖經原告一再催索仍置之不理，依借據 約定，借款人有任何一宗債務不依約清償本金、利息時，即 喪失分期償還權利，原告得終止契約，追償全部借款本息暨 違約金，又被告謝天地、劉翠雲既為連帶保證人，對本債務 自當負連帶清償責任，應連帶給付尚欠如主文所示之金額、 利息及違約金，並提出就學貸款放款借據1件暨撥款通知書 11件、就學貸款放出查詢單1紙、就學貸款借保人基本資料 等件為證。被告等則未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出 書狀作何聲明或陳述，是原告主張之事實應認為實在。三、從而原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶 給付如主文第1、2項所示之所欠借款及約定利息、違約金， 於法均無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告得預供 相當擔保金額而免為假執行。
中 華 民 國 100 年 1 月 12 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書 記 官 許崇興
法 官 游婷麟
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 1 月 12 日
書 記 官 許崇興
, 台灣公司情報網