臺灣板橋地方法院板橋簡易庭小額民事判決
99年度板小字第2479號
原 告 徐珠美
訴訟代理人 黃耀南
被 告 山水雲集公寓大廈管理委員會
法定代理人 林美錦
訴訟代理人 李麗蓉
湯勤功
上列當事人間請求返還不當得利事件，於中華民國99年12月21日
辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：
（一）被告於民國（下同）91年6月6日向原告收取新台幣（下同 ）37000元，應返還原告，查鈞院所發之90促字第42986號 原告並未收到，因此並未異議，而告確定，支付命令向債 權人清償112000元及自支付命令送達之翌日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息，並賠償程序費用113元，原 告對此未收到之支付命令耿耿於懷，被告管委會此不當得 利理當賠償，於鈞院96年度簡上字第150號被上訴人即被 告提出80年9月8日會議記錄作為系爭管理費之收費標準， 然查上開會議記錄係由被告管委會第三次會員大會紀錄， 此系管理委員會之會議記錄，並非區分所有權人之會議， 且經鈞院問被上訴人即被告，區分所有權人之決議是否已 追認上開管理委員會之決議，作為系爭公寓大下之管理標 準，亦經被上訴人即被告之法定代理人自認未追認僅相沿 成習等語，並非區分所有權人之決議，自難作為系爭公寓 大廈收取管理費之標準，準此被上訴人依原審原證5山水 雲集管理決議之收費標準，請求給付管理費，並無依據， 應予駁回。」。
（二）查被告向原告所收之管理費理應發還，為此爰依不當得利 之法律關係提起本訴，求為判決被告應給付原告37000元 及自91年6月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息。
（三）對於被告抗辯陳述：
（甲）公寓大廈管理條例第35規定：「利害關係人於必要時，得 請求閱覽或影印規約、公共基金餘額、會計憑證、會計帳 簿、財務報表、欠繳公共基金與應分攤或其他應負擔費用
情形、管理委員會會議紀錄及前條會議紀錄，管理負責人 或管理委員會不得拒絕。」有關本縣土城市山水雲集公寓 大廈管理委員會拒絕台端影印80-96年度開會記錄資料乙 案請查照（台北縣政府工務局北工使字第0970498787號函 ）。
（乙）雖然支付命令已確定，但聲請支付命令之法源無效，被告 管委會不知悔改，返還不當得利。
（丙）按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還 其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。 」、「受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者 ，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存 之利益，附加利息，一併償還；如有損害，並應賠償。」 民法第179條、第182條第2項分別定有明文。被告明知鈞 院91年度訴字1522號民事判決、高等法院92年度上字261 號民事判決，均失查，而被告隱藏未開區分所有權人會議 ，也未追認與法不合，而現在被告之主任委員依規約不可 當三任，是被告應賠償原告訴訟相關費用。
（丁）被告未開區分所有權人會議，所聲請之支付命令之依據違 法，應返還不當得利37000元等語。
二、被告則辯以：
（一）原告所稱之不當得利37000元，早已於91年度訴字第1522 號及92年度上字第261號判決，原告之訴顯無理由。而原 告自88年2月入住管理費非經訴訟分毫不繳，其一貫口頭 禪「告贏再說」，乃深知社區小，無錢聘請總幹事與律師 之管委會，無法專人出庭久訟，早已敗訴定讞，還要不斷 提告樂此不疲，無端浪費國家司法資源。
（二）原告稱不當得利37000元，鈞院91年度訴字第1522號毅股 及92年度上字第5?號宇股判決原告之訴為無理由均予駁回 早已敗訴定讞。而原告稱96年上字第150號案件後由原審 該案之朱耀平審判長判決當事人敗訴定讞（98年簡上字第 164號）。
（三）原告長年不斷要求無總幹事之管委會影印會議記錄、公共 積金餘額、會計帳簿、規約、財務報表、管委會會議紀錄 及前條會議記錄、欠繳公共基金、應分攤或其他應分擔費 用.... 看似熱心關懷社區樓務，實則入住逾十年卻拒繳 分毫費用，非經管委會纏訟，查封其房屋後才繳，但撤封 後，又反告不當得利，原告一家人遭全體住戶唾棄，聯名 驅離，故少參加區大會會議，多年來不斷向相關單位申訴 ，管委會早已回覆，並公告閱覽時間，實不勝其煩。請庭 上根據其繕本資訊電話或書面了解工務局多位經辦人對其
態度與看法。
（四）原告謠言惑眾，湯主委將收取之非法所得為己有，被告法 定代理人接任時公共積金餘額扣除應退還IIF-7湯主委之 裝璜保證金20000元，餘額實為260092元，兩年任內管理 費從50坪/元，先降40坪/元、再至30坪/元，整修20年來 從未改善之頂樓、安全梯滲漏、破損通道雨罩&長廊燈座 全棟更新、裝鍛造大門、庭院照明&魚池造景工程、裝設 16路安全監視器系統、美化社區大廳、消防改善工程.... 花費近650000元，卸任時公共基金餘額0000000元，上任 短短兩年，創社區20年來最高紀錄之兩倍，任內財務透明 ，月月公佈收支明細帳目單據，如有任何違法侵吞公款為 己有欲迎提告!
（五）被告大廈71戶社區小，且無停車場收入，管委會無錢聘請 總幹事與律師難以出庭久訟，本屆湯主委已經任期兩年， 依法不能再任，原告故技重施屢次趁新任交替不斷反覆訴 訟，除耗費管委會大量之人力，並無端浪費國家寶貴司法 資源，為防範此弊故區大會議訂定違規罰則，屢勸不聽迫 使管委會派人出庭訴訟除依法追繳積欠款項並需追訴行政 、誤工、車馬費2000元/次，實施以來大幅改善累犯心態 除追回110萬元累欠款項，用於社區建設環境改善綠化節 能，並留下巨額公共槓盆餘額交接各等語。
三、原告主張之事實，固據提出本院90年度促字第42986號支付 命令、96年度簡上字第150號民事判決及台北縣政府工務局 北工使字第0970498787號函等影本各乙件為證，被告則否認 有何不當利得，辯稱：原告所稱之不當得利37000元，早已 於鈞院91年度訴字第1522號及92年度上字第261號判決，原 告之訴顯無理由。而原告自88年2月入住管理費非經訴訟分 毫不繳，其一貫口頭禪「告贏再說」，乃深知社區小，無錢 聘請總幹事與律師之管委會，無法專人出庭久訟，早已敗訴 定讞，還要不斷提告樂此不疲，無端浪費國家司法資源云云 。經查：按區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應 分擔或其他應負擔之費用已逾二期或達相當金額，經定相當 期間催告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院 命其給付應繳之金額及遲延利息，公寓大廈管理條例第21條 定有明文。本件原告自承渠為被告社區區分所有權人，揆諸 首開規定，原告於91年6月6日委由訴外人黃耀南所交付被告 之管理費37000元，自非無法律上之原因，是原告之主張， 難謂有理。
四、從而，原告依不當得利之法律關係訴請被告給付37000元及 自91年6月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，
尚有未合，應予駁回。
五、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經 本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此 敘明。
中 華 民 國 100 年 1 月 11 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 100 年 1 月 11 日
書 記 官 劉昌明