最 高 行 政 法 院 裁 定
100年度裁字第75號
聲 請 人 白淑儀
訴訟代理人 卓隆燁
上列聲請人因與相對人財政部臺灣省北區國稅局間綜合所得稅事
件，對於中華民國99年8月12日本院99年度裁字第1782號裁定，
聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按裁定已經確定，而有行政訴訟法第273條第1項第1款規定 「適用法規顯有錯誤者」之事由，依行政訴訟法第283條規 定，固得聲請再審。惟所謂「適用法規顯有錯誤」，係指原 確定裁定所適用之法規與該案應適用之現行法規相違背，或 與解釋判例有所牴觸者而言，至於法律上見解之歧異，聲請 人對之縱有爭執，要難謂為適用法規顯有錯誤，而據為再審 之理由。
二、本件當事人間綜合所得稅事件，原審以99年度簡字第136號 判決（下稱原審判決）駁回聲請人之訴，聲請人不服，提起 上訴，業經本院99年度裁字第1782號裁定（下稱原確定裁定 ），以其所陳上述理由，並無所涉及之法律見解具有原則性 之情事，聲請人提起上訴不應許可，其上訴為不合法而予以 駁回確定在案。聲請人不服，對於原審判決及原確定裁定聲 請再審，其聲請意旨略以：㈠聲請人業已於上訴狀，就涉及 原則性法律見解之處具體說明，依行政訴訟法第244條規定 提起上訴，惟上訴審並無具體表明聲請人所提主張有何不符 ，僅以聲請人所陳理由並無涉及法律見解具有原則性為由， 依行政訴訟法第249條第1項前段予裁定駁回，原確定裁定顯 有行政訴訟法第273條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」之 再審事由，應予廢棄。㈡聲請人業已於上訴狀詳細說明財政 部臺北市國稅局96年6月5日財北國稅審二字第0960201843號 函釋之緣由，並未改變財政部95年6月28日台財稅字第09504 063430號函釋之見解，惟上訴審未依職權審酌，率以聲請人 憑藉新見解重為認定為由，而逕依行政訴訟法第249條第1項 前段予裁定駁回，顯有行政訴訟法第273條第1項第1款「適 用法規顯有錯誤」之再審事由，應予廢棄。㈢原審判決未依 職權究明租賃車輛為保險業務員招攬業務所必須，僅以聲請 人未能證明租賃車輛係為公務使用為由，即遽予核認租賃車 輛為私人使用。惟本件聲請人業已於行政訴訟上訴狀中說明
，依據行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條規定，主 張權利或權限者，原則上應就權利發生事實舉證，故本件舉 證責任係在稅捐稽徵機關，原確定裁定未就聲請人所提主張 加以詳查，仍指稱聲請人未能證明系爭車輛係為公務用途， 而逕依行政訴訟法第249條第1項前段予裁定駁回，顯有行政 訴訟法第273條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」之再審事 由，應予廢棄。另依據永達公司車輛使用辦法第1條規定「 為協助同仁執行業務，特訂本辦法。本辦法所指『車輛』係 指公務用之租賃車輛及公務用之私人車輛。」系爭車輛係聲 請人招攬業務、服務保戶之用，確屬公務用途。㈣刑事司法 機關調查證據之程序，其認定事實須達到超越合理懷疑之程 度，遠較行政機關調查證據為周延，則行政機關應尊重司法 機關所為之確定判決。司法院釋字第392號解釋稱憲法第8條 第1項之司法機關包括檢察機關在內。則行政機關應尊重檢 察機關確定文書認定之事實。原審判決未依職權審酌臺灣臺 北地方法院檢察署檢察官偵查事證及其不起訴處分書之認定 ，僅以該不起訴處分書被告非聲請人為由，認定不能拘束本 案，聲請人業已於行政訴訟上訴狀中說明，惟原確定裁定以 不起訴處分處分書非為確定判決為由，而逕依行政訴訟法第 249條第1項前段予裁定駁回，違反本院32年判字第18號判例 及司法院釋字第392號解釋，顯屬適用法規錯誤，有行政訴 訟法第273條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」之再審事由 ，應予廢棄。㈤原審判決未依職權審酌財政部賦稅署96年12 月18日台稅一發字第09604554530號函之適當性，僅以本件 扣繳稅款係在本件調查基準日後始補行扣繳為由，否准將該 已依法繳納之扣繳稅額減除，聲請人業已於行政上訴狀中說 明，惟原裁定以本件扣繳稅款係在本件調查基準日後始補行 扣繳為由，逕予裁定駁回，適用法規顯有錯誤。㈥原審判決 未依職權審酌行政罰法第24條規定「一行為不二罰」原則及 稅捐稽徵法第44條但書規定，僅以行為主體不同為由，認定 不能拘束本案，聲請人業已於行政訴訟上訴狀中說明，惟原 確定裁定以行為主體不同為由，逕予裁定駁回，適用法規顯 有錯誤，應予廢棄等語。經核上開再審理由無非對原確定裁 定認本件無涉及法律見解具有原則性之法律見解為爭執，揆 諸首揭說明，不得為再審理由，聲請人以原確定裁定有行政 訴訟法第273條第1項第1款適用法規顯有錯誤之情事，聲請 再審，顯無再審理由，應予駁回。至聲請人對原審判決提起 再審之訴部分，本院則另為移送之裁定，附此敘明。三、據上論結，本件聲請為無理由。依行政訴訟法第283條、第 278條第2項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定
如主文。
中 華 民 國 100 年 1 月 20 日 最高行政法院第二庭
審判長法官 高 啟 燦
法官 陳 金 圍
法官 黃 合 文
法官 鄭 忠 仁
法官 劉 介 中
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 100 年 1 月 21 日 書記官 邱 彰 德