最 高 行 政 法 院 裁 定
100年度裁字第294號
上 訴 人 陳發財（即林氣等人之被選定當事人）
上 訴 人 陳明山（即林氣等人之被選定當事人）
送達代收人 陳發財
被 上訴 人 內政部
代 表 人 江宜樺
參 加 人 彰化縣政府
代 表 人 卓伯源
上列當事人間收回被徵收土地事件，上訴人對於中華民國99年10
月13日臺中高等行政法院98年度訴字第241號判決，提起上訴，
本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、本件上訴人陳發財、陳明山、林氣、陳德川、楊宏燿、林玉 枝、陳梅蘭、吳文新、郭阿幼、陳麵、陳灶、洪棉花、莊票 、莊勳、陳益忠、陳德三、陳俊吉、黃耀烜、陳德玝、陳金 地、董傳奎、翁謝蘭妹、楊換、莊協能、陳繁夫、楊儒發、 黃秀盆、陳俊亨、陳俊諺、蔡油興、黃麗華、施建財、黃榮 堭、李寶猜、許貞雄及楊勝平等36人選定陳發財及陳明山等 2人為當事人，本裁定對各該選定人均生效力，合先敘明。三、參加人為辦理臺灣省彰化縣縣道148線9k+646-11k+566.5段 及11k+586.50-13k+784.068段工程，經臺灣省政府民國88年 6月14日88府地二字第55052號函及88年6月29日88府地二字
第58 106號函核准徵收彰化縣二林鎮○○段○○○○段1地 號內等501筆土地及溪湖鎮○○段145地號內等375筆土地（ 下稱系爭土地），並一併徵收地上物，土地部分交由參加人 於88年6月23日88彰府地權字第119016號公告徵收及88年6月 30日88彰府地權字第124572號公告徵收。上訴人等為上開徵 收案被徵收土地之原所有權人，以本件被徵收系爭土地於徵 收補償費發給完竣已逾4年尚未依徵收計畫開始使用為由， 依土地法第219條規定，分別向被上訴人聲請照原徵收價額 收回被徵收土地。經被上訴人否准所請。上訴人等不服，循 序提起行政訴訟，經原審判決駁回後，提起上訴。四、上訴人上訴主張略以：依常理觀之，必先徵收土地後始會依 徵收計畫開始使用土地，豈會有使用土地施工在先，徵收土 地在後之不合理、不依慣例之荒謬情形發生。上訴人於原審 一再主張上開不合理之處，並聲請調查溪湖橋及兩側橋樑引 道工程及系爭土地徵收案二者間之預算來源、及是否具關聯 性，惟原審不僅未依職權調查證據，且有認定事實未依論理 法則及經驗法則之違法。原審以他案不相干之工程因土地相 連之關係，而使用系爭徵收案中極小部分土地，遽認本件已 依徵收計畫開始使用，忽略土地徵收條例第9條第2項規定之 徵收計畫開始使用，係指興辦事業之主體工程開始動工，實 有認定事實未適用法規之違法。且原審未審酌被上訴人自承 系爭徵收案係因未爭取到預算，而無經費興建系爭工程之證 據，亦未於判決理由內說明不採之理由，有判決未依證據及 不備理由之違法。又被上訴人所提出之證據均無法證明所有 權人有抗爭之事實，且原審亦於理由中認定被上訴人及參加 人亦無法舉證上訴人有抗爭行為，然卻又於理由中認定本案 因地主抗爭行為，使徵收計畫未於截止日期內完工，判決實 有認定事實未依證據，及判決理由矛盾之違法等語。經核， 原判決業已就選定當事人黃秀盆、施建財、李寶猜、陳俊諺 及陳德三等5人提起本件撤銷訴訟及課予義務訴訟部分，均 已逾2個月之不變期間，顯非合法，應予駁回。另選定當事 人陳梅蘭、吳文新、郭阿幼、洪棉花、莊票、莊勳、陳益忠 、陳俊吉、黃耀烜、陳金地、楊儒發及陳俊亨等12人部分， 其收回土地之請求權已因時效完成而消滅，則系爭土地參加 人有無未在計畫使用期限內開始使用，或上訴人有無抗爭行 為等情，即無再予審究之必要。其餘陳發財等19人部分，按 溪湖橋既屬彰化縣二林鎮與溪湖鎮間之連接橋樑，且於施工 該橋樑之引道工程已使用及本件所徵收之上揭土地，自難指 施建溪湖橋及兩側工程與本件之徵收案無關。本件148線9k+ 646-11k+566.5段及11k+586.50-13k+784.068段工程雖因土
地所有權人之抗爭而暫未於徵收計畫所載完工日完成，惟依 前述參加人已完成溪湖橋引道工程，並積極與民眾溝通、爭 取補助，預作規劃、編列預算等情觀之，應可預見未完成之 工作，合理預期將會接續進行，而使整條148線王功─溪湖 段拓寬工程得以全部完成，尚難謂有上訴人所指未依照徵收 計劃開始使用之情形等情，敘述甚詳。本件上訴人對於高等 行政法院判決上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴 理由，無非係重述其於起訴已主張而為原審所不採之理由， 並就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當， 且就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言 其論斷矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當 或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決 之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認 其上訴為不合法。
五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第85條第1項前段、第 78條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 1 月 27 日 最高行政法院第一庭
審判長法官 鍾 耀 光
法官 陳 鴻 斌
法官 黃 淑 玲
法官 鄭 小 康
法官 林 樹 埔
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 100 年 1 月 28 日 書記官 黃 淑 櫻