最 高 行 政 法 院 裁 定
100年度裁字第207號
聲 請 人 陳泊壽
訴訟代理人 卓隆燁 會計師
上列聲請人因與相對人財政部臺北市國稅局間綜合所得稅事件，
對於中華民國99年10月7日本院99年度裁字第2376號裁定，聲請
再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按裁定已經確定，而有行政訴訟法第273條之情形者，始得 對之聲請再審，同法第283條定有明文。又行政訴訟法第273 條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤者，係指原裁判所適用 之法規與該案應適用之法規相違背或與解釋、判例有所牴觸 者而言。至於法律上見解之歧異，當事人對之縱有爭執，要 難謂為適用法規顯有錯誤，而據為再審之理由。二、本件聲請人因綜合所得稅事件，經臺北高等行政法院99年度 簡字第308號判決（下稱原判決）駁回後，提起上訴，復經 本院99年度裁字第2376號裁定（下稱原確定裁定）以上訴不 合法而駁回。聲請人不服，對原確定裁定聲請再審，其聲請 意旨略以：㈠聲請人業已於上訴狀，就涉及原則性法律見解 之處具體說明，依行政訴訟法第244條之規定提起上訴，惟 原確定裁定於無具體敘明聲請人所提主張為何不符之情況下 ，僅以聲請人所陳理由並無涉及法律見解具有原則性為由， 逕依行政訴訟法第249條第1項前段予以裁定駁回，顯有行政 訴訟法第273條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」之再審事 由，應予廢棄。㈡原確定裁定以不起訴處分書非為確定判決 為由，而逕依行政訴訟法第249條第1項前段予以裁定駁回， 違反本院32年判字第18號判例及司法院釋字第392號意旨， 顯有行政訴訟法第273條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」 之再審事由，應予廢棄。㈢原確定裁定以本件扣繳稅款係在 本件調查基準日後始補行扣繳為由，而逕依行政訴訟法第24 9條第1項前段予以裁定駁回，顯有行政訴訟法第273條第1項 第1款「適用法規顯有錯誤」之再審事由，應予廢棄。㈣原 確定裁定以行為主體不同為由，而逕依行政訴訟法第249條 第1項前段予以裁定駁回，顯有行政訴訟法第273條第1項第1 款「適用法規顯有錯誤」之再審事由，應予廢棄等語。三、本院查：原確定裁定係以該訴訟事件依其所陳述理由，並無 所涉及之法律見解具有原則性之情事，聲請人提起上訴，不
應許可，而予以駁回。另論明本院32年判字第18號判例係謂 法院確定判決所認定之事實，在行政訴訟事件，如經調查認 定並無錯誤時，得以之作為判決依據；本件聲請人主張臺灣 臺北地方法院檢察署檢察官96年度偵字第2347號不起訴處分 書中，已認定系爭車輛租金屬招攬保險業務之必要費用，而 應以之為判決依據，惟查前開判例係指司法機關之確定判決 始有適用，聲請人主張者係檢察官之不起訴處分書，與判例 所指自有不同，而無適用前開判例之餘地，原判決認不受該 不起訴處分書認定事實之拘束，自無違誤；財政部95年6月2 8日台財稅字第09504063430號函釋（下稱財政部95年函釋） ，僅係說明保險公司相關費用應依營利事業所得稅查核準則 相關規定列報，而相對人96年6月5日財北國稅審二字第0960 201843號函釋（下稱相對人96年函釋），係說明依營利事業 所得稅查核準則相關規定，在不同情形下應如何列報，並未 認定系爭所得非薪資所得。是相對人96年函釋係對於財政部 95年函釋重為說明，並未改變財政部95年函釋之見解，聲請 人主張相對人憑藉新見解重為認定，顯係誤解等語。觀諸前 開聲請再審意旨無非指摘原確定裁定之理由不備，並以其對 漏稅額之計算、一行為不二罰原則、本院32年判字第18號判 例及司法院釋字第392號解釋適用之歧異見解，指摘原確定 裁定適用法律不當，揆諸首開說明，自非屬適用法規顯有錯 誤之範疇。聲請再審意旨仍執前詞，請求廢棄原確定裁定， 難認有理，應予駁回。至聲請人對原判決提起再審之訴部分 ，本院另為移送之裁定，附此敘明。
四、依行政訴訟法第283條、第278條第2項、第104條、民事訴訟 法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 1 月 20 日 最高行政法院第六庭
審判長法官 藍 獻 林
法官 廖 宏 明
法官 姜 素 娥
法官 林 文 舟
法官 胡 國 棟
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 100 年 1 月 24 日 書記官 邱 彰 德