最高法院刑事裁定 一○○年度台抗字第三三號
抗 告 人 李欣樺原名李貴香.
上列抗告人因偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國九十九
年十一月二十二日駁回聲請再審之裁定（九十九年度聲再字第四
三九號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
按刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款所謂發見新證據，係指該項證據，事實審法院於判決前未經發見，不及調查斟酌，至其後始行發見者而言，若判決前已經當事人提出或聲請調查之證據，經原法院捨棄不採者，即非該條款所謂發見之新證據，不得據為聲請再審之原因。本件抗告人李欣樺（原名李貴香）於原審法院聲請再審意旨略稱：原審確定判決（即台灣高等法院九十八年度上訴字第二四○七號刑事判決）論處抗告人偽造文書罪刑，其認定偽造之私文書（指「民國九十五年九月十一日德國明鏡公司報價單」、「九十五年十月十二日德國明鏡公司報價單」及「九十五年十月二十日德國明鏡公司報價單」），抗告人與告訴人均曾說過是一式三份，但告訴人並未提出法院，所提出者係其自行變造之三式三份，法院未予詳查即以此入罪，抗告人發現後為此曾請求法院調查，然法院未予詳查，實不可思議。且抗告人與告訴人借貸近十年，九十三年至九十五年借貸金額都相近，未有異常增多情形，原審法院對此亦未詳查證物。而詠傳實業有限公司（下稱詠傳公司）向來均係以美金直接與德國明鏡公司訂貨，無須透過光悅企業有限公司，足證詠傳公司實際仍係德國明鏡公司之台灣區總代理。原確定判決認定事實均與實情不符，抗告人先前因未發現前開證據，致未為有利於己之主張，因而依上開刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款規定，聲請再審云云。然查，抗告人上開聲請再審所指偽造之德國明鏡公司報價單原為一式三份，而告訴人所提出者，係其自行變造之三式三份乙節，已經渠於事實審法院審理時提出抗辯，並經原審法院加以審酌，而於上開確定判決理由內予以指駁不採，亦即該項證據，並非原確定判決當時已經存在，為法院及當事人所不及知，事後始經發現者，自與上開刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款所定之「新證據」要件不符。而其餘聲請再審意旨，除仍就原確定判決關於證據之取捨及事實之認定，再事爭辯外，既未指明究有何其他於判決當時未及發現、提出，事後始行發現之「新證據」，即與上開聲請再審之規定不符。原裁定因之駁回抗告人再審之聲請，要無不合。抗告人仍執陳詞，指摘原裁定違法，非有理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 一○○ 年 一 月 十三 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 黃 一 鑫
法官 張 春 福
法官 林 勤 純
法官 陳 國 文
法官 宋 明 中
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○○ 年 一 月 二十 日
K
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網