最高法院刑事判決 一○○年度台上字第二七五號
上 訴 人 謝ΟΟ
上列上訴人因妨害性自主案件，不服台灣高等法院中華民國九十
八年六月三十日第二審判決（九十八年度上訴字第五七四號，起
訴案號：台灣桃園地方法院檢察署九十六年度偵字第一四八八五
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審論處上訴人謝ΟΟ侵入住宅，對於女子以強暴而為猥褻之行為罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳敘認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料，詳予指駁，從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。而證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，苟其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。原判決依憑證人即被害人Ａ女（代號00000000，真實姓名年籍詳卷）於檢察官偵查及第一審審理時之指證，證人即桃園縣中壢市「ΟΟ市ΟΟ」大樓保全員陳ΟΟ於第一審審理時之證言，上訴人之部分供述，參酌卷內其他證據調查之結果，綜合判斷，認上訴人確有如其事實欄所載之加重強制猥褻犯行，所辯其至「ΟΟ市ΟΟ」大樓之目的係為找朋友，發現走錯棟就下樓云云，為飾卸之詞，不足採信，已詳敘其取捨證據之心證理由，所為論斷無違經驗法則及論理法則，亦無所指理由不備之違法情形存在。又Ａ女於民國九十六年三月一日警詢時，陳稱伊曾以隨身之鑰匙打侵入歹徒左邊眼角，他眼角應該有受傷等語（見偵查卷第一０頁）；但上訴人係於九十六年六月七日始到案接受調查，時間相隔三月餘，應已痊癒，縱到案時眼角無傷，亦不足為其有利之認定。另檢察官於第一審交互詰問時，詢問Ａ女：「所以被告（上訴人）當日進到妳家係妳第一次見到被告？」時，答稱：「是」，係緊接於檢察官問Ａ女之前有無看過上訴人？與上訴人有無糾紛之後，故Ａ女之意顯然係指先前不識上訴人，當日始第一次見到上訴人，而非指上訴人進入伊住處始第一次見到。與Ａ女於第一審證稱：伊於九十六年三月一日下午三點去中美路還錄影帶後要騎車回家時，有一
台車停在伊後面，伊不方便騎，就從走廊迴轉，當時該人一直盯著伊看，伊覺得很奇怪……，之後經調閱監視錄影帶，發現該男子與伊錄影帶店看到的人係同一人，核無理由矛盾之違法可言。上訴意旨，對於原判決究竟如何違背法令，並非依據卷內資料為具體指摘，徒執陳詞，而為否認犯罪之事實之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意爭執，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○○ 年 一 月 十三 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 石 木 欽
法官 洪 佳 濱
法官 韓 金 秀
法官 段 景 榕
法官 周 煙 平
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○○ 年 一 月 十八 日
Ｅ