臺灣高雄地方法院民事判決 99年度旗簡字第175號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 吳清文
訴訟代理人 陳倩如
訴訟代理人 黃志豪
送達代收人 陳雅芬
被 告 劉菊英
被 告 劉竭欽
被 告 劉甲申
被 告 張佩媛
以上二人共同
訴訟代理人 劉傑瑚
上列當事人間撤銷贈與事件，於民國100 年1 月11日辯論終結，
本院判決如下：
主 文
被告劉甲申與被告劉菊英應就座落高雄縣美濃鎮○○段3093地號及同段105 建號（持分1/5 ）於民國94年10月4 日所為之贈與行為撤銷，並回復所有權登記至未贈與。
被告劉竭欽與被告張佩媛應就座落高雄縣美濃鎮○○段3093地號及同段105 建號（持分1/5 ）於民國93年1 月14日所為之贈與行為撤銷，並回復所有權登記至未贈與。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告劉甲申前邀被告劉竭欽為連帶保證人，於民 國91年12月2 日向原告借款新臺幣（下同）500,000 元，作 為購買汽車之用。但被告劉甲申至92年12月起即未再繳款， 原告乃向鈞院聲請本票裁定強制執行，但因無財產可供執行 ，而於93年12月14日向鈞院取得債權憑證，被告迄今尚欠原 告本金123,792 元，另有遲有利息。嗣原告調取資料查知被 告劉甲申竟將其所有座落高雄縣美濃鎮○○段第3039號土地 及同段105 建號（持分1/5 ），於94年10月4 日贈與予被告 劉菊英；告劉竭欽則將其所有座落高雄縣美濃鎮○○段第 3039號土地及同段105 建號（持分1/5 ），於93年1 月14 日贈與予被告張佩媛（即被告劉竭欽之妻），被告等所為之 贈與屬無償行為，有害原告之債權，原告自得依民法第244 條第1 項規定請求撤銷上開贈與行為，並求為判決如主文第 1 項及第2 項所示等語。
二、被告方面：被告劉甲申辯稱：伊是劉菊英之弟弟，伊之前欠 劉菊英錢，劉菊英幫伊繳車子貸款的錢，伊才將上開不動產 移轉登記予劉菊英，請求駁回原告之訴。被告劉菊英辯以：
其幫劉甲申還20幾萬元，且均是其代劉甲申繳汽車貸款的錢 ，劉甲申才將不動產過戶，請求駁回原告之訴云云。被告劉 竭欽及張佩媛則一致辯稱：被告劉竭欽係保證人，並不知道 被告劉甲申未正常還款，而原告本應就主債務人即劉甲申之 財產先執行，無效果後才得針對被告劉竭欽為執行，被告劉 甲申既於92年12月未再繳款，迄94年10月始移轉其財產，期 間將近2 年，原告實有足夠時間執行劉甲申之財產，原告自 不得向被告劉竭欽請求。又被告張佩媛因被告劉竭欽欲投資 釀酒生意，乃以金錢資助劉竭欽，劉竭欽方將系爭不動產移 轉登記予張佩媛，並非贈與。再原告係依本票聲請裁定強制 執行，其時效為3 年，縱經確定判決消滅時效重行起算，則 時效為5 年，原告於93年12月14日核發債權憑證，迄其提起 本件已罹於5 年之時效，被告自得依民法第144 條規定拒絕 給付，請求駁回原告之訴云云。
三、法院之判斷：被告劉甲申經合法通知，未於最後言詞辯論期 日到庭，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告 聲請就此部分為一造辯論判決。次按債務人所為之無償行為 ，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之，民法第244 條 第1 項定有明文。又所謂連帶保證，雖於民法無明文規定， 但依實務見解係指保證人應與主債務人負同一清償責任，即 無民法第745 條先訴抗辯權之適用，合先說明。本件原告主 張之事實，業經原告提出本票、債權憑證、土地及建物謄本 暨異動索引與戶籍謄本等為證。經查
（一）被告劉甲申為主債務人，被告劉竭欽為連代保證人， 為其2 人所不爭執，故其2 人應負連帶清償之責，殆 無疑義，被告劉竭欽及張佩媛主張先訴抗辯權，自無 理由。
（二）依原告所提之債權憑證背後註記所載，除95年外，另 於98年亦因對被告劉甲申之財產執行無效果而核發債 權憑證，是原告之債權並無罹於消滅時效之問題。 （三）被告劉菊英及張佩媛雖均辯稱分別借錢給被告劉甲申 及劉竭欽，被告劉甲申及劉竭欽才分別將上開不動產 移轉登記其2 人名下，但均未舉證以實其說，自不足 取信。此外，依原告所提之不動產異動索引登記原因 之記載，系爭不動產移轉原因分別為「贈與」及「夫 妻贈與」，在在證明屬贈與，為無償行為，當然害及 債權人即原告之債權，揆諸民法第244 條第1 項之規 定，原告主張撤銷上開贈與行為，自屬有理，應予准 許。
四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前
段、第436 條第2 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 100 年 1 月 18 日
旗山簡易庭
法 官 張俊文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 1 月 18 日
書記官 郭素蓉
, 台灣公司情報網